2rc-448/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: T. Molcianova dosarul nr.2rc-448/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Cobzac DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Agroterra-Impex” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transfer-Impex” împotriva Societății Comerciale „Agroterra- Impex” Societate cu Răspundere Limitat cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 07 mai 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea Comercială „Agroterra-Impex” Societate cu Răspundere Limitată, c o n s t a t ă La 03 iunie 2011, SRL „Transfer-Impex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Agroterra-Impex” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că conform contractelor de prestare a serviciilor de transport şi expediţie pe cale feroviară nr.01/08 din 03 ianuarie 2008 şi nr. 29/10 din 18 octombrie 2010, SRL „Transfer-Impex” şi-a asumat obligaţia de a presta servicii de transport şi expediţie pe cale feroviară, precum şi alte servicii care însoţesc expedierea, iar SC „Agroterra-Impex” SRL s-a obligat să beneficieze de serviciile în cauză, achitînd suma serviciilor de care a beneficiat, fiind semnate în acest sens, facturile fiscale seria nr. RU2023187 din 31 mai 2009 şi RU 2023192 din 22 iunie 2009. Menționează că la data de 01 ianuarie 2010 datoria SC „Agroterra-Impex” SRL a constituit suma de 25 9021,13 lei, iar la data de 21 octombrie 2010 SC „Agroterra- Impex” SRL a stins parţial suma datorată, achitînd în beneficiul SRL „Transfer- Impex” suma de 70 000 lei.

Prin urmare, datoria neachitată de către beneficiar, în detrimentul obligaţiilor asumate constituie 189021,13 lei. Susţine reclamantul că conform p.5.5 a Contractului de prestare a serviciilor de transport şi expediţie prin comunicaţie feroviară nr. 01/08 din 03 ianuarie 2008, în cazul întîrzierii plăţii, partea culpabilă achită penalitate în mărime de 0,2 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Astfel, invocă că pîrîtul, pe lîngă datoria de bază, urmează să achite şi o penalitate în mărime de 64 645,22 lei. În acest sens, la data de 11 aprilie 2011 SRL „Transfer-Impex” a expediat în adresa SC „Agroterra-Impex” pretenţia nr. 198 în baza căreia a solicitat achitarea sumei restante în termen de 7 zile lucrătoare, însă pretenţia menţionată a rămas neexecutată.

Solicită reclamantul SRL „Transfer-Impex” încasarea din contul SC „Agroterra-Impex” RL a datoriei în mărime de 189 021,13 lei, penalității în mărime de 64 645,22 lei, dobînzii de întîrziere în mărime de 18 487,82 lei, cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 4 000 lei și taxei de stat în mărime de 8 164,62 lei. În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul SRL „Transfer-Impex” și-a concretizat cerințele înaintate solicitînd încasarea de la SC „Agrotera-Impex” SRL în beneficiul său datoria în mărime de 59 021,13 lei, penalitatea în mărime de 64 645,22 lei dobînda de întîrziere în mărime de 18 487,82 lei și cheltuielile de judecată. La 15 decembrie 2011, SC „Agroterra-Impex” a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea procesului în legătură cu faptul că participă la examinarea unui litigiu în străinătate, care vizează nemijlocit litigiul în speță.

Prin încheierea protocolară din 16 decembrie 2011, a fost respinsă cererea SC „Agrotera-Impex” SRL cu privire la suspendarea procesului (f.d. 64 Vol I). Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 09 februarie 2012, acțiunea a fost admisă fiind încasat de la SC „Agrotera-Impex” SRL în beneficiul SRL „Transfer- Impex” datoria în mărime de 59 021,13 lei, penalitatea în mărime de 64 645 lei dobînda de întîrziere în mărime de 18 487,82 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 12 662,22 lei. La 30 ianuarie 2012, SC „Agrotera-Impex” SRL a declarat recurs împotriva încheierii protocolare a primei instanțe din 16 decembrie 201, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de suspendare a examinării pricinii.

Prin încheierea Curții de Ape Chișinău din 12 iunie 2012, cererea de recurs declarată de către SC „Agrotera-Impex” SRL a fost restituită. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iulie 2012, a fost admis apelul declarat de către SC „Agroterra-Impex” SRL casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță. La 24 ianuarie 2013, SC „Agroterra-Impex” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 12 iunie 2012, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii instanței de apel și încheierii protocolare a primei instanțe cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de suspendare a procesului. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 iulie 2013, a fost admis recursul declarat de SC „Agroterra-Impex” SRL, casată încheierea instanței de apel din 12 iunie 2012 și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013, a fost respins recursul declarat de către SC „Ahgroterra-Impex” SRL și menținută încheierea protocolară a primei instanțe din 16 decembrie 2011. La 01 august 2013, SC „Agroterra-Impex” SRL și Wavian Trading LTD au depus cerere de revizuire împotriva încheierii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de apel cu emiterea unei noi decizii prin care cererea de suspendare a examinării cauzei să fie admisă. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 19 august 2013, acțiunea a fost admisă fiind încasat de la SC „Agroterra-Impex” SRL în beneficiul SRL „Transfer-Impex” datoria în mărime de 59 021,13 lei, penalitatea în mărime de 64 645,22 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 18 487,82 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 13 362,62 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către SRL „Transfer-Impex” și menținută hotărîrea primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 mai 2014, cererea de revizuire depusă de către SC „Agroterra-Impex” SRL și Wavian Trading LTD a fost respinsă ca inadmisibilă. La 16 mai 2014, SC „Agroterra-Impex”SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în instanța de apel spre rejudecare. În motivarea recursului recurentul SC „Agroterra-Impex” SRL a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată, ilegală și urmează sa fi casată.

Susține recurentul că indiferent de faptul că a solicitat instanței amînarea examinării cererii de revizuire din motive de sănătate, instanța examinat cererea în lipsa sa, încălcîndu-i astfel drepturile la apărare, dreptul de-a da depoziţii, de a prezenta probe suplimentare şi a se expune nemijlocit cu privire la cazul dat. Menționează că, instanţele judecătoreşti naţionale sînt obligate să-şi motiveze deciziile iar toate întrebările care sînt importante pentru rezultatul procesului necesită un răspuns special în încheiere, însă în speță instanța a examinat cererea în lipsa sa fără a-și argumenta dezacordul primirii cererii de amînare, or, faptul abținerii instanței de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat o întrebare posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, se consideră era o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului.

Consideră recurentul că instanţa de revizuire nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, a încălcat norma materială şi procedurală, iar concluziile instanţei expuse în încheiere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, circumstanțe care în conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC RM, constituie temei de casare a încheierii. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire se depune contrar prevederilor art. 451 CPC. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, de către revizuent au fost invocate prevederile art. 449 lit. b), c) CPC.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Prin urmare, corect Curtea de Apel Chişinău a reţinut că revizuentul în cererea de revizuire nu a indicat nici o circumstanţă nouă, care nu a putut fi cunoscută lui anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de prima instanţă şi de instanţa de recurs. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenți în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, deoarece în cererea de revizuire nu a fost invocat nici un argument care ar indica la faptul că instanţa de recurs a emis încheierea, revizuirea cărei se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Or, indicarea în cererea de revizuire a Wavian Trading LTD nu denotă faptul că încheierea a fost emisă cu privire la drepturile acesteia cu atît mai mult că cea din urmă nu a semnat cererea de revizuire și nu a menționat în ce mod i-au fost lezate drepturile prin respingerea cererii de suspendare a procesului.

Aici, este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Instanţa de recurs reţine că însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri. La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chişinău, cu referire la art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către SC „Agroterra-Impex” SRL și Wavian Trading LTD nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate şi în cererea de revizuire. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Agroterra-Impex” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Transfer-Impex” împotriva Societății Comerciale „Agroterra- Impex” Societate cu Răspundere Limitat cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva