2r-582/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr.2r-582/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnaut DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Stropșa Mihail și Stropșa Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Română Chișinău” împotriva lui Stropșa Mihail și Stropșa Angela cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Stropșa Mihail și Stropșa Angela a fost restituită, c o n s t a t ă La data de 10 iulie 2013, SA „Banca Comercială Română Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stropșa Mihail și Stropșa Angela cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că conform contractului de credit nr. 1295 din 21 august 2006, a acordat un credit Angelei Stropşa în mărime de 400 000 lei cu termen de rambursare pînă la 20 august 2016 şi dobîndă fluctuanta de 18% anual. In scopul asigurării executării corespunzătoare a contractului de credit a fost încheiat contractul de gaj (ipotecă) din 2 august 2006 înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 2967 la 22 august 2006 de către notarul privat Nicolaescu Cristina prin care a fost gajat bunul imobil cu nr. cadastral 3158203.046, teren cu suprafaţa totală de 0,0815 ha şi imobilul cu nr. cadastral 3158203.046.01 care consta din casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 141,0 m.p.

şi asupra tuturor ameliorărilor, îmbunătăţirilor şi reconstrucţiilor, situate pe str. Ştefan cel Mare nr. 82 bor, Vadul lui Vodă mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate lui Stropșa Mihail și Angela Stropșa. Conform pct. 8.5 al contractului de credit pentru plata cu întîrziere a oricăror sume în cazul prezentului Contract, debitorul va plăti reclamantului dobînda majorată cu 5 puncte procentuale anual peste dobînda curentă, iar prin clauza art. 10.1 al contractului de cred debitorul s-a obligat să restituie reclamantului creditul, să achite dobînda şi comisioanele aferente la termenele scadente prevăzute în graficul de rambursare. Susține reclamantul că debitorul nu şi-a onorat obligaţiunile stabilite în contractul de credit pînă la situaţia din 27 iunie 2013 acumulînd datorii la credit în mărime totală de 296301,84 lei.

Drept urmare la data de 04 februarie 2011, a notificat debitorul ipotecar despre iniţierea procedurii de executare a dreptului de ipotecă, iar la 13 iunie 2011 a fost înregistrat preavizul de executare a dreptului de ipotecă la OCT Chişinău. Solicită reclamantul încasarea din contul Angelei Stropșa a datoriei în sumă de 296 301,84 lei, inclusiv din contul bunului ipotecat conform contractului de gaj nr din 21 august 2006, prin deposedarea silită a lui Stropșa Mihail și Stropșa Angela și transmiterea silită în posesie pentru comercializarea ulterioară a bunului imobil cu nr. cadastral 3158203.046 teren cu suprafaţa totală de 0,0815 ha şi imobilul cu nr. cadastral 3158203.046.01 care constă din casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 141.0 m.p.

şi asupra tuturor ameliorărilor, îmbunătăţirilor şi reconstrucţiilor, asupra oricărui bun imobil care se uneşte prin accesiune cu bunul imobil ipotecat precum şi asupra bunurilor noi, ce rezultă din transformarea bunului imobil ipotecat situat în str. Ștefan cel Mare 82 b or. Vadul lui Vodă mun. Chișinău, și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 08 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Stropșa Angela în beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” suma de 274 814,84 lei cu titlu de datorie inclusiv din contul bunului ipotecat conform contractului de gaj (ipotecă) din 21 august 2006, înregistrat în registrul actelor notariale cu nr. 2967 la 22 august 2006 prin deposedarea lui Stropșa Mihail și Angelei Stropșa cu transmiterea silită în posesia SA „Banca Comercială Română Chișinău” pentru comercializarea ulterioară a bunurilor imobile ipotecate conform contractului de gaj nr. 2967 la 22 august 2006. Totodată a fost încasat de la Stropșa Angela în beneficiul SA „Banca Comercială Română Chișinău” suma de 8 889, 09 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La data de 03 decembrie 2013, Stopșa Angela și Stropșa Mihail au declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Stropșa Angela și Stropșa Mihail, s-a acordat un termen apelanților pînă la data de 19 martie 2014 ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat și prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 6 666,81 lei și explicat că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor menționate cererea de apel v- a fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 martie 2014, cererea de apel depusă de către Stropșa Angela și Stropșa Mihail a fost restituită. La data de 03 aprilie 2014, Stropșa Mihail și Stropșa Angela au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurenții au invocat că Stropșa Angela este plecată peste hotarele țării, iar Stropșa Mihail nu s-a prezentat în ședința instanței de apel din motive de sănătate, din care considerente nu au avut posibilitate de a solicita acordarea unui termen mai mare pentru depunerea apelului motivat și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, iar, ca urmare a încheieri pronunțate de instanță nu-și pot realiza dreptul constituțional de a accede căile de atac pentru examinarea apelului.

Consideră că termenul acordat de instanța de apel este insuficient pentru a face rost de banii necesari pentru achitarea taxei de stat, mai mult că nu dispun de mijloace financiare pentru a angaja un avocat pentru a le prezenta interesele în instanța de judecată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Stropșa Angela și Stropșa Mihail au depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Este cert şi faptul că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Stropșa Angela și Stropșa Mihail, fiindu- le explicat apelanților că dacă nu vor prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de 6666,81 lei pentru depunerea cererii de apel, şi nu vor prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat până la 19 martie 2014, ora 11.00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. Tot materialul probator atestă că la data de 14 februarie 2014, apelanții Stropșa Mihail și Stropșa Angela au primit copia încheierii instanței din 05 februarie 2014, însă în termenul stabilit de instanţă nu au înlăturat neajunsurile nominalizate.

Respectiv, prin încheierea din 19 martie 2014, Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Stropșa Mihail și Stropșa Angela. Instanţa de recurs apreciază critic afirmaţia recurentului precum că instanța de apel la emiterea încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a ignorat cererea sa cu privire la amînarea ședinței din 05 februarie 2014 în care a invocat motive de sănătate, lipsindu-l de posibilitatea de a solicita acordarea unui termen mai mare pentru achitarea taxei de stat, deoarece nici în instanța de apel cît și nici în instanţa de recurs, susţinerile recurentului nuau fost probate prin probe ,,concludente şi admisibile.

Mai mult, recurenții recepționînd încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2014, și considerînd că termenul acordat nu este suficient pentru a face rost de surse financiare și a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, nu au fost lipsiți de posibilitatea de a solicita instanței amînarea sau eșalonarea plății taxei de stat în condițiile art. 86 CPC. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Stropșa Mihail și Stropșa Angela, fiind conştienţi că au depus încă la 03 decembrie 2013, doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat, aveau obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Or, însuşi Stropșa Angela și Stropșa Mihail în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel se vor expune la momentul primirii hotărârii motivate, iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013 le-a fost expediată la d19 noiembrie 2013 (f.d. 62). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanții Stropșa Mihail și Stropșa Angela nu au prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Stropșa Mihail și Stropșa Angela. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni „Banca Comercială Romînă Chișinău” împotriva lui Stropșa Mihail și Stropșa Angela cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva