2ra-767/14 — Executarea silită dreptului de ipotecă

prima instanţă: Gh. Mîţu dosarul nr. 2ra-767/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Spinei Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale ,,Moldincombank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Spinei Ivan, intervenient accesoriu Spinovschi Iurie cu privire la executarea dreptului de ipotecă împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi 28 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Banca Comercială „Moldincombank”, castă hotărârea Judecătoriei Soroca din 21 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 23 aprilie 2013, BC „Moldinconbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spinei Ivan, intervenient accesoriu Spinovschi Iurie cu privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea a acțiunii reclamantul a invocat că prin contractul de credit nr. 115/f (10) din 20 mai 2010, i-a acordat lui Spinovschi Iurie un credit în sumă de 150000 lei, cu termenul de rambursare pînă la data de 20 mai 2015. Susține că, în scopul asigurării rambursării creditului acordat, la data de 20 mai 2010, a fost încheiat contractul de ipotecă nr.1440, prin care Spinei Ivan a ipotecat băncii terenul pentru construcții cu suprafața de 0.0472 ha, nr. cadastral 7801101.034, casa de locuit cu suprafața de 92.3 m.p., nr. cadastral 7801101.34.01, construcția accesorie cu suprafața de 27.0 m.p., nr, cadastral 7801101.034.03 şi construcția accesorie cu suprafața de 8.9 m.p., nr. cadastral 7801101.034.04 din or.

Soroca, str. Alunilor nr.1, evaluate în sumă totală de 200000 lei. Menționează că, Spinovschi Iurie nu a achitat la timp plățile stabilite prin contractul de credit, acumulând datorii restante, iar la notificările prin care a fost solicitată achitarea benevolă a datoriei formate nu a reacționat. Afirmă că conform calcului datoriilor din 08 aprilie 2013, datoria totală a lui Spinovschi Iurie potrivit contractului de credit nr. 115/f(10) din 20 mai 2010, constituie suma de 76 687.58 lei, inclusiv creditul în mărime de 72 500 lei, dobânda neachitată în mărime de 3 881.67, dobânzile suplimentare în mărime de 110,91 lei şi comision în mărime de 195 lei.

Solicită, BC „Moldinconbank” SA, executarea silită a dreptului de ipotecă și transmiterea în posesie băncii a bunurilor imobile, terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0472 ha, nr. cadastral 7801101.34, casa de locuit cu suprafața de 92,3 m.p., nr. cadastral 7801101.34.01 și construcția accesorie cu suprafața de 8.9 m.p.,nr. cadastral 7801101,34,04 din str. Alunilor 1 or. Soroca evaluate în sumă de 200 000 lei, evacuarea silită a persoanelor şi a averi acestora din bunurile imobile respective și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 21 iunie 2013, acțiunea a fost respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către BC „Moldinconbank” SA, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă integral, fiind dispusă transmiterea în posesia băncii pentru comercializarea şi stingerea datoriilor în baza contractului de împrumut nr.115/f (10) bunurile imobile: teren pentru construcție cu suprafața de 92.3 m.p., nr. cadastral 801101.034.01, construcție accesorie cu suprafața de 27 m.p., nr. cadastral 7801101.3403.03 şi construcție accesorie cu suprafața de 8.9 m.p., nr. cadastral 7801101.34.04 situate pe str. Alunilor 1 or. Soroca, cu evacuarea tuturor persoanelor şi a averii acestora din bunurile imobile din str. Alunilor 1 or.

Soroca. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Bălți din 09 decembrie 2013, a fost încasat de la Spinei Ivan în beneficiul BS „Moldindcombank” SA cheltuielile de judecată în mărime de 1750 lei. La 03 ianuarie 2014, Spinei Ivan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu scoaterea cererii de pe rol. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susține că, BC” Moldinconbank” prin intermediul filialei Soroca i-a acordat lui Spinovschii Iurie un credit în mărime de 150 000 lei cu termenul de rambursare pînă la data de 20 mai 2015. Respectiv pînă la achitarea integrală a creditului mai este un an și jumătate iar în prezent datoria pe credit constituie 1/3 din suma primită, aproximativ 45 000 lei.

Afirmă că în următoarea lună v-a mai achita o parte considerabilă din sumă, iar pînă în luna mai 2014, v-a achita creditul pe deplin cu toate penalitățile. Consideră că banca nu a fost în drept de a se adresa în instanța de judecată, iar instanța de apel urma să dea apreciere faptului că el este pensionar şi alte surse de venit decît pensia nu are, iar prin decizia pronunțată este lipsit de spațiu locativ, fiind în imposibilitate de a închiria un alt spațiu locativ. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Spinei Ivan este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Spinei Ivan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor invocate în cadrul examinării cauzei în instanţele ierarhic inferioare. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Spinei Ivan asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Spinei Ivan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Spinei Ivan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chişca-Doneva