2ra-2141/14 — Transmiterea bunului gajat

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr: 2ra-2141/14 instanţa de apel: N. Vascan, I. Secrieru, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nadejda Cebotari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni împotriva Nadejdei Cebotari cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Nadejda Cebotari şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 21 decembrie 2010, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Cebotari şi Roman Spinei cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit nr. 243EB/2008 din 17 decembrie 2008 BC „Banca Socială” SA filiala Bălţi a acordat SRL „Rostelana” un credit în sumă de 260000 lei, scadenţa la 17 decembrie 2009. Menţionează că în vederea asigurării rambursării creditului a fost încheiat cu Roman Spinei contractul de fidejusiune nr. 93 din 17 decembrie 2008 şi contractul de ipoteca nr. 132 din 17 decembrie 2008, încheiat cu Nadejda Cebotari asupra bunului imobil - apartament nr. 18, cu suprafaţa totală de 49,8 m2, din mun.

Chişinău str. Gh. Madan, 46 blocul 6, care aparţine ultimei cu drept de proprietate, înregistrat în registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 0100/08/99047, nr. cadastral 010040512401018. Susţine că SRL „Rostelana” nu a îndeplinit obligaţiunea prevăzută în contractul de credit, referitor la rambursarea în termen a creditului şi a dobânzilor aferente. Indică că la 07 septembrie 2010 în adresa debitorilor a fost expediată o reclamaţie, care însă a rămas fără răspuns. 1 Solicită admiterea acţiunii, încasarea în folosul BC „Banca Socială” SA din contul pârâţilor, în mod solidar a sumei de 291817,56 lei cu titlu de datorie şi 8754,53 lei taxa de stat, din contul averii debitorilor inclusiv din bunurile gajate.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 septembrie 2011 a fost încasat în mod solidar de la Nadejda Cebotari şi Roman Spinei în beneficiul BC „Banca Socială” SA, cu sediul în mun. Bălţi, str. Păcii 21, datoria totală în sumă de 291817,56 lei şi cheltuieli judiciare legate de plata taxei de stat în sumă de 8754,53 lei din contul averii pârâţilor, inclusiv cele gajate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de Nadejda Cebotari, casată hotărârea primei instanţe şi remisă cauza la o nouă rejudecare, altui judecător. Pe parcursul examinării pricinii, BC „Banca Socială” SA a depus cerere de modificare a obiectului acţiunii, înaintând acţiunea împotriva Nadejdei Cebotari cu privire la transmiterea silită a bunului gajat, iar în privinţa lui Roman Spinei renunţând la pretenţii.

Aşadar, în motivarea acţiunii reclamantul BC „Banca Socială” SA a menţionat că drept asigurare a rambursării creditului acordat a servit bunul imobil, apartament nr. 18 cu suprafaţa totala de 49,8 m2 (nr. cadastral 0100405.124.01.018), situat pe adresa: mun. Chişinău str. Gh. Madan, 46 blocul 6, gajat conform contractului de ipoteca nr. 132 din 17 decembrie 2008, înregistrat în registrul gajului bunurilor imobile sub nr. 0100/08/99047, nr. cadastral 010040512401018, care aparţine Nadejdei Cebotari. Indică că valoarea de gaj a bunului ipotecat stabilită de către părţi de comun acord, constituie - 368000 lei. Remarcă că la situaţia din 04 noiembrie 2010, suma restantă pentru creditul neachitat constituie - 252693,79 lei, pentru dobânda neachitată - 38484,77 lei, amenda - 639 lei, iar în total - 291817,56 lei.

Relatează că la 07 septembrie 2010 şi la 10 septembrie 2012 în adresa debitorului-gajist au fost expediate reclamaţii, care însă au rămas fără răspuns. Solicită admiterea acţiunii, transmiterea silită a bunului gajat şi anume: apartament nr. 18 cu suprafaţa totală de 49,8 m2 (nr. cadastral 0100405.124.01.018), situat pe adresa: mun. Chişinău str. Gh. Madan, 46 blocul 6, în posesiunea creditorului gajist - BC „Banca Socială” SA, evacuarea silită a persoanelor şi bunurilor din imobilul gajat, încasarea de la Nadejda Cebotari în beneficiul său a taxei de stat în mărime de 8754,53 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind transmis silit de la debitorul ipotecar Nadejda Cebotari în posesia creditorului ipotecar BC „Banca Socială” SA bunul imobil, apartamentul nr. 18, cu suprafaţa de 49.8 m.p., nr. cadastral 0100405.124.01.018, situat în mun.

Chişinău, str. Gheorghe Madan 46/6, pentru comercializare ulterioară. A fost evacuată Nadejda Cebotari, membrii familiei acesteia sau alte persoane care locuiesc cu ea în apartament, bunurile din apartamentul nr. 18, situat în mun. Chişinău, str. Gheorghe Madan 46/6, încasat de la Nadejda Cebotari în beneficiul BC „Banca Socială” SA suma de 1840 lei, ce reprezintă cheltuieli de judecată. În rest, pretenţiile reclamantului cu privire la încasarea sumei taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată au fost respinse ca fiind neîntemeiate. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Nadejda Cebotari şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 19 martie 2014, Nadejda Cebotari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia casarea integrală a hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, menţionând că este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece s-a admis încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, exprimată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, fapt ce se datorează interpretării în mod eronat a legii (art. 432 alin. (2) lit. a) şi lit. c) CPC). Afirmă că concluziile instanţei sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Relevă că instanţa de apel, invocând prevederile art. 118 alin. (1) CPC, a apreciat drept declarativ argumentul, precum că la momentul încheierii contractului de ipotecă nr. 132 din 17 decembrie 2008, consimţământul său a fost viciat, deoarece nu a demonstrat prin probe că BC „Banca Socială” SA nu a informat-o despre existenţa unui credit nerambursat al SRL „Rostelana”. Susţine că concluzia dată este falsă, deoarece conform art. 123 alin. (6) CPC faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. În acest context, indică că în cadrul examinării pricinii în prima instanţă, cât şi în instanţa de apel BC „Banca Socială” SA nu a negat, că nu a informat-o despre existenţa unui credit nerambursat al SRL „Rostelana”.

Indică că în conformitate cu art. 118 CPC, prin dovadă scrisă a demonstrat, că anterior acordării la 17 decembrie 2008 a creditului în sumă de 260000 lei, BC „Banca Socială” SA, filiala Bălţi a acordat SRL „Rostelana” la 28 martie 2008 un credit în sumă de 200000 lei (contractul de credit nr. 97/2008). Rulajul mijloacelor băneşti de pe acest cont arată neonorarea obligaţiunilor contractuale de către SRL „Rostelana” pe contractul de credit nr. 97/2008, prin calcularea penalităţilor şi, achitarea numai a dobânzii. Invocă că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele, s-a bazat pe argumente inventate şi deducţii neadecvate situaţiei, prin faptul că în loc să aplice legea, şi-a asumat atribuţiile organului legislativ, făcând o interpretare absolut contrară normei de drept, prin ce a creat un precedent judiciar periculos.

Consideră că instanţa de apel apreciază nelegitim argumentul apelantei privind aplicabilitatea la speţă a prevederilor art. 664 Cod civil. Mai indică că instanţa de apel a apreciat eronat circumstanţele cauzei, deoarece persoana fizică Nadejda Cebotari nu poate fi lichidată, iar prin decizia Curţii de Apel Economice din 20 aprilie 2011 s-a decis următoarele: Se aprobă raportul de lichidare a ÎM „Rostelana” SRL, se lichidează ÎM „Rostelana ” SRL, cu sediul mun. Bălţi, str. Fiodor Dostoevschi, nr. 38, cod fiscal 1007602008831, se consideră stinse creanţele neexecutate ale debitorului ÎM „Rostelana” SRL. Afirmă că instanţa de apel a ignorat prevederile art. 123 alin. (2) CPC. Consideră că instanţa de apel era obligată să aplice art. 454 alin. (2) Cod civil şi art. 4 al Legii cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008. Menţionează că instanţele inferioare au ignorat faptul că gajul (ipoteca) reprezintă o obligaţie secundară obligaţiei principale.

Or, obligaţia rambursării creditului şi plăţii dobânzii de către SRL „Rostelana” în contractul de credit bancar 3 nr. 243EB/2008 din 17 decembrie 2008 reprezintă obligaţia principală, iar instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. 18 din str. Gh. Madan nr. 46/6, mun. Chişinău - obligaţia secundară. Mai susţine că prin hotărârea din 20 aprilie 2011, SRL „Rostelana” a fost lichidată. Iar în temeiul art. 664 alin. (3) Cod civil a fost stinsă obligaţia SRL „Rostelana” de a rambursa creditul obţinut în baza contractului nr. 243 EB/2008 din 17 decembrie 2008. Este de opinia că instanţa de apel a ignorat art. 495 Cod civil, care prevede că dreptul de gaj încetează în cazul stingerii obligaţiei garantate prin gaj.

Întrucât în situaţia când obligaţia de bază - obligaţia SRL „Rostelana” de a rambursa creditul acordat şi dobânzile faţă de BC „Banca Socială” SA s-au stins prin lichidarea persoanei juridice şi ipoteca asupra imobilului pârâtei Nadejda Cebotari nr. cadastral 0100405.124.01.018 - se consideră stinsă. Consideră că executarea de către BC „Banca Socială” SA a dreptului la gaj putea fi îndeplinită până la momentul lichidării SRL „Rostelana”, în situaţia când creditorul ipotecar în persoana BC „Banca Socială” SA nu s-a folosit de drepturile ce i-au fost acordate prin Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 şi art. art. 260-261 CPC, acesta s-a pus în situaţia de întârziere ce nu-i poate fi imputată debitorului ipotecar în persoana Nadejdei Cebotari.

Mai invocă că iniţial BC „Banca Socială” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată faţă de Cebotari Nadejda, cerând încasarea creditului restant şi numai după ce a fost depusă referinţa, prin care s-a argumentat lipsa temeiurilor de drept de încasare a creditului restant de la Nadejda Cebotari, BC „Banca Socială” SA şi-a modificat pretenţia. Susţine că BC „Banca Socială” SA a încercat executarea dreptului la ipotecă mult prea tardiv. La 04 iulie 2014, BC „Banca Socială” SA a depus referinţa la cererea de recurs, solicitând respingerea cererii de recurs şi menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 18 ianuarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 111 (f. d. 168). Recurenta susţine că a recepţionat copia deciziei integrale la 22 ianuarie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 19 martie 2014. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 4 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Nadejda Cebotari nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Nadejda Cebotari, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nadejda Cebotari ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Nadejda Cebotari se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 5