2ra-2146/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanță: S.Gubenco dosarul nr.2ra-2146/14 instanța de apel: G.P.Ulianovschi, E.P.Lazareva, E.I.Dimina ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Stefanova Maria, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Stefanova Maria împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice, Centrul Medicilor de Familie Comrat cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014,prin care a fost respins apelul declarat de către Stefanova Maria și menținută hotărârea Judecătoriei Comrat din 16 aprilie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, a c o n s t a t a t: La 06.11.2012, reclamantul Stefanova Maria s-a adresat cu acțiune împotriva Centrului Medicilor de Familie r-nul Comrat, în care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 768,60 lei cauzat în urma accidentului, ce a avut loc la 29.02.2012 în incinta Policlinicii mun.

Comrat. A menționat că la 29.02.2012, aproximativ la ora 11:30, ea s-a urcat pe scări în Policlinică şi a intrat în hol, unde a lunecat şi a căzut primind o traumă gravă la umărul stâng. Tot în incinta Policlinicii i-a fost acordată asistența medicală. Ulterior, a fost trimisă în cabinetul de radiologie şi, primind fotograma, a fost îndreptată la secția de traumatologie a spitalului raional, unde i-au pus în ghips partea superioară a trunchiului, comunicându-i-se că va fi invalid. Reclamantul consideră că în cazul respectiv a fost încălcată Hotărârea Guvernului nr.382 din 24.04.1997 privind urmărirea comportării în exploatare, intervențiile în timp şi postutilizarea construcțiilor, şi anume, pct.6 sub-pct.b), pct.7 și pct.15 sub-pct.a).

Ulterior, reclamantul a menţionat că în baza actului de primire-predare nr.106 din 09.02.2010, edificiul Policlinicii Comrat din administrarea gospodărească a Centrului Medicilor de Familie r-nul Comrat, i-a fost transmisă în administrarea gospodărească pentru folosire cu titlu gratuit, cu suprafaţa totală 3226 m.p., amplasat în mun. Comrat, str. Pobeda, nr. 44 şi în baza deciziei Administrației r-lui Comrat nr.12 din 11.02.2010, proprietarul edificiului policlinicii este Centrul Medicilor de Familie r-nul Comrat în persoana directorului Arabadji Maria. Reclamantul de asemenea a indicat că i-a fost pus diagnosticul: fractură înfundată eschiloasă a colului humerusului stâng. În opinia reclamantului, administrația Centrului Medicilor de Familie, în persoana directorului Arabadji Maria, a încălcat pct.22 din Regulamentul privind modul de cercetare a accidentelor, conform căruia accidentul se cercetează de către comisia unității, la care s-a produs accidentul.

Însă, administrația Centrului nu a emis ordinul privind numirea comisiei pentru cercetarea accidentului şi nu au fost înștiințate persoanele cointeresate, deși directorul Centrului a fost informat despre accidentul respectiv de către angajatul Inspectoratului Muncii conform ordinului Procuraturii UTA Găgăuzia. În drept, reclamantul şi-a motivat acţiunea invocând art.514, art.1398 alin.(1), art.1418 alin.(1) Cod Civil. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 16.04.2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 11.02.2014, a fost respins apelul declarat de către Stefanova Maria și menținută hotărârea primei instanțe. La 08.04.2014, Stefanova Maria a declarat recurs în termen legal, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel din 11.02.2014 ca neîntemeiată, cu remiterea pricinii spre rejudecare din motivul că la data examinării pricinii nu a avut posibilitatea să prezinte probele solicitate în instanță.

Recurentul consideră că hotărârile judecătorești pronunțate sunt neobiective și superficiale, deoarece la examinarea pricinii în prezenta cauză civilă nu au fost determinate și clarificate circumstanțele care au importanță pentru această cauză. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Stefanova Maria este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurent, Stefanova Maria, precum că decizia instanței de apel este neîntemeiată, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

2 Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Stefanova Maria, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Stefanova Maria, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 11 februarie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Stefanova Maria împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice, Centrul Medicilor de Familie Comrat cu privire la încasarea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 3