3r-74/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: N.Costin dosarul nr.3r-74/14 instanța de apel: N.Cernat, A.Minciuna, I.Muruianu DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Pavalachi Vadim în interesele lui Stoian Profir, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Stoian Profir împotriva Ministerului Afacerilor Interne, privind încasarea îndemnizației bănești și a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Doagă Zinovia împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2012, c o n s t a t ă: La 17.04.2013, reclamantul Stoian Profir s-a adresat instanței de judecată cu acțiune împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, solicitând încasarea indemnizației bănești şi a prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat precum că la 06.12.2010, până la orele 11:30, s-a aflat în ședința de judecată la Curtea de Apel Chişinău, iar aproximativ pe la orele 12:00, aflându-se în raza străzii Uzinelor, a lunecat căzând jos. Ca urmare, a fost transportat la Spitalul de Urgență mun. Chişinău, prin intermediul asistenței medicale urgente, unde i s-a stabilit diagnosticul – fractura osului piciorului drept. Reclamantul a susținut integral acțiunea depusă, solicitând admiterea acesteia după cum a fost formulată. Totodată, a menționat că la momentul contractării traumei nu era eliberat din organele afacerilor interne, deoarece conform deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15.02.2012 a fost restabilit în funcţie, cu încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, a prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Astfel, reclamantul a solicitat instanței de judecată admiterea acțiunii şi încasarea indemnizației ce constitute asigurarea obligatorie de stat în mărime de 10055,58 lei, prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi penalitatea în mărime de 5419 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol, cu sediul în mun. Chişinău, din 11.12.2013, acțiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014, cererii de apel nu i s-a dat curs, apelantului fiindu-i fixat termen până la 26.02.2014 pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27.02.2014, a fost restituit apelul declarat de Stoian Profir împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 11.12.2013, din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

La 13.03.2014, reprezentantul lui Stoian Profir, avocatul Pavalachi Vadim, a contestat cu recurs încheierile Curţii de Apel Chişinău din 27.02.2014 și din 30.01.2014, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierilor respective, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău în fază de primire a cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, a menționat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27.02.2014, de restituire a cererii de apel declarată de Stoian Profir împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol, cu sediul în mun. Chişinău, din 11.12.2013 este neîntemeiată fiind emisă cu încălcarea normelor ce reglementează comunicarea actelor de procedură, citarea şi înștiințarea părților în proces.

Astfel, recurentul menționează că pentru data de 27.02.2014, instanța de apel nu deținea la materialele cauzei, avizul de recepție poștal nr.40223/27, care ar confirma faptul că apelantul Stoian Profir a recepționat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014 privind înlăturarea neajunsurilor. Mai mult, acest aviz la fel mai conținea şi parafa oficiului poștal 2060 din 03.03.2014, respectiv la data de 27.02.2014 instanța de apel nu era în drept să examineze şi soluționeze chestiunea privind restituirea cererii de apel, deoarece nu deținea la materialele cauzei probe materiale sau înscrisuri că încheierea instanței de apel din 30.01.2014, a fost recepționată de partea în proces. În acest context, recurentul menționează că instanța de apel nu a respectat și a făcut abstracție de prevederile art. 100 alin. (1) CPC.

Recurentul consideră că instanța de apel a încălcat dreptul apelantului la un proces echitabil, liberul acces la justiție şi dreptul la apărare, prin emiterea ulterioară a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27.02.2014, de restituire apelantului Stoian Profir a cererii de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol, cu toate actele anexate, precum că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Din prisma celor invocate, recurentul afirmă că instanța a încălcat dreptul apelantului la un proces echitabil, respectiv a admis violarea prevederilor art. 6 CEDO, ținând cont de practica Curţii Europene privind accesul liber la justiție, fapt pentru care a servit drept temei pentru Stoian Profir să declare prezentul recurs în scopul apărării drepturilor sale procesuale.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea pârților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea integral și restituită pricina spre rejudecare în faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze încheierea şi să restituie pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 11.12.2013, acțiunea a fost respinsă. 2 Prin încheierea instanței de apel din 30.01.2014, cererii de apel nu i s-a dat curs, fiind fixat termen până la 26.02.2014 pentru lichidarea neajunsurilor apelului. Prin încheierea instanței de apel din 27.02.2014, a fost restituit apelul declarat de Stoian Profir împotriva hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 11.12.2013. Din materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la 23.12.2013 reclamantul şi-a exercitat dreptul de apel înregistrând în cancelaria Judecătoriei Centru mun.

Chișinău cererea de apel nemotivată, prin care a indicat că după primirea hotărârii integrale va prezenta apelul motivat. În conformitate cu prevederile art. 365, alin.(11) și (2) CPC, elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. În cererea de apel se poate indica şi alte date ce țin de examinarea apelului.

Or, la 03.03.2014 apelantul a primit la domiciliu scrisoarea cu aviz simplu nr.40223/27 expediată de instanța de apel la 06.02.2014, care conținea citația datată cu 03.02.2014 pe dosarul nr. 3a-179/14 şi însoțită de încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014, prin care s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depusă de Stoian Profir împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 11.12.2013, comunicându-se apelantului că necesită să prezinte apel motivat, fiindu-i stabilit termen până la 26.02.2014 pentru lichidarea neajunsului menționat. La fel s-a explicat părților că restituirea cererii de apel v-a fi soluționată la data de 27.02.2014, ora 10:00 în incinta Curţii de Apel Chişinău.

Însă, la 27.02.2014 instanța de apel nu deținea la materialele cauzei, avizul de recepție poștal nr.40223/27, care ar confirma faptul că apelantul Stoian Profir a recepționat încheierea instanței de apel din 30.01.2014 privind înlăturarea neajunsurilor. Astfel, la 27.02.2014 instanța de apel nu era în drept să examineze şi soluționeze chestiunea privind restituirea cererii de apel, deoarece nu deținea la materialele cauzei probe și înscrisuri că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014 a fost recepționată de partea în proces.

Or, potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegație judiciară. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel nu este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Pavalachi Vadim în interesele lui Stoian Profir, a casa integral încheierea instanței de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 3 Se admite recursul declarat de avocatul Pavalachi Vadim în interesele lui Stoian Profir. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014, adoptată în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Stoian Profir împotriva Ministerului Afacerilor Interne, privind încasarea îndemnizației bănești și a prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în faza de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4