2ra-1982/13 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: L.Pruteanu dosarul nr.2ra-1982/13

instanța de apel: L.Popova, A.Nogai, A.Doga

D E C I Z I E

18 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Clima, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de către Dencova Maria, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Dencova Maria împotriva

Comisariatului de Poliție sectorul Buiucani, mun. Chișinău privind repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2013 prin care a

fost respins apelul declarat de Dencova Maria și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 07 noiembrie 2012,

c o n s t a t ă

La 09 aprilie 2012 Dencova Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisariatului de Poliție sectorul Buiucani, mun. Chișinău privind

repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 24 ianuarie 2012 aproximativ

pe la orele 12-00 a deschis ușa la Comisariatul de Poliție sectorul Buiucani,

mun.Chișinău și cînd a vrut să o închidă s-a rupt mînerul și ea a căzut rostogolindu-

se pe scări, iar în rezultatul căderii i-au fost cauzate leziuni corporale neînsemnate.

Susține că a doua zi s-a adresat pîrîtului pentru a i se elibera îndreptare la

examinarea medico-legală, însă colaboratorii de poliție au reacționat negativ.

În urma examinării medico-legale din 26 ianuarie 2012 s-a stabilit echimoze

pe membre pe stînga, crista iliacă pe stînga, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent dur sau la lovire de acesta, ce se califică ca

vătămări neînsemnate.

La 26 ianuarie 2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere, prin care a solicitat

repararea prejudiciului material și moral, însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră că, pîrîtul este obligat să repare paguba materială cauzată în urma

căderii, inclusiv și prejudiciul moral suportat.

1

Cere reclamanta, încasarea prejudiciului material în mărime de 372,18 lei și

prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 noiembrie 2012

acțiunea depusă de Dencova Maria împotriva Comisariatului de Poliție sectorul

Buiucani, mun. Chișinău privind repararea prejudiciului material și moral, a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2013 a fost respins

apelul declarat de Dencova Maria și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun.Chișinău din 07 noiembrie 2012.

La 08 aprilie 2013 Dencova Maria a declarat recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești și remiterea pricinii pentru rejudecare.

În susținerea recursului s-a invocat că, hotărîrile instanțelor judecătorești au

fost emise cu încălcarea normelor de drept material și procedural. La fel a indicat că,

la examinarea pricinii nu s-a dat apreciere probelor prin care se confirmă suportarea

cheltuielilor pentru tratament în mărime de 370,18 lei.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanței de apel a fost

expediată părților de către Curtea de Apel Chișinău la 11 februarie 2012. Astfel,

recurenta s-a conformat prevederilor legale și recursul se consideră depus în termen.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul înaintat de Dencova Maria urmează a fi respins cu menținerea hotărîrilor

judecătorești, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 8 alin. (1) și alin. (2) lit. a), c), d), f), g) și h) din Codul civil,

drepturile și obligațiile civile apar în temeiul legii, precum și în baza actelor

persoanelor fizice și juridice care, deși nu sunt prevăzute de lege, dau naștere

drepturilor și obligațiilor civile pornind de la principiile generale și de la sensul

legislației civile. Drepturile și obligațiile civile apar: din contracte și din alte acte

juridice; din hotărâre judecătorească în care sunt stabilite drepturi și obligații; în

urma creării/dobândirii patrimoniului în temeiuri neinterzise de lege; în urma

cauzării prejudiciului unei alte persoane; în urma îmbogățirii fără justă cauză; în

urma altor fapte ale persoanelor fizice și juridice și a unor evenimente de care

legislația leagă apariția unor efecte juridice în materie civilă.

Conform art. 14 alin. (1) și (2) Cod Civil, persoana lezată într-un drept al ei

poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu

cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le

suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale

(prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul

ratat).

Potrivit art. 1398 alin. (1) și (2) din Codul civil, cel care acționează față de

altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

2

Conform art. 1422 al. (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un

prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei

personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de

judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin

echivalent bănesc.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că, temeiul răspunderii delictuale

este componența delictului civil, care constituie o totalitate de elemente esențiale

formulate de legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii

delictuale, și anume: prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și

prejudiciu și vinovăția, iar lipsa unei condiții, potrivit regulii generale, exclude

răspunderea delictuală, cu excepția cazurilor expres prevăzute de lege când

răspunderea delictuală se poate angaja și în lipsa unor condiții. Prejudiciul constituie

consecințele negative cu caracter patrimonial sau nepatrimonial (moral) ale faptei

ilicite, apărute ca urmare a lezării drepturilor subiective.

Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

Instanța de recurs reține că, Dencova Maria s-a adresat cu acțiune împotriva

Comisariatului de Poliție sectorul Buiucani mun. Chișinău, prin care a solicitat

încasarea prejudiciului material și moral cauzat ca urmare a ruperii mînerului de la

ușa de intrare în clădirea Comisariatului de poliție și căderii pe scări.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că atît prima instanță, cît și instanța de apel, ținînd

cont de cumulul de probe prezentate în cadrul judecării cauzei, corect au ajuns la

concluzia că lipsesc în pricină condiții legale pentru încasarea prejudiciului material

și moral, pretins de către recurenta Dencova Maria, iar instanțele judecătorești

corect au considerat neîntemeiate pretențiile acesteia privind încasarea prejudiciului

material și moral.

Or, raportînd la circumstanțele de fapt și de drept reținute în această cauză, nu

a fost stabilit faptul că pîrîtul-intimat a acționat ilicit și este vinovat de pricinuirea

unui așa prejudiciu.

Totodată, Colegiul menționează că, recurenta Dencova Maria nu a prezentat

instanței probe incontestabile, pertinente și admisibile în sensul prevederilor art. 121

și 122 CPC, care ar confirma legătura cauzală între acțiunile pîrîtului și consecințele

survenite în urma căderii recurentei la 24 ianuarie 2012, iar dreptul pretins de către

aceasta este lipsit de un suport probatoriu.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei cu referire la faptul că instanțele

judecătorești nu a dat apreciere tuturor probelor anexate la materialele pricinii,

deoarece atît instanța de fond, cît și instanța de apel au apreciat toate probele

administrate în cauză, au stabilit circumstanțele faptice ale raportului juridic litigios

și au făcut concluzii juste în corespundere cu prevederile normelor de drept material.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs și

coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele

aduse în susținerea cererii de recurs nu își găsesc încadrare în prevederile legale.

3

Reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere că circumstanțele

pricinii au fost constatate de instanțele de judecată, care au examinat pricina sub

toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect

normele de drept material și procesual, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către Dencova Maria și a menține decizia instanței de apel și hotărîrea

primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Dencova Maria.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2013 și hotărîrea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 noiembrie 2012, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Dencova Maria împotriva Comisariatului

de Poliție sectorul Buiucani, mun. Chișinău privind repararea prejudiciului material

și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Vera Macinskaia

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Clima

Valentina Clevadî

4