2r-524/14 — Partajarea în natură a bunului proprietate comună în devălmăşie

Dosarul nr. 2r –524/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: I. Vornicescu Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Iurie Bejenaru şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Schivu Magdalina în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Schivu Luca împotriva Magdalinei Schivu cu privire la partajarea în natură a bunului proprietate comună în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de către Schivu Magdalina cu privire la explicarea deciziei, ACONSTATAT: La data de 17 august 2009, Schivu Luca a depus cerere de chemare în judecată către Schivu Magdalina cu privire la împărţirea în natură a bunului proprietate comună în devălmăşie, şi anume, terenul cu destinaţia grădini cu nr. cadastral 3153300.332 cu suprafaţa de 0,1251 ha, amplasat în satul Stăuceni, mun.

Chişinău cîte 1/2 cota-parte pentru fiecare parte, conform variantei expuse de către expertiza tehnică în construcţie. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 iulie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind partajat terenul cu suprafaţa de 0,1251 ha amplasat în satul Stăuceni mun. Chişinău, reieşind din cota-parte cîte 1/2 cota-parte pentru Schivu Luca şi Schivu Magdalina conform variantei II de partajare a terenului, expuse în raportul de expertiză nr. 1319 din 26 mai 2010 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare şi anume: a atribui în proprietate privată lui Schivu Luca partea I a acestui teren cu suprafaţa de 625,5 m.p. conform acestei variante, iar lui Schivu 1 Magdalina Simion a atribui m proprietate privată partea II a acestui teren cu supraîaţa de 625,5 m.p.

conform acestei variante. Schivu Magdalina a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011 s-a decis a admite apelul declarat de către Schivu Magdalina şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 iulie 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Schivu Luca către Schivu Magdalina cu privire la împărţirea în natură a bunului proprietate comună în devălmăşie, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. Schivu Magdalina, reprezentată de avocatul Popov Veaceslav la data de 29 ianuarie 2014 a depus cerere privind explicarea deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, invocînd că la momentul actual are loc rejudecarea cauzei la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, însă pe parcursul examinării cauzei date s-a constatat că, Schivu Luca a reuşit să execute hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 iulie 2010, potrivit căreia a fost împărţit în natură terenul cu nr. cadastral 3153300332 cu suprafaţa de 0,1251 ha în două terenuri potrivit variantei de partaj. Astfel, la momentul actual s-a format o situaţie confuză potrivit căreia deşi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 iulie 2010 a fost anulată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011, în registrul bunurilor imobile Schivu Luca figurează, în continuare, ca proprietar al terenului cu nr. cadastral 3153212.097 cu suprafaţa de 0,06255 ha. A menţionat că, în cadrul examinării pricinii la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău s-a solicitat o nouă expertiză prin care să fie determinate alte variante de partaj a terenului litigios, deoarece Schivu Magdalina consideră că a fost efectuată o delimitare inechitabilă. Ca răspuns la întrebarea ce vizează alte modalităţi de împărţire expertul CNEJ a comunicat că nu poate să propună alte variante de partaj deoarece acesta la momentul actual este separat în două bunuri distincte, fiecare avînd un plan geometric separat, la moment nu mai există planul geometric anterior, iar decizia de formare a bunurilor imobile noi nu a fost anulată.

Reieşind din considerente expuse şi pentru evitarea încălcării dreptului de proprietate a lui Schivu Magdalina şi dreptului la un proces echitabil este necesară explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă de către Schivu Magdalina, reprezentată în instanţă de către Popov Veaceslav cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 04 mai 2011. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 07 aprilie 2014, Schivu Magdalina a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a încheierii 2 instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii cu privire la explicarea hotărîrii.

În motivarea recursului, Schivu Magdalina a invocat încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, recurentul a indicat că, instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele în sensul soluţionării corecte a pretenţiei invocate. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 11 martie 2014, iar recursul a fost declarat la 07 aprilie 2014. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate probe confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei încheierii recurate, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La data de 06 mai 2014, Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Schivu Luca copia cererii de recurs depuse de către Schivu Magdalina, cu comunicarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 08 mai 2014 Schivu Luca a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de către Schivu Magdalina, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat şi depus cu omiterea termenului de prescripţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 04 mai 2011, a fost admis apelul declarat de către Schivu Magdalina, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din data de 15 iulie 2010 şi emisă o nouă hotărîre de remitere a pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători. Ulterior Schivu Magdalina a solicitat printr-o cerere explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011 prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 iulie 2010 şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2011, a fost respinsă cererea cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2011 ca fiind neîntemeiată.

Conform art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. 3 Conform art. 251 alin. (2) din Codul de procedură civilă, explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă corectitudinea concluziei instanţei de apel pe marginea litigiului ce ţine de explicarea deciziei recurate.

Colegiul judiciar menţionează că reieşind din cele susmenţionate, se constată că conform legii sunt necesare explicaţii referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii, la caz, instanţa de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei ci doar a restituit pricina spre rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecători pentru efectuarea unei expertize suplimentare referitoare la determinarea altor variante de partaj asupra ternului litigios. La caz, în virtutea celor susmenţionate, instanţa de recurs constată că în cazul litigiului dat nu sunt necesare explicaţii referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, mai mult, aceasta nu cuprinde dispoziţii contradictorii la care s-ar necesita o explicare suplimentară fără a modifica cuprinsul deciziei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Schivu Magdalina şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Schivu Magdalina. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Schivu Luca împotriva Magdalinei Schivu cu privire la partajarea în natură a bunului proprietate comună în devălmăşie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 4