3ra-705/14 — Contestarea ilegalităţii refuzului notarului şi eliberarea certificatului de moştenitor legal

Dosar nr. 3ra-705/14 Instanţa de fond: JudecătoriaUngheni Judecător: A. Parfeni Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi, Judecători: T. Duca D. Puşca A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ana Lebădă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ana Lebădă împotriva lui Scaleţchi Contstantin cu privire la contestarea ilegalităţii refuzului notarului şi eliberarea certificatului de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014 prin care apelul depus de către Ana Lebădă a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 decembrie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La 02 mai 2013 Ana Lebeda s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată către Scaleţchi Constantin privind contestarea ilegalităţii refuzului notarului şi eliberarea certificatului de moştenitor legal.

În motivarea cererii reclamanta Ana Lebeda a indicat, că la 01.01.2012 a decedat sora sa Petrova Maria, născută la 05.02.1944. Pe parcursul vieţii reclamanta a fost cu sora sa în relaţii foarte bune şi întotdeauna a ajutat-o financiar. Deoarece defuncta nu era căsătorită şi nu avea nici 1 copii, dînsa a declarat tuturor rudelor că îi va lăsa reclamantei averea sa prin testament, însă moartea Măriei Petrova a survenit subit şi nu a mai reuşit să-i testeze averea sa prin act notarial. Toate cheltuielele necesare pentru înmormîntarea Măriei Petrova le-a suportat doar reclamanta, iar celelalte rude nu au contribuit cu nimic. Averea defunctei se află pe str. Iaşului 12/3 or. Ungheni şi se compune din 1/3 cotă-parte din terenul cu suprafaţa de 0,0684 ha cu nr. cadastral 9201108.058; un apartament cu o odaie cu suprafaţa totală de 26,9 m.p.

cu nr. cadastral 9201108.058.01.003 şi 1/3 din şura cu nr. cadastral 9201108.058.02 cu suprafaţa totală de 27,9 m.p. Potrivit art.1432 alin.(l) CC, moştenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către succesorii săi. Alin.(3) al aceluiaşi articol prevede: moştenirea are loc conform testamentului şi în temeiul legii. Conform art.1499 CC alin.(l) lit.a), moştenirea legală se aplică în cazul în care cel ce a lăsat moştenirea nu a lăsat nici un testament Din cauza că, defuncta nu avea moştenitori de clasa I, la moştenire au fost chemaţi cei de clasa II - colateralii privelegiaţi - fraţii şi surorile Măriei Petrova. La 15.03.2012 reclamanta a depus la notarul public Constantin Scaleţchi o declaraţie cu nr.3904 în baza căruia a fost deschis dosarul succesoral nr.50/MJ 402531. În declaraţie reclamanta a indicat toţi succesorii defunctei.

Prin declaraţii autentificate, sora reclamantei Gaveac Ecaterina şi fratele Petrov Ivan au renunţat la moştenire în favoarea reclamantei. La fel şi 3 copii din cei 7 a fratelui decedat şi anume Petrova Olga, Petrov Serghei, Petrov Andrian au renunţat si ei la moştenire. Cunoscînd despre decesul Mariei Petrova şi deschiderea succesiuni, ceilalţi succesori nu au depus la notar nici o declaraţie, după cum prevede legea şi respectiv nu şi-au manifestat dorinţa de a moşteni averea succesorală. Menţionează că, este unica dintre succesorii legali care a depus declaraţia de acceptare a moştenirii în termenul stabilit de lege. Dînsa a intrat şi de fapt în posesia patrimoniului succesoral rămas după decesul Măriei Petrova, menţine casa în starea corespunzătoare, achită toate plăţile comunale, impozite şi datoriile acumulate de către defunctă.

După expirarea termenului de 6 luni de la data deschiderii succesiunii reclamanta s-a adresat verbal notarului Scaleţchi Constantin, în repetate rînduri şi a solicitat să-i fie eliberat certificatul de moştenitor legal, însă de fiecare dată notarul refuza eliberarea acestuia, pe motivul că este obligatoriu să depună declaraţie de acceptare a succesiunii şi alţi succesori, chiar dacă aceştia au depăşit termenul legal. 2 Reclamanta a încercat să soluţioneze acest conflict pe cale amiabilă şi a expediat în sfîrşitul lunii martie 2013 în adresa notarului o cerere prealabilă prin care i-a acordat un termen de 10 zile pentru a-i elibera certificatul de moştenitor legal. După expirarea termenului acordat, la 13 aprilie 2013 reclamanta s-a prezentat la biroul notarial după certificat, însă notarul Constantin Scaleţchi i-a declarat că refuză categoric eliberarea actului notarial.

Concretizează că, reclamanta nu este deacord ci includerea în cercul de moştenitori a succesorilor care au depăşit termenul legal de acceptare a averii succesorale. La moment casa de locuit şi şura necesită o reparaţie capitală cu schimbarea uşilor, geamurilor şi a acoperişului, iar vecinii o împiedică vădit să facă acest lucru. Deoarece a trecut mai bine de un an de la data deschiderii succesiunii, pîrîtul, prin decizia de refuz de eliberare a certificatului de moştenitor legal, îi lezează drepturile ei în calitate de succesor legal şi totodată în mod ilegal şi-a atribuit competenţa instanţei de judecată de a prelungi termenul necesar pentru depunerea declaraţiei de acceptare a succesiunii de către alte persoane, care pînă la moment au omis acest termen.

Consideră că, îi sunt lezate în propriile drepturi din cauza că alţi potenţiali succesori şi-au ignorat drepturile şi obligaţiile lor de acceptare a succesiunii. Solicită reclamanta, constatarea ilegală a refuzului notarului Constantin Scaleţchi de a ebibera certificatul de moştenitor lega, a obliga notarul Constantin Scaleţchi să perfecteze şi să elibereze certificatul de moştenitor legal pe numele Anei Lebeda asupra averii succesorale rămase după decesul Măriei Petrova şi încasarea cheltuielelor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 decembrie 2013, acţiunea înaintată de către reclamanta Ana Lebădă a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, apelul depus de către Ana Lebădă a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 02 decembrie 2013 a fost menţinută.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 22 aprilie 2014, Ana Lebădă a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, Ana Lebădă a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 3 Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la data de 19 martie 2013. Recursul a fost declarat la data de 22 aprilie 2014, astfel, prin prisma art. 434 CPC, Completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus în termen.

La data de 08 mai 2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Scaleţchi Constantin copia recursului depus de către Ana Lebădă, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 04 iunie 2014, Scaleţchi Constantin a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Lebădă Ana, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Ulterior la 08 iulie 2014, Ana Lebădă a depus o explicaţie la referinţa înaintată de către Scaleţchi Constantin solicitînd repetat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Lebădă Ana este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

4 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lebădă Ana ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Lebădă Ana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 5