2ra-1841/14 — Încasarea despăgubirilor

dosar nr:2ra-1841/14 prima instanţă: Judecătoria Centru, judecător-Şt.Niţă instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători-Nina Cernat, Ana Gavriliţa, Anatol Pahapol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător- Valeriu Doagă Judecătorii – Iurie Bejenaru, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gorodişcean Claudia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Claudia Gorodişcean către Ministerul Apărării al RM privind încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat şi a pensiei viagere în legătură cu pierderea întreţinătorului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Gorodişcean Claudia şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru din 17 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, constată La data de 17.12.2012, Claudia Gorodişcean s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Apărării al RM, solicitînd prin cerere concretizată repararea prejudiciului moral, cauzat în legătură cu decesul fiului său Corneliu Gorodişcean în mărime de 1000000 lei, precum şi încasarea pensiei viagere în legătură cu pierderea întreţinătorului în mărime de 1540 lei lunar pînă la decesul reclamantei.

În argumentarea acţiunii a indicat că, la data de 05.05.2010 fiul său, Corneliu Gorodişcean, a fost încorporat în rîndul Forţelor Armate ale Republicii Moldova, iar ulterior a fost repartizat pentru îndeplinirea serviciului militar în termen în Batalionul 3 Infanterie Independent al Forţelor de Menţinere a Păcii din s. Coşniţa, raionul Dubăsari. La data de 20.03.2011, Corneliu Gorodişcean a fost împuşcat din neatenţie de către colegul său Ion Jerep, care, prin sentinţa Judecătoriei Militare din 20.05.2013, a fost condamnat în baza art. 373, al. 2, lit. b CP RM, la închisoare pe termen de 3 ani. Consideră că fiul său a decedat ca urmare acţiunilor neglijente ale persoanelor cu funcţii de răspundere din cadrul Ministerului Apărării al RM, de aceea pîrîtul este responsabil de această tragedie şi de repararea prejudiciului 1 material şi moral, cauzat în legătură cu pierderea fiului său.

Ministerul Apărării al RM a achitat reclamantei o primă de asigurare în mărime de 348288 lei, fapt confirmat prin dispoziţia de plată din 13.12.2011, însă în urma decesului fiului starea sănătăţii reclamantei s-a înrăutăţit simţitor, ceea ce a dus la incapacitatea ei de a munci, iar alte persoane sau rude care ar putea să o întreţină nu are. în acest context, a invocat prevederile art. art. 2, al. 2, 37 a Legii asigurărilor cu pensii a militarilor şi art. 1419, al. 3 CC RM, care reglementează modalitatea acordării şi cuantumul despăgubirilor pentru pierderea întreţinătorului. Consideră că este în drept să pretindă la o pensie viageră în cuantum de 40% din salariul mediu lunar pe ţară - 3850 lei, ceea ce constituie 1540 lei.

De asemenea, în legătură cu pierderea unicului fecior, reclamanta a suportat traume sufleteşti ireparabile, motiv pentru care solicită încasarea despăgubirilor morale, pe care le-a evaluat la suma de 1000000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 17.09.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată. La data de 09.10.2013, cu respectarea termenului de declarare a apelului prevăzut la art. 362 CPC al RM, Claudia Gorodişcean a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, cererea de apel depusă de către Gorodişcean Claudia a fost respinsă şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru din 17.09.2013.

La 11 aprilie 2014, Gorodişcean Claudia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2014 şi a hotărârii Judecătoriei Centru din 17.09.2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurenta Gorodişcean Claudia a invocat încălcarea normelor de drept procedural, deoarece instanţa de apel a examinat cauza în lipsa sa, astfel, fiind lipsită de dreptul de a prezenta probe în susţinerea cererii de chemare în judecată.

Menţionează recurenta că, cînd era în viaţă fiul Gorodişcean Corneliu el era unicul întreţinător al familiei şi după decesul acestuia starea materială s-a înrăutăţit, iar conform art.2 alin.(2) din Legea asigurări cu pensii a militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne li se stabileşte pensie de invaliditate, iar familiilor acestora pensie în cazul pierderii întreţinătorului, independent de durata serviciului militar. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Gorodişcean Claudia în termen, deoarece în copia deciziei a fost expediată în adresa recurentei la 19 februarie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.64) La 22 mai 2014, intimatul Ministerul Apărării a depus referinţă la recurs, solicitînd respingerea recursului declarat de Gorodişcean Claudia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. 2 Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Gorodişcean Claudia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Gorodişcean Claudia precum că au fost încălcate normele de drept procedural, deoarece instanţa de apel a examinat cauza în lipsa sa, Coelgiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece Gorodişcean Claudia a fost înştiinţată pentru şedinţa de judecată din 11.02.2014, contra semnătură, fapt confirmat prin avizul de recepţie ( f.d.51).

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Gorodişcean Claudia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază 3 cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gorodişcean Claudia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gorodişcean Claudia se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Vera Macinskaia 4