2ra-2024/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea cotei părţi din locuinţă

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr. 2ra-2024/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, I.Cimpoi, A.Minciuna ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gurschi Emilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moşnoi Ion împotriva Emiliei Gurschi, intervenient accesoriu Cooperativa de construcţii a locuinţelor nr. 169 cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea cotei părţi din locuinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Gurschi Emilia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 iunie 2013, c o n s t a t ă La 11 martie 2013 Moşnoi Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Emiliei Gurschi, intervenient accesoriu Cooperativa de construcţii a locuinţelor nr. 169 cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea cotei părţi din locuinţă. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 septembrie 2004, apartamentul nr. 187 din str. Valea Crucii 8, mun. Chişinău, aparţine lui şi pîrîtei în cote-părţi egale. În ultimul timp, împrejurările l-au silit să părăsească ţara, din ianuarie 2005 pînă în aprilie 2012. Revenind la domiciliu, în aprilie 2012, pîrîta i-a interzis să intre în apartament fără motive.

Pe spaţiu de ½ cotă-parte din apartament, Cooperativa de construcţii a locuinţelor nr. 169 a deschis pe numele lui contul personal nr. 187, ce permite calcularea aparte a sumelor de bani pentru serviciile comunale, pîrîta urmînd să-şi achite plăţile ce-i revin de sine stătător. 1 Cere reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, obligarea Emiliei Gurschi să nu-i creeze obstacole în folosirea a ½ cotă-parte din apartamentul nr. 187/ 8, str. Valea Crucii, mun. Chişinău, şi să nu-i interzică accesul în apartament. Prin hotărîrea Judecătorie Botanica mun. Chişinău din 13 iunie 2013 acţiunea a fost admisă integral. A fost obligată Emilia Gurschi să nu-i creeze obstacole lui Ion Moşnoi în folosirea a 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 187 din str. Valea Crucii 8, mun.

Chişinău, şi să nu-i interzică accesul în apartament. A fost încasat de la Gurschi Emilia în beneficiul lui Moşnoi Ion suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Gurschi Emilia a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a respins apelul declarat de Gurschi Emilia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 iunie 2013. La 14 aprilie 2014 Gurschi Emilia a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Susţine că intimatul nu a prezentat careva probe pertinente şi concludente în susţinerea poziţiei sale, iar concluziile instanţelor de judecată au fost axate doar pe declaraţii. Recurenta a mai menţionat că nu a fost citată în şedinţa de judecată, fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gurschi Emilia urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a 2 fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gurschi Emilia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Gurschi Emilia în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gurschi Emilia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gurschi Emilia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4