2ra-2058/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: D.Fujenco dosarul nr.2ra-2058/14 instanţa de apel: G.Vavrin, I.Dănăilă, T.Dimitriadi ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cangea Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cangea Tudor împotriva Primarului satului Giurgiuleşti, raionul Cahul cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 februarie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Primarul satului Giurgiuleşti, raionul Cahul şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă La 06 ianuarie 2012 Cangea Tudor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului satului Giurgiuleşti, raionul Cahul cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că prin ordinul nr. 154 p.1 din 29 martie 1983 emis de Secţia de învăţămînt a raionului Vulcăneşti, a fost numit în funcţia de director al Staţiei tinerilor naturalişti. Susţine că în temeiul dispoziţiei Primarului satului Giurgiuleşti nr. 19 (i) din 08 noiembrie 2011 a fost concediat în baza art. 86 alin. (1) lit. h), art. 87, art. 206 alin. (1) lit. d), art. 207 Codul Muncii, art. 29 alin. (1) lit. c), art. 32 alin. (3) al Legii privind administraţia publică locală, în legătură cu absenţa fără motive întemeiate de la locul de muncă, mai mult de 4 ore consecutiv, de nenumărate ori, în timpul zilei. Indică că nu a lipsit nemotivat de la locul de muncă, dar s-a aflat în acel moment la Direcţia de învăţămînt a raionului Cahul pentru sluţionarea chestiunilor curente privind funcţionarea Staţiei tinerilor naturalişti.

1 Afirmă că de către angajator, adică Secţia de învăţămînt a raionului Vulcăneşti nu i-a fost adus la cunoştinţă un act privind destituirea, concedierea sau transferarea lui. Consideră că dispoziţia primarului este una ilegală deoarece contravine art. 207 alin. (1) şi art. 87 alin. (1) Codul Muncii. Solicită reclamantul, anularea dispoziţiei Primarului satului Giurgiuleşti nr. 19 (i) din 08 noiembrie 2011 cu privire la concedierea din funcţia de director al Staţiei tinerilor naturalişti. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat dispoziţia Primarului satului Giurgiuleşti nr. 19 (i) din 08 noiembrie 2011 cu privire la concedierea din funcţia de director al Staţiei tinerilor naturalişti.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Primarul satului Giurgiuleşti, raionul Cahul a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Primarul satului Giurgiuleşti, raionul Cahul şi casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 septembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată depusă de Cangea Tudor împotriva Primarului satului Giurgiuleşti, raionul Cahul cu privire la anularea actului administrativ. La 06 mai 2014 Cangea Tudor a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În susţinerea recursului s-a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind aplicate şi interpretate eronat normele de drept material.

Susţine că, actul administrativ contestat este ilegal, deoarece nu a fost emis de secţia de învăţămînt a raionului Vulcăneşti şi în lipsa acordului organului sindical, fapt ce contravine prevederilor legale. Prin referinţa din 02 iulie 2014, Primarul satului Giurgiuleşti, raionul Cahul a susţinut că recursul declarat de recurent este inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. În opinia intimatului, decizia instanţei de apel este una întemeiată şi legală, fiind bazată pe aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Cahul la 07 aprilie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cangea Tudor urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu prevederile art. 432, alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cangea Tudor este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de 3 recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cangea Tudor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cangea Tudor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4