2r-615/14 — Partajarea proprietătii comune în devalmasie, recunoasterea dreptului de proprietate asupra cotei parti

prima instanță: I. Mînăscurtă dosarul nr. 2r-615/2014 instanța de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Muntean Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Petrean Ion împotriva întreprinderii individuale „Muntean Elen” și Muntean Tatiana privind partajarea proprietății comune în devălmășie, recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 prin care a fost respinsă cererea apelantei Muntean Tatiana cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Muntean Tatiana, c o n s t a t ă La 10 iulie 2012 Petrean Ion a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Muntean Elen” și Muntean Tatiana cu privire la partajarea proprităţii comune în devălmășie, recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei părți și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 februarie 1991 a încheiat căsătoria cu pârâta Muntean Tatiana şi în perioada căsătoriei în anul 1997, au fondat ÎI „Muntean Elen”. Susţine că la 18 iulie 1997, Primăria or. Vadul lui Vodă le-a transmis în arendă un lot de teren pentru amplasarea unei unități comerciale în zona Parcului Nistrean. Inițial, pe sectorul de teren II de pe plaja or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, deținut cu drept de folosință de ÎI „Muntean Elen”, au amplasat o gheretă cu terasă, cu suprafața de 27,6 m2, iar ulterior pe teren au fost efectuate lucrări de reconstrucție a spațiului comercial, precum și au fost edificate spații auxiliare noi. Menționează reclamantul că la 29 decembrie 2006 a înstrăinat la prețul de 225 000 lei, apartamentul nr. 11 din str. Pădurii, 2/1, or.

Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, pe care la primit cu titlu gratuit în anul 1985 după decesul fratelui său, până la încheierea căsătoriei cu pârâta, iar mijloacele bănești fiind utilizate la construcția cafenelei, casei de odihnă și a construcțiilor auxiliare. 1 Ulterior, pentru a finisa construcția cafenelei a solicitat de la fratele său, Petrean Alexandru un împrumut, care la rîndul său a perfectat pe numele lui Petrean Ion o procură cu dreptul de a înstrăina bunul imobil situat în mun. Chișinău, or. Vadul lui Vodă, str. V. Alecsandri, 45A. La 20 iunie 2007 bunul imobil situat în mun. Chișinău, or. Vadul lui Vodă, str. V. Alecsandri, 45A a fost înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare în suma de 300 000 lei, bani care au fost investiți în construcția mini-cafenelei, căsuței de vară, precum și amenajarea terenului aferent.

Prin urmare, afirmă reclamantul că a contribuit substanţial la construcția imobilului cu mijloace financiare proprii în sumă totală de 550 000 lei. Indică că la 14 mai 2009, căsătoria încheiată între Petrean Ion și Muntean Elena a fost desfăcută, iar după divorț pîrîta a refuzat să prezinte actele pe construcție și să partajeze proprietatea comună în devălmășie, promițându-i că îi va achita în rate costul cafenelei construite în timpul căsătoriei. Consideră reclamantul că pînă la căsătorie şi pe perioada căsniciei cu pîrîta a dispus de venituri financiare proprii, pe care le-a investit la construcţia bunurilor imobile de pe plaja Parcului Nistrean. Cere reclamantul, atribuirea din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, construcţia ,,Barul mini-cafe”, căsuţa de odihnă din or.

Vadul lui Vodă din zona plajei Parcului Nistrean amplasată în sectorul II lotul 1, recunoaşterea dreptului de proprietate după Petrean Ion asupra ¾ cotă-parte din clădirea ,,Barul mini-cafe” şi căsuţa de odihnă din or. Vadul lui Vodă din zona plajei Parcului Nistrean amplasată în sectorul II lotul 1, recunoașterea dreptului de proprietate după Muntean Tatiana asupra ¼ cotă-parte din clădirea ,,Barul mini-cafe” şi căsuţa de odihnă din or. Vadul lui Vodă din zona plajei Parcului Nistrean amplasată în sectorul II lotul 1 şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 09 octombrie 2013 acţiunea lui Petrean Ion împotriva ÎI „Muntean Elen” și Muntean Tatiana a fost admisă.

S-a recunoscut lui Petrean Ion dreptul de proprietate asupra ¾ cotă-parte ideală din materialele de construcţie, ce constituie construcţia de bază cu suprafaţa primului etaj de 106 m.p., etajului doi de 29,9 m.p., terasa de 54 m.p., ne dată în exploatare denumită “Barul mini-cafe” şi căsuţa de odihnă ce cuprinde primul etaj cu suprafața de 19,3 m.p., etajul doi, cu suprafaţa de 20,3 m.p., mansarda de 17,4 m.p. ne dată în exploatare, amplasate pe terenul cu nr. cadastral 3158301115 din or. Vadul lui Vodă, zona plajei Parcul Nistrean, amplasată în sectorul II lotul 1 mun. Chişinău.

S-a recunoscut Tatianei Muntean dreptul de proprietate asupra a ¼ cotă-parte ideală la materialele de construcție ce constituie construcţia de bază cu suprafaţa primului etaj de 106 m.p., etajului doi cu suprafaţa de 29,9 m.p., terasa cu suprafaţa de 54 m.p., ne dată în exploatare denumită “Barul mini-cafe” şi căsuţa de odihnă ce cuprinde din primul etaj cu suprafaţa de 19,3 m.p., etajul doi cu suprafaţa de 20,3 m.p., mansarda cu suprafaţa de 17,4 m.p. ne dată în exploatare amplasate pe terenul cu nr. cadastral 3158301115 din or. Vadul lui Vodă, zona plajei Parcul Nistrean amplasată în sectorul II lotul 1 mun. Chişinău. S-a încasat de la Tatiana Muntean în beneficiul lui Petrean Ion cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 14 600 lei.

S-a încasat de la Tatiana Muntean taxa de stat în mărime de 22 636,18 lei. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Muntean Tatiana a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 s-a admis cererea de repunere în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Muntean Tatiana, acordîndu-i termen pînă la 18 aprilie 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 9 375 lei şi prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 s-a respins cererea Tatianei Muntean de scutire parţială de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Muntean Tatiana cu acordarea unui termen pînă la 21 mai 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8 375 lei.

La 17 mai 2014, Muntean Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei încheieri noi prin care cererea privind scutirea parţială de la plata taxei de stat să-i fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele invocate în cererea de scutire parţială de la plata taxei de stat, încheierea contestată a fost emisă fără a fi examinate sub toate aspectele probele ce demonstrează lipsa mijloacelor financiare, fapt ce îi încalcă dreptul de acces la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 10 mai 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat.

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În temeiul art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi art. 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa de judecată în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. 3 În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25 000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50 000 lei de la persoanele juridice. Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculate din suma contestată.

Din materialele pricinii s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 octombrie 2013 s-a încasat de la Tatiana Muntean în beneficiul lui Petrean Ion cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de 12 500 lei şi s-a încasat de la Tatiana Muntean în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 22 636.18 lei. S-a stabilit că la 25 noiembrie 2013 Muntean Tatiana a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd la depunerea cererii de apel, amînarea achitării taxei de stat, pe motiv că nu dispune de mijloace financiare (f.d. 193-194). Prin demersul din 15 aprilie 2014, Muntean Tatiana a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat pe motiv că nu dispune de mijloace financiare suficiente, din care considerente se află în imposibilitate de a achita integral taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, anexînd dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1 000 lei (f.d.

233- 235). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, s-a respins cererea Tatianei Muntean de scutire parţială de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Muntean Tatiana cu acordarea unui termen pînă la 21 mai 2014 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 8 375 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi a dispus de a nu da curs cererii de apel depusă Muntean Tatiana cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului în mărime de 8 375 lei.

În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. 4 Astfel, potrivit actelor cauzei, Muntean Tatiana la depunerea cererii de apel a solicitat amînarea achitării taxei de stat şi ulterior prin demersul 15 aprilie 2014 a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat, achitînd doar suma de 1 000 lei. Într-adevăr, la cererea de scutire parţială a taxei de stat recurenta a anexat certificatul cu privire la lipsa datelor în Registrul evidenţei individuale în sistemul public de asigurări sociale pentru trimestrul I pe perioada anului 2014, confirmarea din 15 aprilie 2014 că este studentă la ULIM în anul III, facultatea Economie şi Informatică, specialitatea Turism şi carnetul de student nr.12/30 (f.d.

234-237). Însă, Colegiul notează că înscrisurile prezentate de către Muntean Tatiana nu sunt probe pertinente şi admisibile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat. Mai mult, argumentul recurentei cu privire la lipsa datelor în Registrul evidenţei individuale în sistemul public de asigurări sociale pentru trimestrul I pe perioada anului 2014, nu confirmă şi lipsa mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat. Or, simpla invocare a situației materiale precare, fără a fi probată, nu poate constitui temei de scutire de la plata taxei de stat. De asemenea, în coroborare cu cele indicate mai sus, instanţa de recurs remarcă natura patrimonială a litigiului care rezultă din partajarea proprietății comune în devălmășie şi recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei-părți.

Or, conform jurisprudenţei CEDO pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat. În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs. Moldova, unde Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. De altfel, CEDO a relatat în practica sa constantă că dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei şi impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy – Miloslavsky vs. Regatul Unit), urmează a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

La caz, Colegiul reţine că, încheierea contestată asigură dezideratul egalităţii armelor şi a tuturor persoanelor în faţa legii, garantând în acelaşi timp dreptul justiţiabililor la un proces echitabil în sensul art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Muntean Tatiana 5 şi de a menține încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Muntean Tatiana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Petrean Ion împotriva întreprinderii individuale „Muntean Elen” și Muntean Tatiana privind partajarea proprietății comune în devălmășie, recunoașterea dreptului de proprietate asupra cotei- părți și compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6