2r-138/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi partajarea bunurilor mobile şi imobile, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, dispunerea radierii din registrul bunurilor imobile a înscrierii şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate

dosarul nr.2r-138/14 prima instanţă: I. G. Goncearuc instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 29 ianuarie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Iulia Munteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ciubotaru Ion împotriva lui Ciubotaru-Munteanu Iulia, Munteanu Viorica şi Munteanu Ilie, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi partajarea bunurilor mobile şi imobile, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.623 din 14.02.2012, dispunerea radierii din registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la proprietarii Munteanu Viorica şi Munteanu Ilie şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Iulia Munteanu a fost restituit, c o n s t a t ă La 03 februarie 2012, Ciubotaru Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciubotaru-Munteanu Iulia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi partajarea averii comune în două părţi egale, atribuindu-li-se a cîte 1/2 cotă parte fiecăruia din bunurile imobile şi mobile, care se află în or.

Floreşti, str. Florilor 18. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 18 februarie 1998 în satul Gvozdova, r-ul Floreşti, în gospodăria naşilor de cununie Popovschi E.,au jucat nunta cu pîrîta Ciubotaru-Munteanu Iulia şi au convieţuit în căsătorie civilă pînă la 11 februarie 2005, cînd au înregistrat căsătoria la OSC Floreşti. Invocă reclamantul că la 13 mai 1998 au mers împreună cu pîrîta peste hotare în Federaţia Rusă, unde au muncit pînă în luna mai 2000. La 09 iunie 2000 s-au reîntors acasă şi au procurat gospodăria amplasată în or. Floreşti, str. Florilor 18. Cu perfectarea actelor de vănzare-cumpărare s-a ocupat pîrîta, banii pe casă vînzătorului i-a înmînat personal el. La moment nici nu a bănuit că imobilul se înregistrează pe numele pîrîtei, mai tîrziu a aflat, dar nu a dat importanţă faptului dat, reclamanta de cît timp o cunoaşte a muncit în total în jurul unui an.

Susţine reclamantul că în luna iunie 2011 a aflat că, căsătoria lor a fost desfăcută, încă la 24 iunie 2009. De la relaţiile cu reclamanta au doi copii minori, fiul Ion a.n. 22 aprilie 2002 şi fiul Veniamin a.n.25 martie 2004, care locuiesc împreună cu pîrîta în imobilul susnumit. Cu pîrîta a încetat relaţiile de familie din aprilie 2009, însă au locuit împreună în acelaşi imobil pînă în luna noiembrie 2011 cînd pîrîta i-a declarat că trebuie sa plece din gospodărie, pe motiv că nu are nimic şi să-şi retragă viza de reşedinţă. Menţionează reclamantul că pîrîta a muncit doar în jur de 6 luni pînă la naşterea copiilor şi în jur a 6 luni după naşterea copiilor, personal însă toţi anii respectivi a muncit la Moscova, banii cîştigaţi ori îi expedia prin poştă, ori îi aducea acasă.

Reclamanta depunea banii la bancă, intr-un timp aveau acumulaţi 43,000 lei. Din aprilie 2009, de cînd au încetat relaţiile de familie şi pînă la începutul anului 2011, cînd personal a nimerit în accident rutier şi a devenit invalid de gradul 2, a susţinut material deplin copiii, a achitat inclusiv cheltuielile legate de întreţinerea gospodăriei şi tot astfel achita regulat plata pentru studiile pîrîtei, pensia stabilită în legătură cu invaliditatea o primea pîrîta lunar avînd procură din partea sa.

Pe parcursul vieţii comune au dobîndit mai multe bunuri şi anume casa de locuit şi construcţii aferente, garnitura de mobilă de perete, garnitură de mobilă pentru dormitor, mobilă moale pentru salon, 2 mese, 10 scaune, frigider, maşina de spălat, aragaz cu patru arderi, butelie de gaz, boiler electric, cazan, cuptor electric, cuptor cu microunde, combină electrică pentru bucătărie, maşina de tocat carne, 3 covoare 2x3 m covoare 2x5 m, televizor color, antenă parabolică, 2 tunere, aparat de telefon, 7 bucăţi de perdele a cîte 3m fiecare, o perdea de 4 m, 4 complete de portiere, cameră de filmat, calculator, borcane 100 bucăţi, căldări, veselă pentru bucătărie şi alte bunuri, în jurul la trei ani a propus pîrîtei să partajeze averea benevol, însă ultima refuză.

La 15 mai 2012 reclamantul a depus cerere privind majorarea pretenţiilor, solicitînd, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.623 din 14.02.2012 încheiat între Ciubotaru-Munteanu Iulia Ignat în calitate de vînzător şi Munteanu Viorica Semion, Munteanu Ilie Vasile, în calitate de cumpărător, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială încheierii contractului dat, dispunerea radierii din registrul bunurilor imobile a înscrierii, proprietarii Munteanu Viorica Semion, Munteanu Ilie Vasile a bunului situat în or. Floresti, str. Florilor 18 în temeiul contractului nr.623 din 14.02.2012. În motivarea cererii privind majorarea pretenţiilor reclamantul a indicat că la 03 februarie 2012 sub nr. 2-371 a fost înregistrată cererea de chemare în judecată despre recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în or.

Floreşti, str. Florilor 18 înscris pe numele lui Ciubotaru-Munteanu Iulia, cu partajarea bunurilor comune. La 06 februarie 2012 a fost emisă o încheiere prin care s-a dispus asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe imobilul din or. Floreşti, str. Florilor 18 înscris pe numele pîrîtei Ciubotaru-Munteanu Iulia. Din cauza că personal are picioarele traumate şi s-a aflat la tratament, a trebuit ceva timp pentru a prezenta încheierea dată executorului judecătoresc privat, pentru a dispune aplicarea sechestrului pe imobilul sus arătat, unde a aflat că Ciubotaru-Munteanu Iulia la 14.02.2012 în calitate de vînzător a vîndut imobilul dat lui Munteanu Viorica Semion şi Munteanu Ilie Vasile, în temeiul contractului nr.623 din 14.02.2012.

Consideră reclamantul tranzacţia ilegală şi realizată doar cu scopul ca Ciubotar-Munteanu Iulia să se eschiveze de la partajul averii comune.

Reclamantul invocă caracterul fals al contractului, iar ţinînd cont de prevederile legale ale art.199 alin.(l) CC care prevede că actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, ajunge la concluzia că, părţile nici pe departe nu au dorit să realizeze aceste drepturi şi obligaţii, au pus bine la cale şi au întocmit convenţia, deoarece pîrîta ştiind cu certitudine faptul despre existenta cererii despre partajul averii comune şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, a vîndut imobilul aflat în litigiu imediat după primirea încheierii despre asigurarea acţiunii unor persoane cu acelaşi nume de familie, care consideră că îi sunt prieteni, acţiunile reclamate venind în contradicţie cu prevederile art.9 alin.(l) Cod Civil care stipulează că persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi obligaţiile cu bună credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri.

La 12 februarie 2013 părţile au încheiat Tranzacţie de împăcare cu privire la partajul bunurilor mobile, care prin încheierea instanţei de judecată din 12 februarie 2013 a fost confirmată de instanţa de judecată şi procesul în latura ce ţine de partajarea bunurilor mobile a fost încetat. Prin hotărîrea judecătoriei Floreşti din 04 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. La data de 27 iunie 2013 Munteanu Iulia a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Munteanu Iulia, împotriva hotărîrii judecătoriei Floreşti din 04 iunie, s-a comunicat Iuliei Munteanu despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat parţial neachitată în mărime de 765 lei şi a cererii de apel cu indicarea în acesta a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu prevederile expuse la art.364-365 CPC, stabilindu-i un termen de 15 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, s-a explicat Iuliei Munteanu că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, şi cererea de apel în conformitate cu cerinţele expuse la art. 364-365 CPC, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La data de 14 octombrie 2013 apelanta a achitat taxa de stat în mărimea dispusă prin încheierea instanţei de apel din 12 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel declarat de către Iulia Munteanu pe motivul neexecutării integrale a încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 în partea prezentării cererii de apel cu indicarea în acesta a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu prevederile expuse la art.364-365 CPC. La 10 decembrie 2013 Iulia Munteanu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi remiterea pricinii spre judecarea apelului.

În motivarea cererii de recurs Iulia Munteanu, a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată, fiind încălcate normele de drept material şi procedural. În special, s-a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea apelului, dat fiind faptul că motivele de fapt şi de drept pot fi invocate şi în cadrul şedinţei de judecată, astfel nefiind obligatoriu prezentarea apelului motivat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că Ciubotaru Ion a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciubotaru-Munteanu Iulia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi partajarea averii comune în două părţi egale, atribuindu-se a cîte 1/2 cotă parte fiecăruia din bunurile imobile şi mobile, care se află în or. Floreşti, str. Florilor 18. Prin hotărîrea judecătoriei Floreşti din 04 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. La data de 27 iunie 2013 Munteanu Iulia a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Munteanu Iulia, împotriva hotărîrii judecătoriei Floreşti din 04 iunie, s-a comunicat Iuliei Munteanu despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat parţial neachitată în mărime de 765 lei şi a cererii de apel cu indicarea în acesta a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu prevederile expuse la art.364-365 CPC, stabilindu-i un termen de 15 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză. În cadrul şedinţei de judecată din 03 octombrie 2013, apelanta Munteanu Iulia a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat.

La data de 14 octombrie 2013 apelanta a achitat taxa de stat în mărimea dispusă prin încheierea instanţei de apel din 12 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel declarat de către Iulia Munteanu, din motiv că nu a fost prezentat apelul motivat. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus restituirea cererii de apel, dat fiind faptul că apelanta nu a înlăturat neajunsurile şi nu a prezentat apelul motivat. Instanţa de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul invocat de recurentă cu referire la prevederile art. 365 alin. (11) precum că elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Actele cauzei denotă că apelanta a primit hotărîrea integrală la 07 iunie 2013, iar apelul la depus la 27 iunie 2013, prin urmare, prevederile articolului menţionat nu sunt aplicabile speţei. Sunt neîntemeiate şi argumentele recurentei precum că motivele de fapt şi de drept pot fi expuse şi în şedinţa de judecată, or, articolul 365 CPC, prevede expres ce urmează să conţină cererea de apel, condiţii care nu au fost respectate de apelantă. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Iulia Munteanu şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Iulia Munteanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ciubotaru Ion împotriva lui Ciubotaru-Munteanu Iulia, Munteanu Viorica şi Munteanu Ilie, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie şi partajare averii mobile şi imobile, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.623 din 14.02.2012, dispunerea radierii din registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la proprietarii Munteanu Viorica şi Munteanu Ilie şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă