2r-704-14 — Executarea dreptului de ipotecă

instanţa de apel: I. Muruianu dosarul nr. 2r-704/14 A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana, Botezatu Emilia, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Vasile împotriva Nadejdei Colibaba, Svetlanei Botezatu şi Emiliei Botezatu cu privire la executarea dreptului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 c o n s t a t ă La 06 octombrie 2010 Balan Vasile s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Nadejdei Colibaba, Svetlanei Botezatu şi Emiliei Botezatu cu privire la transmiterea silită a 2/3 cote-părţi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Ion Inculeţ 67, constituită din casa de locuit cu suprafaţa totală de 125,8 m.p., înscrisă în Registrul Bunurilor imobile cu numărul cadastral 0100101.401.01, şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 24,5 m.p., cu nr. cadastral 0100101.401.03 amplasată pe terenul de construcţii cu suprafaţa de 0,135 ha, precum şi încasarea penalităţii de întârziere în mărime de 17622,50 Euro. În motivarea acţiunii Vasile Balan a menţionat că, la 25 februarie 2010 a încheiat un contract de ipotecă cu Colibaba Nadejda care acţiona în nume propriu şi în calitate de reprezentant al Emiliei Botezatu. 1 Potrivit contractului respectiv, Balan Vasile a transmis cu împrumut suma de 26500 Euro, pe un termen de 3 luni.

Face referire că, potrivit punctului 3.2 din contract, în cazul reţinerii rambursării împrumutului Colibaba Nadejda s-a obligat să achite penalitatea de întârziere în mărime de 0,5 % din suma împrumutului pentru fiecare zi de întârziere. Prin urmare, pe motiv că împrumutul nu a fost restituit în termen, a fost calculată penalitatea în sumă de 17622,50 euro pentru 133 zile de întârziere. Totodată, potrivit punctului 3.3 din contract, în scopul garantării restituirii împrumutului, executării în termen a obligaţiunilor asumate debitorul ipotecar a ipotecat în favoarea creditorului ipotecar 2/3 cote-părţi din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Ion Inculeţ 67, format din casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 125,8 m.p., cu construcţia accesorie.

La 06 septembrie 2010 Balan Vasile i-a notificat pe Colibaba Nadejda, Botezatu Emilia şi Botezatu Svetlana, despre exercitarea dreptului de transmitere silită a bunurilor imobile, pe motivul neexercitării obligaţiunilor asumate prin contractual încheiat la 25 februarie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 decembrie 2010 s-a admis acţiunea înaintată, s-a transmis silit de la debitorul ipotecar Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana şi Botezatu Emilia în proprietatea creditorului ipotecar Balan Vasile, 2/3 cote-părţi din imobilul situat în mun. Chişinău str. Ion Inculeţ 67, constituit din casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 125,8 m2 înscrisă în registrul bunurilor imobile ţinut de OCT Chişinău filiala ÎS „Cadastru” cu numărul cadastral 0100101.401.01 cu construcţia accesorie cu suprafaţa de 24,5 m.p.

cu numărul cadastral 0100101.401.03, amplasată pe terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,135 ha, aflat în folosinţa lui Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana în mărime a cîte 1/6 cotă-parte fiecare în baza Certificatului de moştenitor legal nr. 2998 din 04.05.2007 şi lui Botezatu Emilia Ion îi mărime 1/3 cotă-parte în temeiul Certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei părţi din proprietate comună în devălmăşie nr. 2996 din 04.05.2007, s-a încasat de la Colibaba Nadejda în beneficiul lui Balan Vasile suma penalităţii de întîrziere în mărime de 17622,50 euro. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de Colibaba Nadejda, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 decembrie 2010, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Vasile către Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana şi Botezatu Emilia privind executarea dreptului de ipotecă şi s-a micşorat cuantumul taxei de stat încasat de prima instanţă de la 2 Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana şi Botezatu Emilia în beneficiul statului de la 27598 lei pînă la 25 000 lei în rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut, s-a încasat în mod solidar de la Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana şi Botezatu Emilia taxa de stat în beneficiul statului neachitată la depunerea cererii de apel în mărime de 17 250 lei. La 24 ianuarie 2014 Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana şi Botezatu Emilia au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 decembrie 2010 şi a deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana şi Botezatu Emilia împotriva deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 . La 11 iunie 2014 Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana, Botezatu Emilia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel din 27 mai 2014, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de apel Chişinău din 21 februarie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 decembrie 2010 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond, de un alt complet de judecată. În motivarea recursului au invocat că, la adoptarea deciziei Curţii de apel Chişinău din 21 februarie 2012 instanţa a omis să determine că penalitatea în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere este exagerată şi urma a fi calculată doar pentru 180 de zile. De asemenea au menţionat că, intimatul nu a prezentat careva raport de evaluare a bunului imobil ipotecat, pe care motiv consideră oportun de a prezenta în calitate de circumstanţă esenţială ale pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuentului, nota informativă din 20.01.2014 întocmită de S.C.

„Dulcişor” S.R.L., potrivit căreia valoarea bunului imobil ipotecat este considerabil mai mare decît datoria formată din neexecutarea contractului de ipotecă din 25 februarie 2010. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Materialele cauzei atestă că revizuenţii au depus cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de apel Chişinău din 21 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Colibaba Nadejda, s-a modificat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 decembrie 2010, s-a micşorat cuantumul taxei de stat încasat de prima instanţă de la Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana şi Botezatu Emilia în beneficiul statului de la 27598 lei pînă la 25000 lei precum şi s-a încasat în mod solidar de la Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana şi Botezatu Emilia taxa de stat în beneficiul statului neachitată la depunerea cererii de apel în mărime de 17250 lei.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către recurenţi raportat la prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 din Codul de procedură civilă. Colegiul notează că revizuenţii invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei.

Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că revizuenţi nu au declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentul despre omisiunea instanţei de apel să determine că penalitatea în mărime de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere este exagerată şi urma a fi calculată doar pentru 180 de zile, precum şi prezentarea în calitate de circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută, nota informativă din 20.01.2014 întocmită de S.C.

„Dulcişor” S.R.L., potrivit căreia valoarea bunului imobil ipotecat este considerabil mai mare ca datoria formată din neexecutarea contractului de ipotecă din 25 februarie 2010, nu poate fi reţinut pe motiv că, circumstanţele respective se referă la fondul cauzei şi nu pot fi considerate ca imposibile de a fi cunoscute revizuenţilor, or aceştia au beneficiat de procedeele cu privire la dobândirea şi prezentarea probelor într-o manieră echitabilă.

4 De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449- 453 din Codul de procedură civilă serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana, Botezatu Emilia, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014.. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Colibaba Nadejda, Botezatu Svetlana şi Botezatu Emilia.

5 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Balan Vasile împotriva Nadejdei Colibaba, Svetlanei Botezatu şi Emiliei Botezatu cu privire la executarea dreptului de ipotecă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru 6