2rc-470-14 — Ridicarea sechestrului şi anularea proceselor -verbale

prima instanţă: C. Albu dosarul nr. 2rc-470/14 instanţa de apel: S. Procopciuc E. Grumeza, I. Talpă DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Bălţi Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de administratorul societăţii comerciale ”Novac-Agroinvest” societate cu răspundere limitată, Chistruga Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ”Novac- Agroinvest” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale ” Sanat-Com” societate cu răspundere limitată, întreprinderii mixte "Magt-Vest" societate cu răspundere limitată şi cooperativei de întreprinzători "Agrostoc", intervenient executorul iudecătoresc Barbuţa Adrian, cu privire la anularea măsurii de asigurare a acţiunii şi anularea proceselor-verbale de sechestru, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2014, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2014 societatea comercială ”Novac-Agroinvest” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

„Novac-Agroinvest”S.R.L.)a depus cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ”Sanat-Com” societate cu răspundere limitată, întreprinderii mixte "Magt-Vest" societate cu răspundere limitată şi cooperativei de întreprinzători "Agrostoc", intervenient executorul iudecătoresc Barbuţa Adrian cu privire la anularea măsurii de asigurare a acţiunii 1 în formă de sechestru şi anularea proceselor-verbale de sechestru nr.169-384/13 şi nr.169-375/13 din 14 noiembrie 2013. Prin hotărîrea judecătoriei Ocniţa din 21 martie 2014, acţiunea înaintată de S.C. „Novac-Agroinvest”S.R.L., a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 18 aprilie 2014, avocatul Istratii Vasile, acţionînd în interesele S.C.

„Novac-Agroinvest”S.R.L., a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Ocniţa din 21 martie 2014, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel din 18 aprilie 2014 depuse de avocatul Istrati Vasile în interesele S.C. „Novac-Agroinvest”S.R.L., s-a acordat avocatului Istratii Vasile termen de până la 24 iunie 2014 ora 9.00 pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea dovezii de plată a diferenţei taxei de stat în mărime de 22209 lei şi a împuternicirilor speciale de a declara cererea de apel. La 10 iunie 2014 administratorul societăţii comerciale ”Novac-Agroinvest” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat ca instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Colegiul reţine că examinarea cauzei în prima instanţă a avut loc cu participarea reprezentantului S.C.

„Novac-Agroinvest”S.R.L., avocatul Istratii Vasile, care a fost împuternicit în baza mandatului avocaţial nr.0182258 din 26 ianuarie 2014, eliberat în conformitate cu contractul de asistenţă juridică nr. 4 din 27 ianuarie 2014. Totodată, la materialele cauzei se regăseşte procura nr. 137518 din 15 noiembrie 2013 potrivit căreia recurentul îl împuterniceşte pe Istratii Vasile să reprezinte S.C. „Novac-Agroinvest”S.R.L., în instanţa de judecată execitînd toate drepturile procedurale prevăzute la art.81 din Codul de procedură civilă. De asemenea, cererea de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 21 martie 2014 a fost semnată de Istratii Vasile în calitate de avocat.

2 În conformitate art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. În conformitate cu art. 80 alin. (1), (3) şi (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că la materialele pricinii nu este anexat ordinul de angajare a lui Istratii Vasile, fapt ce face imposibilă reprezentarea de către acesta în baza de procură, or exercitarea drepturilor procedurale indicate în procura nr. 137518 din 15 noiembrie 2013 poate fi admisă în cazul reprezentării S.C.

„Novac- Agroinvest”S.R.L., de către Istratii Vasile doar în calitate de angajat. Mai mult ca atît, instanţa de recurs reiterează că reprezentarea recurentului în prima instanţă şi instanţa de apel a avut loc în baza mantatului avocaţial nr.0182258 din 26 ianuarie 2014. Astfel, conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Totodată împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale cu excepţia celor menţionate la art. 81 din Codul de procedură civilă. Instanţa de recurs face referire că dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească este prevăzut la art. 81 din Codul de procedură civilă şi pentru a fi considerat exercitat în limita împuternicirilor necesită a fi indicat pe verso-ul mandatului avocaţial.

Astfel, pe motiv că nu a fost demonstrată calitatea de angajat a lui Istratii Vasile, precum şi pe verso-ul mandatului avocaţial nr.0182258 din 26 ianuarie 2014 nu se regăseşte dreptul special de a ataca hotărîrea judecătorească, instanţa de recurs concluzionează că contestarea hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 21 martie 2014 de către avocatul Istratii Vasile a avut loc în afara limetelor împuternicirilor şi nu corespunde exigenţelor legale. Totodată, art. 365 din Codul de procedură civilă stabileşte cerinţele obligatorii faţă de cererea de apel, inclusiv obligaţia apelantului de a anexa la cererea de apel dovada de achitare a taxei de stat. Materialele cauzei atestă că, avocatul Istratii Vasile la depunerea cererii de apel a avansat taxa de stat în mărime de 75 lei.

3 În conformitate cu art. 3 alin.(1) lit. j) din Legea taxei de stat pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se impune taxa de stat în mărime de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată. Totodată, conform art. 3 alin.(1) lit. e) din Legea taxei de stat pentru cererile de chemare în judecată cu privire la ridicarea sechestrului asupra bunurilor se impune taxa de stat în mărime de 100 lei. Coraborînd normele menţionate, se impune concluzia că, la contestarea cu apel a hotărîrilor pronunţate în litigiile de ridicare a sechestrului se avansează taxa de stat în mărime 75 lei (75%*100 lei).

Prin urmare, dat fiind faptul că, la contestarea hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 21 martie 2014, a fost achitată taxa de stat în mărime de 75 lei, colegiul reţine ca eronată aprecierea instanţei de apel cu privire la omisiunea recurentului de a achita taxa de stat la depunerea apelului, în mod deplin. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, concluzia instanţei de apel cu privire la lipsa împuternicirilor de contestare a hotărîrii judecătoreşti este întemeiată şi legală, iar aprecierea despre achitarea incompletă a taxei de stat la depunerea apelului este eronată, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2014, în partea obligării avocatului Istratii Vasile să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 22209 lei, menţinînd în rest încheierea.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de administratorul societăţii comerciale ”Novac- Agroinvest” societate cu răspundere limitată, Chistruga Nicolai Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ”Novac- Agroinvest” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale ” Sanat-Com” societate cu răspundere limitată, întreprinderii mixte "Magt-Vest" societate cu răspundere limitată şi cooperativei de întreprinzători "Agrostoc", intervenient executorul iudecătoresc Barbuţa Adrian, cu privire la anularea măsurii de asigurare a acţiunii şi anularea proceselor-verbale de sechestru, în partea obligării avocatului Istratii Vasile să prezinte pînă la 24 iunie 2014 ora.

09.00 4 dovada de plată a taxei de stat în mărime de 22209 lei, în rest încheierea se menţine fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 5