2rc-442/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-442/14 prima instanţă: Iu.Cotruţă DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia şi Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Călăraşi, în pricina civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „SNAPCOM” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, prin care a fost restituit creditorului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Călăraşi cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „SNAPCOM” SRL, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2014 creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Călăraşi s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faşă de debitorul SC „SNAPCOM” Societate cu Răspundere Limitată, cu iniţierea procedurii simplificate de faliment cu dizolvarea societăţii în legătură cu faptul că debitorul are datorii faţă de Bugetul Public Naţional şi se află în incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 s-a restituit creditorului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Călăraşi cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „SNAPCOM” SRL. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată, la 26 mai 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Călăraşi a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia, cu reemiterea cererii introductive a IFS Călăraşi privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „SNAPCOM” SRL cu iniţierea procedurii simplificate de faliment cu dizolvarea societăţii spre rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 este ilegală deoarece instanţa de insolvabilitate nu a citit cererea introductivă depusă, unde este clar specificată candidatura administratorului provizoriu pe perioada de observare a debitorului şi anume ÎI „Popa Ion”.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare la etapa primirii cererii introductive din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

La caz instanţa de recurs reţine că, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Călăraşi s-a adresat cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „SNAPCOM” Societate cu Răspundere Limitată, cu iniţierea procedurii simplificate de faliment cu dizolvarea societăţii în legătură cu faptul că debitorul are datorii faţă de Bugetul Public Naţional şi se află în incapacitatea de plată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 a fost restituit creditorului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Călăraşi cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SC „SNAPCOM” SRL, deoarece conform art. 20 alin.(1) lit. e) din Legea insolvabilităţii, în cererea introductivă a creditorului trebuia să se indice propunerea candidaturii la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului.

Instanţa de recurs menţionează că potrivit art. 20 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 în cererea introductivă a creditorului trebuie să se indice: a) denumirea/numele şi prenumele creditorului şi ale debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din registrul public corespunzător; b) valoarea creanţelor creditorului, mărimea dobînzilor şi a penalităţilor aferente; c) temeiul creanţelor şi termenul executării lor; d) menţiuni despre alte probe ce confirmă creanţa creditorului; e) propunerea candidaturii la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru examinarea cererii.

2 Astfel, creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni în cererea introductivă a specificat candidatura administratorului provizoriu pe perioada de observare a debitorului şi anume a propus pe ÎI “Popa Ion”. (f.d.3). Prin prisma celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate nu a studiat minuţios cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, şi eronat a aplicat prevederile art. 20 alin.(1) lit. e) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Conform art. 22 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.20.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Prin prisma art. 6 CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi aceasta presupune obligaţia instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Contrar prevederilor enunţate, încheierea instanţei de apel este nemotivată şi se întemeiază pe aprecierea superficială şi unilaterală a circumstanţelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanţe care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, probele şi legile de care s-a călăuzit instanţa. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că concluziile instanţei de insolvabilitate expuse în încheierea contestată sunt în contradicţie cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 23 aprilie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecarea la etapa primirii cererii introductive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014 în pricina civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC 3 „SNAPCOM” Societate cu Răspundere Limitată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii introductive. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 4