2ra-2120/14 — Radierea de la evidenţă a persoanei fizice

prima instanţă: L. Grădinaru dosarul nr. 2ra-2120/14 instanţa de apel: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Ţvircun Alexandra, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Ţvircun Alexandra către Salim Olga, intervenienţi accesorii Ţviricun Ecaterina şi Ţviricun Serghei, cu privire la radierea de la evidenţă a persoanei fizice şi cerere reconvenţională depusă de Salim Olga împotriva Primăriei or.

Floreşti, Ţvircun Alexandra,Ţvircun Ecaterina şi Ţvircun Serghei cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiţie şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Ţvircun Alexandra şi admis apelul declarat de Salim Olga, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 septembrie 2013 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea în parte a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 08.04.2011 Ţvircun Alexandra a depus cerere de chemare în judecată către Salim Olga, intervenienţi accesorii Ţviricun Ecaterina şi Ţviricun Serghei, cu privire la radierea de la evidenţă a persoanei fizice.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că prin dispoziţia nr.512 din 17.09.2008 a Primarului de Floreşti a fost desemnată drept chiriaş principal al apartamentului nr.4 de pe str. Mihai Viteazul, 64, or.Floreşti, totodată fiindu-i eliberat ordin de repartiţie pentru trei persoane şi anume: Ţvircun Alexandra - chiriaş principal, Ţvircun Fcaterina - fiica şi Ţvircun Serghei - fiul. Apartamentul indicat mai sus se află în gestiunea SA „Servicii Comunale Floreşti", care ţine şi evidenţa persoanelor înscrise în apartamentul respectiv, incluzând în cartea de imobil Conform extrasului eliberat de SA „Servicii Comunale Floreşti" În cartea de imobil pe apartamentul respectiv, în afară de părinţii decedaţi (Grigoriev Emanuil şi Grigorieva Parascovia), este inclusă la evidenţă şi sora subsemnatei, Grigorieva Olga (în prezent avînd numele de familie Salim), care de opt ani este plecată peste hotarele ţării, fiind căsătorită şi avînd un domiciliu stabilit peste hotare.

Cu toate că Salim Olga este plecată de mult timp peste hotarele ţării cu domiciliere permanentă, conform datelor BEDP Floreşti, ea mai figurează în baza de date pe adresa or. Floreşti, str. Mihai Viteazul, 64, ap.4 . Luînd în considerare dispoziţiile p.25 a Hotărîrii Guvernului nr.376 din 06.06.1995 Cu privire la măsurile suplimentare de realizare a Sistemului Naţional de paşapoarte în care se stabileşte că „radierea din evidenţă a persoanelor fizice se efectuează în cazul stabilirii domiciliului permanent peste hotarele ţării... " consideră că Salim Olga urmează a fi radiată de la evidenţă de pe adresa indicată mai sus. Reclamanta consideră că aflarea la evidenţă în locuinţă a unei persoane care real nu domiciliază pe adresa respectivă le îngrădeşte exercitarea anumitor drepturi asupra acestui apartament, cît şi le stabileşte anumite obligaţii suplimentare legate de achitarea plăţilor în dependenţă de numărul persoanelor aflate la evidenţă.

Reclamanta a solicitat ca Salim Olga să fie radiată de la evidenţă din locuinţa amplasată în or. Floreşti, str. Mihai Viteazul, 64, ap. 4. La 02.06.2011 Salim Olga a depus cerere reconvenţională împotriva Primăriei or. Floreşti, Ţvircun Alexandra, Ţviricun Ecaterina şi Ţvircun Serghei cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiţie şi evacuare forţată din apartament a persoanei ilegal instalate, fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea cererii reconvenţionale a invocat că în fapt, la şedinţa din 05.05.2011, cînd au fost înmînate copiile anexei la acţiunea depusă, a depistat prezenţa unui bon de repartiţie seria A 007 nr. 23, din 17.09.2008, în care erau indicaţi ca membri chiriaşi ai apartamentului nr. 4, din str. M. Viteazul, 64, or.

Floreşti, trei persoane şi anume: Ţvircun Alexandra, Ţvircun Ecaterina şi Ţvircun Serghei şi o dispoziţie a Primarului de Floreşti nr. 512 din aceiaşi dată. Consideră că ordinul de repartiţie este ilegal după cum este ilegală şi instalarea lui Serghei Ţvircun în imobilul în cauză reieşind din amatoarele considerente. Conform prevederilor art. 50 alin. (2) din Cod cu privire la locuinţe, ordinul de repartiţie se eliberează doar pentru o încăpere izolată şi liberă, însă analizând extrasul din contul personal eliberat de „Servicii Comunale" Floreşti, se concluzionează că imobilul în cauză nu era liber, în el fiind înscrişi cinci persoane, părinţii săi decedaţi Grigoriev Emmanuil, Grogorieva Parascovia, precum şi Salim (Grigorieva) Olga, Ţvircun Alexandra şi Ţvircun Ecaterina (ambele înscrise în anul 2006), fapt pentru care un nou ordin de repartiţie nu urma să fie eliberat.

2 Mai mult ca atît, pe imobilul în cauză era deja eliberat un ordin de repartiţie încă la data de 30.11.1971, sub nr. 2408, cînd imobilul purta numărul casei 58, ulterior fiindu-i şi aplicat nr. 64, apartamentul rămînînd în ambele cazuri nr. 4, care a fost eliberat pentru tatăl lor Grigoriev Emanuil cu şase membri de familie. Menţionează că în atare împrejurări Ţvircu Alexandra a dus în eroare administraţia publică locală despre situaţia apartamentul în cauză, iar administraţia nu a verificat în arhivă existenţa altor bonuri de repartiţie, fapt pentru care este culpabilă de eliberarea unui nou ordin de repartiţie pe acelaşi imobil, fără ca iniţialul ordin să fie declarat nul pe cale judecătorească.

Astfel, existenţa a două ordine de repartiţie pe acelaşi imobil este imposibilă, fapt pentru care ordinul seria A 007 nr. 23 din 17.09.2008 urmează să fie declarat nul în temeiul art. 50 alin. (2) şi 51 din Cod cu privire la locuinţe. Cu referire la evacuarea lui Serghei Ţvircun, consideră că urmează a fi exercitată, dat fiind faptul că el a fost instalat în mod ilegal în imobilul în cauză, contrar prevederilor art. 57 alin. (1) Cod cu privire la locuinţe, deoarece la instalarea acestuia ca persoană majoră, nu i s-a cerut consimţământul la situaţia din 17.09.2008, fapt pentru care şi urmează de a fi evacuat fără a i se acorda o altă încăpere de locuit, conform prevederilor art. 104 CL.

A solicitat Salim Olga respingerea acţiunii iniţiale şi declararea nulă a bonului (ordinului) de repartiţie seria A 007, nr. 23, din 17.09.2008, care a fost eliberat familiei Ţvircun Alexandra de comun cu copiii săi, Ţvircun Ecaterina şi Ţvircun Serghei, cu evacuarea din apartamentul nr.4, din str.M. Viteazul 64, a lui Ţvircun Serghei, ca ilegal înscris în imobilul în cauză. La 12.12.2011 Salim Olga a formulat cerere suplimentară, solicitînd şi anularea dispoziţiei Primarului nr. 512 din 17.09.2008, şi anume a p.2, prin care s-a dispus eliberarea bonului de repartiţie la 3 persoane, cu anularea acestui ordin de repartiţie, emis la data de 17.09.2008, seria A 007, nr. 23, cu lăsarea în vigoare a înscrierii în apartament a tuturor persoanelor înscrise pînă la decesul tatălui Grigoriev Emanuil, şi anume Grogorieva (actualmente Salim) Olga, Ţvircun Alexandra şi Ţvircun Ecaterina, cu excluderea din îscrierea în apartament a lui Ţvircun Serghei, ca ilegal înscris.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25.09.2013 acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ţvircun Alexandra şi Salim Olga au depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de Ţvircun Alexandra şi admis apelul declarat de Salim Olga, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 septembrie 2013 în partea respingerii acţiunii 3 reconvenţionale cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri privind admiterea în parte a acţiunii reconvenţionale. S-a anulat bonul de repartiţie seria A 007 nr. 23 din 17 septembrie 2008 eliberat familiei Ţvircun. S-a anulat punctual 2 din dispoziţia Primăriei or.

Floreşti nr. 512 din 17 septembrie 2008. Celelalte pretenţii din acţiunea reconvenţională au fost respinse. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. S-a încasat de la Ţvircun Alexandra în beneficiul Olgăi Salim cheltuieli de judecată în mărime de 450 lei. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a stabilit că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea iniţială, întrucît faptele indicate în cerere nu s-au confirmat, ci dimpotrivă s-a constatat cu certitudine faptul domicilierii lui Salim Olga în or. Floreşti, str. M. Viteazul, 64, ap. 4, ce se confirmă prin adeverinţa eliberată de primarul or. Floreşti, la 07.04.2011, nr. 849, precum şi prin certificatul de domiciliere nr.1348, din 06.04.2011, în care este indicat că Salim Olga este la evidenţă în apartamentul nr. 4 din str. M. Viteazul din 06.09.1991 şi pînă la momentul eliberării certificatului.

Instanţa de apel a considerat corectă aprecierea instanţei de fond, a declaraţiilor reprezentantului Olgăi Salim, precum că aceasta nu poate fi radiată din registrul de evidenţă a populaţiei, dat fiind faptul că ea are viza de domiciliu în acest apartament, la moment lipsa acesteia este motivul că copii se află peste hotare şi ea este plecată la ei temporar. În şedinţa de judecată nu a fost stabilit că Salim Olga s-a stabilit cu domiciliul permanent peste hotarele ţării. Sub acest aspect instanţa de apel a considerat neîntemeiate argumentele din cererea de apel formulată de Alexandra Ţvircun, acestea fiind unele pur declarative, respingîndu-le, cu menţinerea în această parte a hotărîrii primei instanţe.

În ce priveşte cerere reconvenţională împotriva Primăriei or. Floreşti, Ţvircun Alexandra, Ţviricun Ecaterina şi Ţvircun Serghei cu privire la declararea nulă a ordinului de repartiţie şi evacuare forţată din apartament a persoanei ilegal instalate şi cererea suplimentară de anulare a p. 2 din dispoziţis Primarului or. Floreşti, din 17.09.2008, nr. 512, prin care s-a dispus eliberarea bonului de repartiţie la 3 persoane, cu excluderea din înscrierea în apartament a lui Ţvircun Serghei, instanţa de apel a considera-o parţial întemeiată. Astfel, prin copia autentificată a bonului de repartiţie nr.2408, se atestă că lui Emanuil Grigoriev i-a fost acordat dreptul de a ocupa apartamentul nr.4, din str. Coplunov 58, împreună cu familia formată din 6 persoane, încă în anul 1971. Printe copii figurează şi Grigorieva (Ţvircun) Alexandra, a.n.

1965. În lista copiilor lipseşte Olga Salim, deoarece s-a născut ulterior, în anul 1974, ce se confirm prin datele personale ale acesteia. 4 Necătînd la faptul că există bon de repartiţie pe acest apartament încă din anul 1971 şi necătînd la datele ce figurează în acest bon iniţial, primarul or. Floreşti la 17.09.2008 a emis o dispoziţie, în punctul 2 al căreia eliberează Alexandrei Ţvircun alt bon de repartiţie cu indicarea altor membri ai familiei. Instanţa de apel a stabilit că contrar prevederilor art. 50 Cod cu privire la locuinţe, care prevede că bonul de repartiţie se eliberează doar pe încăperile izolate şi libere, or apartamentul în litigiu era ocupat din 1971, Primarul de Floreşti a emis dispoziţie, în baza căreia a fost eliberat bon de repartiţie nr.23 din 17.09.2008 ilegal.

Astfel, instanţa de apel a considerat ilegale punctual 2 din dispoziţia nr. 512 din 17.09.2008 şi ordinul de repartiţie nr.23 din 17.09.2008, dispunînd anularea lor. Totodată, instanţa de apel a constatat că corect a fost schimbat chiriaşul principal din apartamentul nr.4, întrucît chiriaşul anterior a decedat, însă această schimbare nu duce la eliberarea unui nou bon de repartiţie. În ce priveşte capătul de cerere privind excluderea înscrierii lui Serghei Ţvircun din apartament cu evacuarea acestuia, instanţa de apel a stabilit această cerinţă ca fiind neîntemeiată şi a respins-o. Astfel, conform art. 57 alin. (1,2) Cod cu privire la locuinţe, chiriaşul e în drept să instaleze, în modul stabilit, şi încăperea de locuit, ocupată de dînsul, pe soţul său, pe copii, pe părinţi, alte persoane, primind pentru aceasta consimţămîntul în scris al tuturor membrilor majori ai familiei sale.

Pentru instalarea copiilor minori, la părinţi nu este nevoie de consimţămîntul membrilor familiei. Sub aspectul actului normativ menţionat, instanţa de apel a reţinut că conform extrasului din cartea de imobil, prezentat chiar de Olga Salim, Ţvircun Serghei a fost instalat în apartamentul litigios în anul 2008, moment în care acesta era minor, iar pentru instalarea minorului la părintele său - Ţvircun Alexandra, nu trebuia consimţămîntul tuturor membrilor majori ai familiei. Conform art.94 Codul cu privire la locuinţe, evacuarea din încăperea de locuit, ocupată în casa fondului obştesc şi de stat de locuinţe, se admite numai în temeiurile, stabilite prin lege. Conform art. 31 Cod civil, domiciliul minorului în vîrstă de pînă la 14 ani este la părinţii săi sau la acel părinte la care locuieşte permanent.

Domiciliul minorului dat în plasament de instanţa de judecată unui terţ rămîne la părinţii săi. În cazul în care aceştia au domicilii separate şi nu se înţeleg la care dintre ei minorul va avea domiciliul, asupra acestuia decide instanţa de judecată. Instanţa de judecată poate, în mod excepţional, avînd în vedere interesul suprem al minorului, să-i stabilească domiciliul la bunici sau la alte rude ori persoane de încredere, cu consimţămîntul acestora, ori la o instituţie de ocrotire. Domiciliul minorului, în cazul în care numai unul din părinţi îl reprezintă ori în cazul în care se află sub tutelă, este la 5 reprezentantul legal. Domiciliul minorului aflat în dificultate, în cazurile prevăzute prin lege, se află la familia sau la persoanele cărora le-a fost dat în plasament ori încredinţat.

Domiciliul persoanei lipsite de capacitate de exerciţiu este la reprezentantul ei legal. Instanţa de apel a stabilit că în cazul dat, Ţvircun Serghei a fost inclus ca membru al familiei unde îşi are viza de reşedinţă şi părinţii săi, nu dispune de un alt spaţiu locativ şi prin urmare cerinţa respectivă a fost respinsă. Ţvircun Alexandra a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrior judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională. În motivarea recursului recurenta a invocat aplicarea eronată de către instanţe a normelor de drept material şi procedural. Invocă recurenta că prin decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe i se încalcă dreptul la un proces echitabil.

În acest sens, susţine că hotărîrile judecătoreşti emise sunt motivate insuficient, prin ce se încalcă prevederile art. 241 CPC. Mai menţionează că în speţă nu sunt întrunite condiţiile din p. p. 1-6 din art. 63 alin (1) Cod cu privire la locuinţe – „Menţinerea încăperii de locuit care lipsesc temporar”. Ca urmare, după recurentă, sunt întemeiate pretenţiile sale privind radierea de la evidenţă a persoanelor fizice. Indică recurenta că la emiterea hotărîrilor, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, concluziile expuse în hotărîri venind în contradicţie cu probele administrate. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ţvircun Alexandra nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

6 Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţvircun Alexandra ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ţvircun Alexandra se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 7