2ra-26/14 — Decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ, evacuare şi radierea vizei de reşedinţă.

Dosar nr. 2ra-26/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: D. Dulghieru Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu L. Bulgac A. Minciuna Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Denis Staruş în interesele lui Gîlcă Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Gîlcă împotriva Angelei Gîlcă privind decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ, evacuare şi radierea vizei de reşedinţă, cererea reconvenţională înaintată de Angela Gîlcă împotriva lui Valeriu Gîlcă, intervenient accesoriu primăria mun.

Chişinău, privind recunoaşterea dreptului la folosirea spaţiului locativ şi decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care apelul declarat de Gîlcă Angela, a fost admis, ACONSTATAT: La 27 martie 2013, reclamantul Valeriu Gîlcă a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Angelei Gîlcă, privind decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ, evacuare şi radierea vizei de reşedinţă. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în anul 1992, fiind angajat în Brigada „Fulger” al Ministerului Afacerilor Interne, s-a instalat temporar cu traiul în încăperea apartamentul nr. 608 din str. Mesager, nr. 5/2, mun.

Chişinău, care la acel moment avea statut de încăpere de serviciu. Tot atunci, reclamantul i-a permis soţiei sale Angela Gîlcă să se instaleze în încăperea nominalizată. La 21 mai 2010, căsătoria dintre părţi a fost desfăcută, iar, în legătură cu modificarea statutului juridic al încăperii litigioase, din cămin în apartament, la 14 martie 2012 reclamantului i-a fost permisă instalarea permanentă în respectiva locuinţă. 1 Mai menţionează reclamantul că, potrivit ordinului de repartiţie, extrasului din fişa locuinţei, tabelului nominal şi certificatelor eliberate de BDPS „Fulger” al MAI, dînsul este unicul locatar al apartamentului nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău, fapt pentru care solicită radierea vizei de reşedinţă a pîrîtei din acest apartament şi evacuarea pîrîtei fară acordarea altui spaţiu locativ.

Reclamantul Gîlcă Valeriu a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor. Solicită evacuarea pîrîtei din apartamentul nr. 608 din str. Mesager, nr. 5/2, mun. Chişinău, fară acordarea altui spaţiu locativ, radierea vizei de reşedinţă a acesteia de pe adresa nominalizată şi decăderea Angelei Gîlcă din dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău. Angela Gîlcă a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Valeriu Gîlcă, intervenient accesoriu primăria mun. Chişinău, privind recunoaşterea dreptului la folosirea spaţiului locativ şi decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ. În motivarea cererii reconvenţionale A. Gîlcă a invocat că, la 16 iulie 1994 a înregistrat căsătoria cu Valeriu Gîlcă care, la acel moment, locuia în încăperea de serviciu, - odaia nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun.

Chişinău, în care, cu acordul soţului . - V. Gălcă, s-a instalat şi ea, perfectându-şi viză de reşedinţă pe adresa respectivă. În această încăpere, care are deja statut de apartament, locuieşte pînă în prezent A. Gîlcă şi fiica, iar V. Gîlcă a plecat cu traiul în altă parte încă pînă la desfacerea căsătorie şi locuieşte cu noua familie în sectorul Ciocana, mun. Chişinău, însă vine uneori acasă şi face scandaluri, aplicînd violenţă fizică faţă de A. Gălcă, în legătură cu ce ultima s-a adresat cu plîngere la Comisariatul de poliţie. Mai menţionează A. Gîlcă, că V.Gîlcă s-a pensionat din poliţie din luna decembrie 2003, iar căsătoria dintre părţi a fost desfăcută în anul 2004 şi că în aşa situaţie, ţinînd cont de faptul că locuinţa are statut de locuinţă de serviciu şi că A. Gîlcă a locuit în acest apartament mai mult de 10 ani, dînsa nu poate fi evacuată fară acordarea altui spaţiu locativ.

Solicită Angela Gîlcă recunoaşterea dreptului la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău şi decăderea lui Valeriu Gîlcă din dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nominalizat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2013, acţiunea iniţială a fost admisă în parte, dispunîndu-se pierderea de către Angela Gîlcă a dreptului la spaţiul locativ în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău şi evacuarea acesteia din locuinţa nominalizată, în rest acţiunea înaintată de V. Gîscă, şi cererea reconvenţională înaintată de A. Gîlcă au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, apelul declarat de Gîlcă Angela, a fost admis.

A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 februarie 2013 pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care a fost respinsă integral ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Valeriu Gîlcă împotriva Angelei Gîlcă privind decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ, evacuare şi radierea vizei de reşedinţă. A fost admisă în parte cererea reconvenţională înaintată de Angela Gîlcă împotriva lui Valeriu Gîlcă, intervenient accesoriu primăria mun. Chişinău, privind recunoaşterea 2 dreptului la folosirea spaţiului locativ şi decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ. A fost recunoscut dreptul pîrîtei Angela Gîlcă la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun.

Chişinău. A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privitor la decăderea lui Valeriu Gîlcă din dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău. S-a dispus încasarea din contul lui Valeriu Gîlcă în beneficiul Angelei Gîlcă suma de 75(şaptezeci şi cinci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate de apelantă în legătură cu achitarea taxei de stat pentru examinarea cauzei în instanţa de apel. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 25 iunie 2013, Denis Staruş în interesele lui Gîlcă Valeriu, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu meţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 20 mai 2013, iar recursul au fost declarat la 26 iunie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Gîlcă Angela la cererea de recurs declarată de Valeriu Gîlcă, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 28 august 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Denis Staruş în interesele lui Gîlcă Valeriu întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 27 martie 2013, reclamantul Valeriu Gîlcă a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Angelei Gîlcă, prin care a solicitat evacuarea pîrîtei din apartamentul nr. 608 din str. Mesager, nr. 5/2, mun. Chişinău, fară acordarea altui spaţiu locativ, radierea vizei de reşedinţă a acesteia de pe adresa nominalizată şi decăderea Angelei Gîlcă din dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău. Ulterior, Angela Gîlcă a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Valeriu Gîlcă, intervenient accesoriu primăria mun. Chişinău, prin care a solicitat recunoaşterea dreptului la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun.

3 Chişinău şi decăderea lui Valeriu Gîlcă din dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nominalizat. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea casării hotărîrii primei instanţe şi a pronunţa o nouă hotărîre, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 C.P.C.. Actul de dispoziţie al instanţei de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Astfel, instanţa de recurs apreciază concluzia instanţei de apel prin care s-a constatat că, este eronată concluzia instanţei de fond vis-a-vis de temeinicia pretenţiilor înaintate de reclamantul Valerii Gîlcă privitor la pierderea de către Angela Gîlcă a dreptului la spaţiul locativ în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău şi evacuarea acesteia din locuinţa nominalizată, cît şi privitor la netemeinicia cererii reconvenţionale înaintată de A. Gîlcă, deoarece contravine circumstanţelor de fapt ale cauzei şi rezultă din aplicarea eronată a normelor de drept material. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 55 Codul cu privire la locuinţe, care statuiază expres că, membri ai familiei chiriaşului sînt soţul chiriaşului, copiii (inclusiv cei înfiaţi) atît ai chiriaşului, cît şi ai oricăruia din membrii familiei lui, părinţii (părinţii adoptivi), care locuiesc împreună cu chiriaşul.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 56 acelaşi cod, potrivit căruia membrii familiei chiriaşului, care locuiesc împreună cu dînsul, se bucură la fel ca şi chiriaşul de toate drepturile şi le revin toate obligaţiile, ce decurg din contractul de închiriere a încăperii de locuit. Dacă cetăţenii, indicaţi în articolul 55 din prezentul Cod, nu mai sînt membri ai familiei chiriaşului, dar continuă să domicilieze în încăperea de locuit, ocupată de dînsul, ei au aceleaşi drepturi şi obligaţii, ca şi chiriaşul şi membrii familie lui. În acest sens, Colegiul menţionează că, pe parcursul judecării pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel reclamantul-recurent Valeriu Gîlcă a recunoscut faptul, că pârâta-intimată Angela Gîlcă s-a instalat în încăperea nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun.

Chişinău , ca membru a familiei reclamantului, fiind soţia acestuia, fapt confirmat şi prin înscrisurile din dosar. De menţionat că, din 16 mai 1995, Gîlcă Angela are viza de reşedinţă pe adresa nominalizată. Prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/18 din 14 mai 2009, statutul juridic al căminului din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău, în care este amplasată şi încăperea susmenţionată, a fost schimbat în bloc locativ. Chiriaş principal al acestui apartament este Valeriu Gîlcă în baza ordinului de repartiţie nr. 014000 din 15 mai 2012. În acestă ordine de idei, Colegiul menţionează că, instanţa de apel corect a concluzionat că, după desfacerea căsătoriei, Angela Gîlcă a continuat să locuiască şi locuieşte pînă în prezent în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun.

Chişinău, astfel păstrînd dreptul la spaţiul locativ în această locuinţă. Faptul domicilierii pîrîtei- intimate în locuinţa litigioasă pînă în timpul de faţă este recunoscut de însuşi reclamantul-recurent V. Gîlcă. 4 Însă, instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia că, nu sunt întemeiate pretenţiile reclamantului privitor la decăderea pîrîtei A. Gîlcă din dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că este întemeiat argumentul recurentului precum că, la momentul actual, Direcţia Locativ-comunală din cadrul Consiliului municipal Chişinău, a eliberat la 15 mai 2012 Ordin de repartiţie pe numele cet.

Gălcă Valeriu şi acest ordin a fost şi este în vigoare la momentul actual. Colegiul reiterează prevederile art. 50 Codul cu privire la locuinţe, potrivit căruia, cu privire la acordarea încăperii de locuit în casele fondului obştesc şi de stat de locuinţe comitetul executiv al Sovietului raional, orăşenesc, raional din oraş, de orăşel sătesc de deputaţi ai norodului eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată. O condiţie obligatorie pentru eliberarea Ordinului de repartiţie, serveşte confirmarea precum că solicitantul nu dispune de alte imobile aflate în proprietate.

Instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii rezultă cu certitudine că, la momentul actual, Gîlcă Valeriu, avînd odaia nr. 608 din str. Mesager, nr. 5/2, Chişinău în posesie este nevoit cu fiica sa minoră, să locuiască la gazdă, deoarece în odaia aflată în litigiu, Gîlcă Angela locuişete împreună cu cuncubinul său, fapt care la fel nu poate oferi dreptul de a locui de comun în această odaie. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel recunoscînd dreptul Angelei Gîlcă asupra folosirii spaţiului locativ din camera 608, nu a indicat temeiul de drept, care ar permite acesteia să folosească acest spaţiu locativ.

Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 14 alin. (2), lit. b), c) şi art. 14 alin. (3) din Legea cu privire la administraţia publică locală, care prevede că consiliul local realizează următoarele competenţe: administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului (municipiului); decide darea în administrare, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului public al satului (comunei), oraşului (municipiului), decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), ori prin regulamentul consiliului.

Astfel, instanţa de recurs concluzionează că, din actele pricinii rezultă cu certitudine că, potrivit ordinului din 15 mai 2012 eliberat de Direcţia Locativ-comunală din cadrul Consiliului municipal Chişinău, lui Gîlcă Valeriu ia fost dat în folosonţă apartamentul nr. 608 din str. Mesager, 5/2, mun. Chişinău, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată. În acest sens, Colegiul menţionează că, corect a stabilit instanţa de apel că, sunt nefondate şi pretenţiile înaintate de Angela Gîlcă privitor la decăderea lui Valeriu Gîlcă din dreptul la folosirea spaţiului locativ în apartamentul susmenţionat. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, în partea recunoaşterii dreptului Angelei Gălcă la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din srt.

Mesager, 5/2, mun. Chişinău, urmează a fi casată, în rest decizia se menţine. 5 Referitor la recunoaşterea dreptului de folosinţă a Angelei Gîlcă în apartamentul nr. 608 din srt. Mesager, 5/2, mun. Chişinău, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie conchide că, acest drept rezultă din faptul că, ea s-a instanlat în apartamentul litigios în baze legale ca soţia lui Gîlcă Victor şi nu este necesar de a recunoaşte încă o dată dreptul la spaţiul locativ în apartamentul nr. 608 din srt. Mesager, 5/2, mun. Chişinău.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţe pricinii au fost constatate pe deplin însă normele de drept material au fost aplicate eronat Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Denis Staruş în interesele lui Gîlcă Valeriu şi a casa parţial decizia instanţei de apel în partea recunoaşterii dreptului Angelei Gălcă la folosirea spaţiului locativ, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Denis Staruş în interesele lui Gîlcă Valeriu.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Gîlcă împotriva Angelei Gîlcă privind decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ, evacuare şi radierea vizei de reşedinţă, cererea reconvenţională înaintată de Angela Gîlcă împotriva lui Valeriu Gîlcă, intervenient accesoriu primăria mun. Chişinău, privind recunoaşterea dreptului la folosirea spaţiului locativ şi decăderea din dreptul la folosirea spaţiului locativ, în partea recunoaşterii dreptului Angelei Gălcă la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din srt. Mesager, 5/2, mun. Chişinău, cu pronunţarea în acestă parte a unei noi hotărîri după cum urmează: Se resping pretenţiile înaintate de Angela Gîlcă cu privire la recunoaşterea dreptului la folosirea spaţiului locativ în apartamentul nr. 608 din srt.

Mesager, 5/2, mun. Chişinău. În rest, decizia instanţei de apel se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6