2ra-1093/14 — Evacuarea din apartament

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de către Zagareanu Nadejda Veronicăi Zagareanu cu privire la evacuarea din apartamentul nr. 266 din str. Nicolae Milescu Spătaru 23 mun. Chişinău.

În motivaţia ei a reiterat că prin hotărîrea executivului orăşănesc din 19 octombrie 1991 şi ordinul de repartiţie nr.22555 i-a fost repartizat apartamentul nr. 266 din str. Nicolae Milescu Spătaru 23 mun. Chişinău. Din căsătoria cu Zagareanu Victor s-au născut fiicele, Zagareanu Nina şi Zagareanu Veronica înregistrîndu-le viza de domiciliu în imobilul respectiv. Fiica Zagareanu Veronica locuieşte în apartamentul nominalizat împreună cu soţul şi două fiice. Menţionează recurenta că după căsătoria fiicei Zagareanu Veronica cu Cebanu Marcel acesta a devenit foarte violentă, mereu iniţiază certuri, este violentă şi o insultă cu cuvinte necenzurate. La moment chiar dacă ultima este divorţată, fostul soţ o vizitează des şi la fiecare întîlnire cu ea o înţoseşte. Fiica Zagareanu Veronica are intenţia de a o interna într-un spital de psihiatrie şi de ai radia viza de domiciliu din apartamentul nr. 226 din str. Nicolae Milescu Spătaru mun. Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Zagareanu Nadejda cu menţinerea hotărârii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 septembrie 2013.

La 03 februarie 2014, recurentul Zagareanu Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi a hotărârii judecătoriei 1 Ciocana mun. Chişinău din 10 septembrie 2013, solicitând casarea acestora cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a indicat că concluziile instanţelor de fond şi de apel nu sunt bazate pe probe veridice şi suficiente. În opinia recurentului, instanţa de fond i-a încălcat dreptul la apărare garantat de art.6 al CEDO şi art. 26 din Constituţia RM, a fost lipsită de posibilitatea prezentării probelor în instanţa de apel şi posibilitatea de a fi reprezentată de un apărător. Astfel, recurentul susţine că decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 sunt neîntemeiate şi ilegale.

Prin referinţa depusă la 18 martie 2014 avocatul Chişca Maxim în interesele intimantei Zagareanu Veronica a pledat pentru respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013. Consideră că soluţiile instanţei de fond şi instanţei de apel sunt corecte şi legale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litgios. În cadrul examinării cauzei probele au fost cercetate în ansamblu, conformîndu-se prevederilor art. 130 Cod de procedură civilă. Argumentele recursului nu sunt justificate şi nu se încadrează în prevederile art.432 Cod de Procedură civilă.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit.b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului.

Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere 2 a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Zagareanu Nadejda nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Zagareanu Nadejda împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi a hotărârii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 10 septembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Copia corespunde originalului. Judecător Dumitru Mardari 3