2ra-3934/13 — Evacuarea forţată fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2ra-3934/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul Popa Grigore în interesele Dorinei Ciobu şi Ciobu Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fricăţel Vera către Ciobu Igor, intervenient accesoriu Ciobu Dorina, privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care a fost admis demersul înaintat de către Fricăţel Vera cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi admis apelul declarat de Fricăţel Vera, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 20 septembrie 2012 Fricăţel Vera a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobu Igor, intervenient accesoriu Ciobu Dorina, privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ. In motivarea acţiunii reclamanta Vera Fricăţel a indicat că este proprietara apartamentului aflat pe str. Pajurii nr. 13 mun. Chişinău şi în prezent locuieşte pe adresa indicate. Invocă că dînsa a primit apartamentul ca mamă singură cu fiica şi ulterior a fost privatizat de ambele. După căsătoria fiicei, în apartament s-a instalat soţul ei Ciobu Igor , iar în anul 2005 s-a născut nepoata Ciobu Arina.

Pîrîtul are viciul beţiei, este violent, provoacă scandaluri, tulbură liniştea în familie, comportarea lui constituind o ameninţare permanent asupra sănătăţii şi vieţii ei. Pîrîtul încalcă sistematic regulile de convieţuire şi face imposibilă pentru ea convieţuirea cu el în acelaşi apartament, iar măsurile de prevenire şi de înrâurire publică nu au dat nici un rezultat. S-a adresat la poliţia de sector cu cererea privind evacuarea lui Ciobu Igor, de unde a primit răspuns că el şi-a asumat obligaţia că în termen de 2 săptămîni, începînd cu data de 26 iunie 2012 să elibereze apartamentul. 1 Dat fiind faptul că instalarea de către pîrît în apartamentul litigios este abuzivă, în lipsa căruiva act, acesta creînd obstacole pentru ea în folosinţa apartamentului ce-i aparţine cu drept de proprietate, reclamanta solicită, în temeiul art. 102 Cod cu privire la locuinţe, evacuarea pîrîtul din apartamentul nr.50 din str. Pajurii 13, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 aprilie 2013 a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Ciobu Dorina, fiica reclamantei şi soţia pîrîtului, care este coproprietara apartamentului în litigiu. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Fricăţel Vera către Ciobu Igor, intervenient accesoriu Ciobu Dorina, privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Fricăţel Vera a depus apel prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost admis demersul înaintat de către Fricăţel Vera cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru apelul depus. S-a dispus scutirea Verei Fricăţel de la plata taxei de stat pentru apelul depus. S-a admis apelul declarat de Fricăţel Vera, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013 şi pe cauza dată s-a dat o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus evacuarea lui Ciobu Igor din apartamentul nr. 50 din str. Pajurii 13, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Igor Ciobu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 75 lei.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că Fricătel Vera Dorofei si Dorina Fricătel - au devenit coproprietari a apartamentului nr.50 din str. Pajurii 13 mun.Chişinău în baza contractului de vînzare/cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 1-2445 din 09.12.1996. Potrivit certificatului eliberat din Registrul bunurilor imobile (f.d.l8) la 17 octombrie 2012 Fricătel Vera şi Fricătel (Ciobu) Dorina la moment deţin dreptul de coproprietate asupra imobilului în litigiu. Potrivit certificatului de căsătorie Ciobu Igor şi Fricătel Dorina au încheiat căsătoria la 10 iunie 2005. Ciobu Igor s-a instalat în apartamentul nr. 50 din str. Pajurii 13 mun. Chişinău în anul 2006, fără acordul coproprietarului Vera Fricătel, fapt confirmat prin declaraţiile date de ultima atît în instanţa de fond cît şi apel.

Or, începînd cu a nul 2005 reclamanta s-a aflat în relaţii de concubinaj cu un bărbat şi au locuit în casa acestuia, din care considerente nu locuia în apartamentul litigios. Potrivit răspunsului eliberat de Comisarului de poliţie s. Rîşcani din 27 iunie 2012 Ciobu Igor a fost preîntîmpinat pentru neadmiterea situaţiilor de conflict familiar. Totodată, cet. Ciobu Igor şi-a asumat obligaţia ca în termen de două 2 săptămîni începînd cu data de 26.06.2012 să nu mai locuiască în apartamentul nr.50 din str. Pajurii 13 mun. Chişinău.

Potrivit 102 al Codului cu privire la locuinţe, dacă chiriaşul, membrii familiei lui sau alte persoane, care locuiesc împreună cu dînsul, distrug sistematic sau deteriorează încăperea de locuit, sau nu o folosesc după destinaţie, ori dacă prin încălcarea sistematică a regulilor de conveţuire socială fac imposibilă pentru alţii convieţuirea cu dînşii, în acelaşi apartament sau în aceeaşi casă, iar măsurile de prevenire şi de înrîurire public nu au dat nici un rezultat,evacuarea celor vinovaţi la cererea celui care a dat în chirie încăperea de locuit ori a altor persoane interesate se face fără a se acorda o altă încăpere de locuit. Potrivit art. 131 Codului cu privire la locuinţe, membrul familiei sau fostul membru al familiei proprietarului casei de locuit poate fi evacuat din încăperea de locuit fără a i se acorda o altă încăpere de locuit, atunci cînd există temeiurile, prevăzute în partea întîi a articolului 102 din prezentul Cod.

Astfel, deoarece s-a stabilit că Ciobu Igor abuziv s-a instalat în imobilul în litigiu, fără acordul proprietarului şi sistematic încalcă regulile de convieţuire, instanţa de apel a considerat că acesta urmează a fi evacuat fără acordarea altui spaţiu locativ în baza art. 103 Cod cu privire la locuinţe din apartamentul litigios. La 03 octombrie 2013 avocatul Popa Grigore în interesele Dorinei Ciobu şi Igor Ciobu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursurilor, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursurilor s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material, prin neaplicarea legii care trebuia aplicată.

Invocă că instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat izolat prevederile art. 102 şi 131 din Codul cu privire la locuinţe, fără a aplica nemijlocit prevederile art. 46 alin. (1) şi art. 48 din Constituţia RM, care prevede că dreptul de proprietate este garantat. Recurenta consideră că în temeiul contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată este coproprietar în devălmăşie cu intimata Fricăţel Vera asupra apartamentului în litigiu, avînd drepturi egale cu aceasta referitor la modul de folosire şi dispunere de imobil. Consideră recurenta că în temeiul art. art. 367, 368,315 Cod civil are drepturi egale cu intimata de a instala persoane în apartamentul propretate comună în devălmăşie.

Astfel, după recurenţi, instanţa de apel, prin dispunerea evacuării lui Ciobu Igor, i-a încălcat dreptul de a dispune şi folosi proprietate sa, inclusiv de dreptul de a locui împreună cu soţul său. Invocă că mediul psihologic din familie este influenţat negativ anume din vina intimatei Fricăţel Vera prin iniţierea artificială a conflictelor cu scop de provocare şi destrămare a familiei Ciobu. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. 3 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de avocatul Popa Grigore în interesele Dorinei Ciobu şi Ciobu Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele avocatului Popa Grigore în interesele Dorinei Ciobu şi Igor Ciobu se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către avocatul Popa Grigore în interesele Dorinei Ciobu şi Igor Ciobu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în cererile de recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de avocatul Popa Grigore în interesele Dorinei Ciobu şi Ciobu 4 Igor ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursrile declarate de către avocatul Popa Grigore în interesele Dorinei Ciobu şi Igor Ciobu se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5