2ra-1846/13 — Acordarea spaţiului locativ

prima instanţă: D.Şuşchevici dosarul nr. 2ra-1846/13 instanţa de apel: B.Bîrca, A.Panov, E.Clim ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Postica Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postica Vera, Postica Valeriu împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind acordarea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Postica Vera, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2011, c o n s t a t ă Reclamanţii Vera Postica şi Valeriu Postica au depus cerere de chemare în judecată către Primăria mun. Chişinău privind acordarea spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că la data de 20 aprilie 1960 Regia Locativă Municipală prin orderul nr.015268 a acordat cet. Postica Nichifor şi Postica Ana, părinţii reclamanţilor, apartament cu 2 camere amplasat în mun.Chişinău, str-la II Maiacovschi nr.l, în casa SA „Agroconservit”. În acest imobil avînd viza de reşedinţă reclamanţii Vera Postica şi Valeriu Postica au locuit cu familia pînă la momentul demolării acestei case. Ulterior, Comisia Interdepartamentală de pe lîngă Pretura sectorului Ciocana, mun.Chişinău din 13.02.1997 a constatat că, casa este avariată şi în pericol de a se nărui.

Casa a fost demolată, iar familia reclamanţilor a fost evacuată fără acordare altui spaţiu locativ, astfel încălcîndu-se art.94 Cod Locativ RM. Conform datelor de la Camera Înregistrării de Stat, SA „Agroconservit” a fost radiată din Registrul de Stat la data de 15.11.2007 în rezultatul lichidării în baza hotărîrii Curţii de Apel Economice din 18.08.2007. 1 La momentul cînd au aflat că, organizaţia dată a fost lichidată şi familia lor este lipsită de spaţiu locativ, au înaintat o cerere către instanţa de judecată. La 13 aprilie 2010 prin încheierea instanţei de judecată, cererea de revizuire a fost admisă şi hotărîrea din 04.01.1999 prin care SA „Agroconservit”, a fost obligată să le acorde spaţiu locativ, a fost anulată, deoarece această hotărîre nu mai putea fi executată, prin urmare s-au adresat cu cerere către Primăria municipiului Chişinău privind acordarea spaţiului locativ.

Solicită reclamanţii obligarea Primăriei municipiului Chişinău să le acorde spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 25 noiembrie 2011 s-a respins acţiunea depusă de Postica Vera, Postica Valeriu împotriva Primăriei municipiului Chişinău privind acordarea spaţiului locativ. Postica Vera a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Apelanta Postica Vera, în motivarea apelului a indicat că instanţa de fond eronat a apreciat circumstanţele cauzei şi probele prezentate în motivarea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Postica Vera, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2011. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca întemeiate.

Instanţa de apel a menţionat că, într-adevăr art. 96 a Codului cu privire la locuinţe prevede că dacă casa, care se află încăperea de locuit, urmează să fie demolată în legătură cu retragerea lotului de pămînt pentru nevoi de stat sau obşteşti, precum şi dacă casa (încăperea de locuit) urmează să fie reamenajată într- o casă nelocuibilă, altă organizaţie obştească, căreia i se repartizează lotul de pămînt sau căreia i se transmite casa (încăperea de locuit), ce urmează a fi reamenajată. În alte cazuri, cînd se demolează o casă, cetăţenilor, evacuaţi din această casă, le acordă o altă încăpere de locuit amenajată organizaţia de stat, cooperatistă sau o altă organizaţie obştească, căreia îi aparţine casa, ce urmează să fie demolată, iar în cazul cînd această organizaţie nu poate să acorde o altă încăpere de locuit, o pune la dispoziţie comitetul executiv al Sovietului local deputaţi ai norodului.

2 Iar art. 97 al aceluiaşi Cod, prevede că dacă casa (încăperea de locuit) este în pericol de a se nărui, cetăţenilor evacuaţi din această casă (încăpere de locuit) li se acordă, printr-o hotărîre a comitetului executiv al Sovietului local de deputaţi ai norodului, o altă încăpere de locuit amenajată, situată într-o casă a organizaţiei respective de stat, cooperatiste sau a unei alte organizaţii obşteşti. Însă din conţinutul acestor două articole nu reiese că, Primăria mun.Chişinău este obligată să acorde reclamanţilor spaţiu locativ. Conform art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. În acelaşi timp, la materialele dosarului este anexat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 04.01.1999, prin care a fost obligată SA „Agroconservit” să asigure pe Vera şi Valeriu Postica cu doi copii cu spaţiu locativ conform prevederilor art. 42-44 CL (f.d.7).

Aceasta în viziunea instanţei de apel confirmă faptul demolării casei situate pe str-la II Maiacovschii, nr. 1, mun.Chişinău. Însă faptul stabilirii demolării acestei case nu este temei de admitere a cererii de chemare în judecată. Din materialele dosarului reiese că hotărîrea adoptată de Judecătoria Centru, mun.Chişinău din 04.01.1999 prin care a fost obligată SA „Agroconservit” să asigure pe Vera şi Valeriu Postica cu spaţiu locativ nu a fost executată din motivul lichidării acesteia. Prin urmare, instanţa de apel menţionează că, Primăria mun. Chişinău nu este succesor în drepturi a SA „Agroconservit” şi nu a preluat obligaţiile acesteia. Cu atît mai mult că pe parcurs această hotărîre a fost anulată.

În aşa împrejurări instanţa de apel consideră că apelantul nu a argumentat în baza cărui act normativ în situaţia creată Primăria este obligată de a asigura reclamanţii cu spaţiu locativ şi nu a prezentat probe veridice şi suficiente în argumentarea cerinţelor sale. La 14 martie 2013 Postica Vera a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Consideră recurenta că în baza art.96 alin.2 a Codului cu privire la locuinţe, Primăria municipiului Chişinău este obligată să le acorde spaţiul locativ.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. 3 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Postica Vera, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Postica Vera, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de către Postica Vera ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Postica Vera, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5