2ac-126/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-126/14 ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd cererea înaintată de Sandu Rodica privind strămutarea la o altă instanţă egală în grad a pricinii civile la acţiunea formulată de către Sandu Rodica împotriva Consiliului sătesc Floreni cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă: Sandu Rodica la data de 29 august 2012 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Floreni şi intervenientul principal Sandu Marin cu privire la eliberarea bonului (ordinului) de repartiţie a spaţiului locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 11 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă partial. S-a anulat ordinul de repartiţie nr. 10 din 15 februarie 2012 eliberat de către Primăria satului Floreni, cet. Sandu Marin. În rest, acţiunea s-a respins ca nefondată. Sandu Marin şi Consiliul sătesc Floreni au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 11 octombrie 2013. Cauza a fost fixată spre examinare la 20 mai 2014, judecătorii Curţii de Apel Bender Antonov Mihai şi Grigore Druguş au înaintat cerere de abţinere de la judecarea cauzei, invocînd drept motiv faptul, că la 13 noiembrie 2007 au examinat în ordine de recurs cauza civilă nr. 2r-80/2007 intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către Maidan I., Sandu Rodica ş.a.

împotriva lui Iaţeniuc V., intervenient Primăria s.Floreni cu privire la dreptul de proprietate asupra spaţiilor locative din căminele în litigiu, această din urmă pricină, avînd legătură directă cu prezenta cauză civilă. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 20 mai 2014 declaraţiile de abţinere au fost admise, iar cauza transmisă preşedintelui interimar al Curţii de Apel Bender pentru modificarea completului de judecată. Din partea apelantei Sandu Rodica a parvenit în adresa instanţei o cerere de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Bender: Mihai Antonov, Grigore Druguş, Elisei Secrieru şi Aurelia Parpalac, solicitînd totodată strămutarea cauzei civile la altă instanţă egală în grad, reieşind din faptul că judecătorii Curţii de Apel Bender sus-menţionaţi au participat anterior la examinarea unor litigii similare tangenţiale cu aceleaşi părţi, fiind puse spre examinare aceleaşi obiecte - spaţiile locative din căminele în litigiu.

1 În motivarea cererii, Sandu Rodica a menţionat că anterior, judecătorii din cadrul Curţii de Apel Bender au participat la examinarea cauzelor civile: în ordine de recurs, şi anume pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sandu Marin către Sandu Rodica privind evacuarea din apartament fără acordarea altui spaţiu locativ, (decizia Curţii de Apel Bender din 13 decembrie 2012, (f.d. 165)). Iar, prin decizia Curţii de Apel Bender din 13 noiembrie 2007, judecătorii Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Nicolae Nogai au examinat recursul declarant de I. Deleu în interesele lui N. Maidan, V. Condrea şi alţii pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de N.Maidan, V.Condrea, S.Ciobanu către Y.laţentiuc privind recunoaştarea dreptului asupra spaţiului împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 11 septembrie 2007, (f.d.

164). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 27 mai 2014 a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de către Sandu Rodica judecătorilor Curţii de Apel Bender Aurelia Parpalac şi Elisei Secrieru, cu restituirea pricinii civile pentru examinare în fond a cererii de apel, aceluiaşi complet de judecată. Curtea de Apel Bender a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru pentru soluţionarea cererii de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad, înaintată de Sandu Rodica. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea înaintată de Sandu Rodica privind strămutarea respectivei pricini civile, reieşind din următoarele argumente.

În temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Conform art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. La caz, s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Bender din 20 mai 2014 a fost admisă declaraţia de abţinere de la judecarea prezenzei pricini civile înaintată de către judecătorii Mihai Antonov şi Grigore Druguş. Iar, prin Curţii de Apel Bender din 27 mai 2014 a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de către Sandu Rodica judecătorilor Curţii de Apel Bender Aurelia Parpalac şi Elisei Secrieru, cu restituirea pricinii civile pentru examinare în fond a cererii de apel, aceluiaşi complet de judecată. Completul de judecată consideră că, circumstanţele relatate nu constituie temei pentru a considera justificată strămutarea pricinii pe motivul recuzării (abţinerii de la 2 judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Or, după cum rezultă din actele pricinii, ceilalţi judecători ai Curţii de Apel Bender nu şi-au expus opinia asupra fondului cauzei date, şi respectiv nu s-a depistat imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Bender. Astfel, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constatat careva temei în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către Sandu Rodica.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea înaintată de Sandu Rodica privind strămutarea pricinii în altă instanţă egală în grad şi a remite cauza civilă la acţiunea formulată de către Sandu Rodica împotriva Consiliului sătesc Floreni cu privire la contestarea actului administrativ, spre examinare la Curtea de Apel Bender. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea înaintată de Sandu Rodica privind strămutarea pricinii civile la o altă instanţă egală în grad.

Pricina civilă la acţiunea formulată de către Sandu Rodica împotriva Consiliului sătesc Floreni cu privire la contestarea actului administrativ, se restituie pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bender. Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3