2ra-2154/14 — Încsasarea datoriei

prima instanţă: A. Bostan dosarul nr. 2ra-2154/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavrilita, A. Pahopol ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Gherman Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Societatea pe Acţiuni „Drum-11” împotriva lui Serghei Gherman cu privire la încasarea datoriei, si la cererea reconvenţională a lui Serghei Gherman împotriva Societăţii pe Acţiuni SA „Drum-11" cu privire la declararea nulităţii clauzelor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Drum-11", casata in parte hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 19 aprilie 2013 cu emiterea in aceasta parte a unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La data de 13 noiembrie 2012 SA „Drum-11” a depus cerere de chemare în judecată către Serghei Gherman cu privire la încasarea datoriei în sumă de 91870 lei.

In motivarea acţiunii a indicat ca la 06 noiembrie 2009 părţile au încheiat contractul nr. 8362, prin care SA „Drum-11” a vîndut, iar Serghei Gherman a cumpărat, bunul imobil situat în or. Hînceşti, str. Industrială 22/b, ce reprezintă respectiv: construcţie (lit.02) cu suprafaţa de 85,8 m.p., cu nr. cadastral 5301407.533.02; construcţia (lit.03) cu suprafaţa de 20,9 m.p. cu nr. cadastral 5301407.533.03; construcţie (lit.03) cu suprafaţa de 12,0 m.p., cu nr. cadastral 5301407.533.04. Conform p.3.1 al contractului sus menţionat, preţul vînzării imobilului înstrăinat stabilit de părţile contractului a constituit 105 670 lei. La 22 iunie 2009 pîrîtul a transferat la contul vânzătorului suma de 13800 lei, restanţa constituite suma de 91870 lei pe care refuză să achită.

La 22 octombrie 2012 în adresa lui Serghei Gherman a fost expediată o reclamaţie, acesta fiind somat despre necesitatea achitării datoriei restante pînă la data de 30 octombrie 2012, care, însă, a fost lăsată fără răspuns. Reclamantul SA „Drum-11” solicită încasarea din contul pîrîtului Serghei Gherman a datoriei în sumă de 91870 lei şi cheltuielile de judecată.

La 11 februarie 2013, Serghei Gherman a depus acţiune reconvenţională, prin care a solicitat declararea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare din la 06 noiembrie 2009 încheiat între el si SA „Drum-11". In motivarea cererii reconvenţionale a invocat că conform contractului încheiat între SA „Drum-11" şi SRL „Conexchim”, autentificat notarial la 28 martie 2008, părţile au stabilit cotele părţi în proprietatea comună asupra a 7 imobile, urmare a faptului SA „Drum-11" revenindu-i în proprietate construcţiile cu nr. cadastral 5301000.070.02, nr.cadastral 5301000.070.03, cît şi depozitul cu suprafaţa de 12 m.p. cu nr. cadastral 5301000.070.04, iar în proprietatea celeilalte părţi trecînd 4 imobile.

Astfel, invocă reclamantul că parametrii şi caracteristicile valorice ale imobilelor cumpărate de la SA „Drum-11", comparativ cu cele ce i-au revenit SRL „Conexchim"”(la etapa divizării) - constituie circa 1/5. De aceea, susţine Serghei Gherman în acţiunea reconvenţională, faptul că la etapa consemnării şi autentificării notariale a contractului de vînzare cumpărare, ambele părţi au convenit anume asupra vînzării-cumpărării a 3 imobile la valoarea reală a acestora la etapa respectivă, adică la preţul de 13800 lei - sumă achitată de cumpărător la 26 iunie 2009. Susţine Serghei Gherman că în baza achitării sumei respective, că i-a fost eliberată o factură fiscală.

Luînd în calcul faptul achitării acesteia, invocă reclamantul că anume din aceste motive, la momentul autentificării notariale a contractului de vînzare-cumpărare, adică la 06 noiembrie 2009 în conţinutul acesteia s-a inclus clauza cu privire la faptul că „preţul de vînzare a fost achitat integral pînă la momentul semnării contractului". In ceea ce priveşte raportul de evaluare din 20 iulie 2009, consideră că acesta nu reflectă situaţia reală, este exagerat, eronat, include valoarea a 7 imobile, de fapt însă contractul încheiat se referă doar asupra a 3 imobile.

Astfel, consideră că contractul de vînzare-cumpărare din 06 noiembrie 2009 conţine vicii de nulitate şi solicită declararea nulă a acestuia în partea sintagmei din p.3.1: „Preţul vînzării imobilului înstrăinat stabilit de părţile contractuale constituie 105670 lei, şi în partea p.3.2: "Valoarea nominală a imobilului înstrăinat constituie 105670 lei, conform raportului de evaluare nr. 09090900187L/0258907 din 20.07.2009". Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti 19.04.2013 cererea de chemare în judecată a SA „Drum-11" a fost respinsă ca tardivă, totodată a fost respinsă ca neîntemeiată şi cererea reconvenţională a lui Serghei Gherman. Nefiind de acord cu hotarîrea primei instanţe, SA „Drum-11" a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Drum-11", casata hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 19 aprilie 2014 in partea respingerii acţiunii iniţiale, cu emiterea in aceasta parte a unei noi hotărîri, prin care a fost admisa acţiunea, prin încasarea de la Gherman Serghei in beneficiul SA „Drum-11” datoria în sumă de 91 870 lei. S-a încasat de la Gherman Serghei în beneficiul SA „Drum-11” cheltuieli de judecată in suma totala de 4823 lei. In rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a stabilit că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 8352 din 06 noiembrie 2009, SA „Drum-11” a vîndut lui Serghei Gherman bunurile imobile din or.

Hînceşti, str. Industrială 22/b, şi anume: construcţie (lit.02) cu suprafaţa de 85,8 m.p., cu nr. cadastral 5301407.533.02; construcţia (lit.03) cu suprafaţa de 20,9 m.p. cu nr. cadastral 5301407.533.03; construcţie (lit.03) cu suprafaţa de 12,0 m.p., cu nr. cadastral 5301407.533.04 (f.d. 7-8). Potrivit pct. 3.1 al contractului, preţul vînzării imobilului a fost stabilit la suma de 105670 lei, conform raportului de evaluare nr. 0909090187L/0258907 din 20.07.2009. Totodată, prin factura fiscală nr. SU1735238 din 22 iunie 2009 se confirma ca Serghei Gherman a achitat preţul contractului doar parţial, în suma de 13800 lei, rămînînd restanţa cumpărătorului din preţul contractual în sumă de 91870 lei, fapt ce a servit temei de adresare în instanţa de judecată.

Conform art. 512 CC al RM, (1) în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Potrivit art. 514 CC al RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 666 CC al RM, (1) contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. In condiţiile expuse supra, reieşind din contractul de vînzare-cumpărare, instanţa de apel a reţinut că părţile au convenit la suma contractului în mărime totală de 105670 lei, iar cumpărătorul a achitat doar suma de 13800 lei, achitarea fiind confirmată de către ambele părţi pe parcursul examinării cauzei şi prin factura fiscală din 22.06.2009.

Prin urmare, cumpărătorul Serghei Gherman urmează să achite diferenţa solicitată de către reclamantul în mărime de 91870 lei, întru respectarea şi onorarea obligaţiilor asumate în baza contractului. 3 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a apreciat critic concluziile instanţei de fond referitor la respingerea acţiunii iniţiale pe motiv de tardivitate. Or, aceasta ar contravine art. 267 alin. 1 Cod civil şi art. 271 Cod civil, care statuează că acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge in temeiul expirării termenului de prescripţie extinctiva numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusa pînă la încheierea dezbaterilor in fond.

Instanţa de apel a just a constatat că în cadrul dezbaterilor judiciare nu a fost invocată trecerea termenului de prescripţie. Totodată, Colegiul civil al instanţei de apel a reţinut că abia după încheierea dezbaterilor judiciare, în cadrul susţinerilor orale intimatul Serghei Gherman a solicitat respingerea cererii ca tardive, iar instanţa de fond a aplicat termenul de prescripţie în sensul dat. Instanţa de apel a apreciat critic concluzia instanţei de fond reieşind din considerentul că expirarea termenului de prescripţie s-a invocat ulterior încheierii dezbaterilor judiciare, respectiv nu putea fi reţinută de către prima instanţă la adoptarea hotărîrii. Gherman Serghei, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel si remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul si-a exprimat dezacordul referitor la concluziile instanţei de apel privind aplicarea eronata a termenului de prescripţie de către instanţa de fond. Susţine că etapa susţinerilor verbale este o parte componenta a procesului civil, la care participanţii procesului civil îşi rezumează poziţiile. La fel, invoca ca intervenientul accesoriu SC „Coneschimp” nu a fost citat in modul corespunzător pentru şedinţa instanţei de apel, examinarea efectuîndu-se in lipsa acestuia. Intimatul SA Drum-11, prin referinţă a solicitat respingerea recursului. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 4 Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gherman Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Argumentul recurentului, precum că intervenientul accesoriu SC „Coneschimp” nu a fost citat in modul corespunzător pentru şedinţa instanţei de apel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie îl consideră neîntemeiat, deoarece aceasta din urmă personal nu a contestat în nici un fel hotărîrea, iar recurentului prin aceste acţiuni nu i-au fost cumva afectate drepturile procedurale.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gherman Serghei ca inadmisibil. 5 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Gherman Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru 6