2r-663/14 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a da acordul la construcţia blocului locativ

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr. 2r-663/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” împotriva lui Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina cu privire recunoaşterea ilegală a refuzului de a da acordul la construcţia blocului locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care a fost restituit apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 07 iulie 2011 SRL „Alimconstruct Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina cu privire recunoaşterea ilegală a refuzului de a da acordul la construcţia blocului locativ În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de superficie nr. 5595 din 20 ianuarie 2011, necesită a efectua construcţia unui bloc locativ pe adresa mun.

Chişinău, or. Durleşti, str-la Tudor Vladimirescu, 26. Terenul sub construcţie se învecinează cu imobilul nr. 25 din str-la Tudor Vladimirescu, or. Durleşti, ce aparţine pîrîţilor. Conform legislaţiei în vigoare, pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie, necesită a prezenta documentaţia tehnică de bază, precum şi acordul în scris al pîrîţilor. Deoarece pîrîţii refuză categoric de a semna un astfel de acord, deşi construcţia nu afectează în nici un mod proprietate ultimilor, reclamantul solicită recunoaşterea ca fiind ilegal a refuzului lui Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina de a da acordul la construcţia blocului locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL „Alimconstruct Grup” a depus apel nemotivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de SRL „Alimconstruct Grup”, comunicîndu-i-se despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei şi a cererii de apel motivate pînă la data de 10 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, a fost restituit apelul depus de SRL „Alimconstruct Grup” ca fiind depus în afara termenului legal. SRL „Alimconstruct Grup” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, solicitînd casarea încheierii În motivarea recursului recurentul a invocat că dispozitivul hotărîrii primei instanţe l-a recepţionat la data de 24 iulie 2013, astfel depunînd apel la 20 august s-a încadrat în termenul legal de 30 de zile.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 10 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. S-a stabilit că dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 18 iulie 2013, reprezentantul reclamantului nefiind prezent în şedinţă. Totodată, materiale dosarului atestă că la şedinţa din 08 iulie 2013, reprezentantul reclamantului SRL „Alimconstruct Grup” a fost prezent, însă şedinţa a fost amînată pentru data de 18 iulie 2013 la cererea lui.

La şedinţa din 18 iulie 2013 acesta nu a fost prezent, depunînd anterior cerere de amînare. Prin urmare, reprezentantul reclamantului SRL „Alimconstruct Grup” cunoştea cu certitudine despre faptul că pricina va fi examinată la data de 18 iulie 2013, însă a ignorat să se intereseze de soarta dosarului. Acestea denotă că a dispus cu rea- credinţă de drepturile sale, deoarece dînsul a cunoscut despre examinarea litigiului în instanţa de judecată şi pronunţarea hotărîrii, însă nu a întreprins măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, potrivit şi jurisprudenţei CEDO, cu valoare de principiu (cauza Ghirea contra Moldovei (Hotărârea CEDO din 26 iunie 2012)), reclamantul avea obligaţia de a urmări desfăşurarea procesului în care este implicat ca parte.

Astfel, instanţa de recurs consideră că deoarece apelul a fost depus la 20 august 2013, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului şi prin urmare este întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013 de restituire a apelului ca find depus peste termen. Reprezentantul apelantului nu a solicitat repunerea în termen a apelului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alimconstruct Grup” împotriva lui Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina cu privire recunoaşterea ilegală a refuzului de a da acordul la construcţia blocului locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru