2ra-851/17 — constatarea faptului posesiunii ilegale, revendicarea terenului și demolarea gardului

prima instanță: C. Ursachi dosarul nr. 2ra-851/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Raznovan Irina și Raznovan Anatolie, reprezentați de avocatul Savițchi Pavel,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Alimconstruct Grup” împotriva Irinei Raznovan și lui Raznovan

Anatolie cu privire la constatarea faptului posesiunii ilegale, revendicarea terenului și

demolarea gardului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Raznovan Irina și Raznovan Anatolie și menținută

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 februarie 2016, prin care

acțiunea a fost admisă integral,

c o n s t a t ă :

La 24 septembrie 2015, SRL ,,Alimconstruct Grup” a depus cererea de chemare

în judecată împotriva Irinei Raznovan și lui Raznovan Anatolie cu privire la constatarea

faptului posesiunii ilegale, revendicarea terenului și demolarea gardului.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 23 mai 2012 a fost încheiat contractul

nr. 2624 (0101/13/19539) de vânzare-cumpărare a terenului la licitația cu strigare în

urma căruia SRL ,,Alimconstruct Grup” a cumpărat terenul/lotul nr. 13 din or. Durlești,

str-la Tudor Vladimirescu cu nr. cadastral 0121113419 și suprafața totală de 0.0258 ha.

Menționează că la data de 20 martie 2013, a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 804 (0101/13/19539) în urma căruia SRL ,,Alimconstruct Grup” a

cumpărat lotul de pământ pentru construcții cu o suprafață de 0.0598 ha cu nr. cadastral

0121113174, situat în or. Durlești, str-la Tudor Vladimirescu nr. 26.

Susține că prin decizia nr. 0101/13/12623 (0101/13/19539) din 18 aprilie 2013,

s-a format bunul imobil cu nr. cadastral 0121113437.

Astfel, potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile din 06 iunie 2015,

SRL ,,Alimconstruct Grup” este proprietar al bunului imobil situat în mun. Chișinău,

or. Durlești, str. Tudor Vladimirescu, 26 cu suprafața de 0.0856 ha cu nr. cadastral

0121113437.

În continuare, afirmă că Raznovan Anatolie și Raznovan Irina au ocupat ilegal o

porțiune de teren cu suprafața de circa 0,0029 ha, situat în mun. Chișinău, or. Durlești,

str-la Tudor Vladimirescu, 26, cu nr. cadastral 0121113437, care se află în proprietatea

SRL ,,Alimconstruct Grup” potrivit contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2624 din 23

mai 2012 și nr. 804 din 20 martie 2013, privând-o pe ultima de posesia asupra bunului

menționat.

Indică că faptele sus menționate se demonstrează prin Actul despre controlul

îndeplinirii cerințelor de folosire rațională și ocrotire a resurselor funciare din 01 iunie

2014, emis de către Primăria or. Durlești la care este anexat și planul lotului din care

se observă că porțiunea de teren a fost ocupată ilegal de către Raznovan Anatolie și

Raznovan Irina.

Relevă că la data de 02 octombrie a expediat în adresa pârâților cererea prealabilă

nr. 37 prin care a fost solicitată revendicarea porțiunii de teren în litigiu și demolarea

gardului construit neautorizat, acordându-le un termen de 15 zile calendaristice, la care

pârâții nu au reacționat.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 14,

art. 312, art. 374, art. 375, art. 377 din Codul civil și Legea cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998.

Solicită constatarea faptului posesiunii ilegale de către Raznovan Irina și

Raznovan Anatolie a porțiunii de teren cu suprafața de circa 0,0029 ha, situat în

mun. Chișinău, or. Durlești, str-la Tudor Vladimirescu, 26, cu nr. cadastral

0121113437, care este proprietatea SRL ,,Alimconstruct Grup”, revindecarea de către

SRL ,,Alimconstruct Grup” a porțiunii de teren cu suprafața de 0,0029 ha, situat în

mun. Chișinău, or. Durlești, str-la Tudor Vladimirescu, 26, cu nr. cadastral

0121113437, care se află în posesiunea nelegitimă a lui Raznovan Anatolie și

Raznovan Irina, demolarea gardului construit neautorizat de către Raznovan Anatolie

și Raznovan Irina pe terenul situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str-la Tudor

Vladimirescu, 26, nr. cadastral 0121113437, care aparține cu drept de proprietate SRL

,,Alimconstruct Grup” din contul acestora și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01 februarie 2016,

acțiunea a fost admisă, fiind constatat faptul posesiunii ilegale de către Raznovan Irina

și Raznovan Anatolie a porțiunii de teren cu suprafața de 0,0029 ha situate în

mun. Chișinău, or. Durlești, stradela Tudor Vladimirescu, 26, nr. cadastral 0121113437

care este proprietatea SRL ,,Alimconstruct Grup”. S-a revendicat de către SRL

,,Alimconstruct Grup” porțiunea de teren sus enunțată. S-a dispus demolarea gardului

construit pe porțiunea de teren cu suprafața de 0,0029 ha situat în mun. Chișinău,

or. Durlești, stradela Tudor Vladimirescu 26, nr. cadastral 0121113437 de către

Raznovan Irina și Raznovan Anatolie din contul acestora care aparține cu drept de

proprietate SRL ,,Alimconstruct Grup” și s-a încasat în mod solidar de la Raznovan

Irina și Raznovan Anatolie în beneficiul SRL ,,Alimconstruct Grup” cheltuieli de

judecată sub forma taxei de stat în mărime de 100 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Raznovan Irina și Raznovan Anatolie, reprezentați de avocatul

Savițchi Pavel și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2017, a fost corectată

eroarea din decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, prin înlocuirea în

partea introductivă și dispozitivă a deciziei a sintagmei ,,29 februarie 2016” cu

sintagma corectă ,,01 februarie 2016”.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 374 alin. alin.

(1)-(3) din Codul civil, care reglementează revendicarea de către proprietar a bunurilor

sale, care indică că proprietarul este în drept să-și revendice bunurile aflate în

posesiunea nelegitimă a altuia.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanțele

ierarhic inferioare au reținut că este imposibil ca SRL ,,Alimconstruct Grup” să posede,

să folosească și respectiv să dispună de porțiunea de teren ocupată ilegal de către

Raznovan Irina și Raznovan Anatolie cu suprafața de circa 0,0029 ha, care aparține cu

drept de proprietate SRL ,,Alimconstruct Grup”.

La 06 decembrie 2016, Raznovan Irina și Raznovan Anatolie, reprezentați de

avocatul Savițchi Pavel au declarat recurs nemotivat, împotriva deciziei instanței de

apel.

La 14 decembrie 2016, Raznovan Irina și Raznovan Anatolie, reprezentați de

avocatul Savițchi Pavel au declarat recurs motivat împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare.

Menționează că potrivit Contractului de vânzare-cumpărare, înregistrat cu nr.

2240 din 25 aprilie 2002, autentificat notarial de notarul Rodica Semionov, Raznovan

Irina a procurat de la Cranga Valentina, terenul cu nr. cadastral 012130039, cu

suprafața de 0,0598 ha, situat în mun. Chișinău or. Durlești str-la Tudor Vladimirescu,

25.

Relevă că după procurarea terenului menționat Raznovan Irina, s-a adresat

administrației publice locale a or. Durlești pentru eliberarea certificatului de urbanism

pentru proiectarea casei de locuit individuale, care la data de 17 mai 2002, i-a eliberat

certificatul de urbanism nr. 75, care a servit drept temei pentru întocmirea

documentației de proiect pentru construcția casei de locuit, cu eliberarea proiectului nr.

25 din 23 mai 2002.

Afirmă că potrivit procesului-verbal de recepție finală nr. 157 din 05 octombrie

2005, membrii comisiei de recepție finală, au recepționat construcția casei de locuit cu

lit. „A” cu toate anexele indicate, fără a indica careva nereguli referitor la constricție.

În continuare susține că la data de 06 octombrie 2005, prin dispoziția nr. 317, a

fost aprobat procesul-verbal de recepție finală a casei de locuit din mun. Chișinău,

or. Durlești, str-la Tudor Vladimerescu, 25, a Irinei Raznovan.

În contextul dat remarcă că toată documentația de proiect a casei de locuit pe

terenul situat în mun. Chișinău or. Durlești, str-la Tudor Vladimirescu, 26, cu

nr. cadastral 0121113437, a fost întocmită de reprezentanții și specialiștii Primăriei

or. Durlești și a Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, la care au participat ingineri

cadastrali, arhitecți, specialiști în urbanism și amenajare, care în momentul perfectării

actelor necesare au efectuat măsurări la fața locului și au stabilit cu exactitate hotarele

terenului, iar în asemenea circumstanțe nu poate fi pusă în sarcina familiei Raznovan

încălcarea hotarelor, dacă acestea au fost stabilite și aprobate de specialiștii în domeniu.

Invocă că au construit gardul în anul 2005, în conformitate cu planul cadastral

pe care îl dețineau și în limita hotarelor stabilite, fără careva devieri, iar fostul

proprietar al lotului de teren vecin nu a invocat niciodată careva depășiri a limitelor de

hotar.

Consideră că este absurdă demolarea construcției și schimbarea limitelor de

hotar pentru careva erori tehnice care de altfel nu poate fi imputată recurenților.

Susține că instanța de apel a examinat în mod superficial fondul cauzei și a

adoptat o decizie care de fapt încalcă dreptul de proprietate garantat de Constituția

Republicii Moldova și tratatele internaționale la care Republica Moldova este parte, ori

este inadmisibilă punerea în sarcina recurenților a neglijențelor comise de autoritățile

publice locale care au eliberat planul cadastral.

La 03 mai 2017, Raznovan Irina și Raznovan Anatolie au declarat recurs

suplimentar împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului suplimentar a indicat că la judecarea pricinii nu s-au luat

în considerație planul lotului pentru proiectarea a casei cu nr. 25 din 23 mai 2002

conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2240 din 25 aprilie 2002, dar și planul

lotului pentru proiectarea casei cu nr. 23 din 08 octombrie 2002 conform deciziei

Primăriei or. Durlești cu nr. 3/9 din 14 iunie 200, de pe str-la Tudor Vladimerescu nr.

23.

La data de 04 mai 2017 și la data de 29 mai 2017, SRL ,,Alimconstruct Grup”,

reprezentată de avocatul Chira Constantin a depus referințe la recursul declarat de către

Raznovan Irina și Raznovan Anatolie, invocând caracterul neîntemeiat al acestuia și a

solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 05 octombrie

2016 a fost expediată în adresa recurenților Raznovan Irina și Raznovan Anatolie la

data de 19 decembrie 2016, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 9908

(f. d. 133).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-a conformat prevederilor

legale și au declarat recursul la 06 decembrie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Raznovan Irina și Raznovan Anatolie, reprezentați de avocatul Savițchi Pavel este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Raznovan Irina și Raznovan

Anatolie, reprezentați de avocatul Savițchi Pavel nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei

care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Raznovan Irina și Raznovan Anatolie, reprezentați de avocatul Savițchi Pavel

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Raznovan Irina și Raznovan Anatolie, reprezentați de avocatul

Savițchi Pavel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Raznovan Irina și Raznovan Anatolie, reprezentați de

avocatul Savițchi Pavel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva