2ra-524/20 — rezilierea contractului, declararea nulitătii contractului

2ra-524/20 — rezilierea contractului, declararea nulitătii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-524/20

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) L. Ciubotaru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Caliniuc Ioan și

Caliniuc Maria, reprezentați de avocatul Avornic Gheorghe,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lohmaev Alexei

împotriva lui Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria, Societatea cu Răspundere Limitată

”Sah&Co Invest” (în procedura falimentului), Societatea cu Răspundere Limitată

”Saian Construct”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Panfil-Grup”, Russu

Tatiana, Vicol Vladislav, Vicol Ludmila, Botnaru Lilia și Cigunov Sergiu cu

privire la rezilierea contractului de societate civilă, declararea nulității Acordului

adițional, obligarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren,

la cererea reconvențională depusă de lichidatorul Societatea cu Răspundere

Limitată ”Sah&Co Invest”, Badius Alina împotriva lui Lohmaev Alexei,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ”Panfil-Grup”, Caliniuc

Ioan și Caliniuc Maria cu privire la declararea nulității contractului prealabil de

vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2019, prin care

s-a admis apelul declarat de Lohmaev Alexei și s-a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 decembrie 2018,

c o n s t a t ă :

La 03 mai 2018, Lohmaev Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Caliniuc Ioan, Caliniuc Maria, SRL ”Sah&Co Invest” (în procedura

falimentului), SRL ”Saian Construct”, ”Panfil-Grup”, Russu Tatiana, Vicol

Vladislav, Vicol Ludmila, Botnaru Lilia și Cigunov Sergiu cu privire la rezilierea

contractului de societate civilă, declararea nulității Acordului adițional, obligarea

încheierii contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren.

1

În motivarea acțiunii, reclamatul a menționat că la 12 februarie 2015, între

Caliniuc Ioan, Caliniuc Maria în calitate de vânzători și Lohmaev Alexei, în

calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul prealabil de vânzare-cumpărare a

bunului imobil – terenul situat pe str. Gherman Pîntea 100, mun. Chișinău cu

suprafața de 0,062 ha.

La fel, a menționat că în contractul de vânzare-cumpărare menționat, a fost

indicat faptul că imobilul este împovărat prin contractul de societate civilă din

13 octombrie 2011, încheiat cu Caliniuc Ioan, Caliniuc Maria și SRL ”Sah&Co

Invest”.

Astfel Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria au garantat expres că în termen

rezonabil vor rezilia contractul de societate civilă, iar ulterior în termen de 30 de

zile să încheie contractul de vânzare-cumpărare a imobilului.

Reclamantul a reiterat că Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria nu și-au îndeplinit

obligațiunea de a rezilia contractul de societate civilă din 13 octombrie 2011,

încheiat cu SRL ”Sah&Co Invest”.

Mai mult ca atât, la 11 mai 2016, între SRL ”Sah&Co Invest”, SRL ”Saian

Construct”, Caliniuc Ioan, SRL ”Panfil-Grup”, Russu Tatiana, Vicol Vladislav și

Botnari Lilia, a fost încheiat contractul de colaborare, prin care pe terenul destinat

pentru construcții, amplasat pe str. Gheran Pîntea 100, mun. Chișinău cu suprafața

de 0,062 ha, ce constituie proprietate comună în devălmășie a lui Caliniuc Ioan și

Caliniuc Maria, în urma valorificării imobilului primar, va fi edificat un bloc cu

multe etaje, în baza proiectului elaborat de SRL ”Panfil-Grup”.

La 13 iulie 2018, reclamantul Lohmaev Alexei a depus cerere de concretizare

a pretențiilor (f.d. 122-126 Vol. I).

În motivarea cererii de concretizare, a menționat că prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 13 decembrie 2013, s-a intentat procedura accelerată de

restructurare a debitorului SRL ”Sah&Co Invest”, iar prin încheierea din

23 septembrie 2016, s-a constatat insolvabilitatea ultimei și s-a trecut la procedura

falimentului în vederea lichidării patrimoniului.

La fel, a invocat că pârâții contrar prevederilor contractului din 12 februarie

2015, au încheiat Acordul adițional nr. 3 de modificare a contractului de societate

civilă din 13 octombrie 2011, prin care drepturile și obligațiile SRL ”Sah&Co

Invest” se transmit SRL ”Panfil-Grup”.

Lohmaev Alexei a solicitat:

- rezilierea contractului de societate civilă, încheiat la 13 octombrie 2011 între

SRL ”Sah&Co Invest”, Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria privind valorificarea

lotului de teren situat pe str. Gheran Pîntea 100, mun. Chișinău cu suprafața de

0,062 ha, în scopul proiectării și edificării unui bloc locativ;

- declararea nulității Acordului adițional nr. 3 de modificare a contractului de

societate civilă din 13 octombrie 2011;

- declararea nulității contractului de colaborare din 11 mai 2016, încheiat între

SRL ”Sah&Co Invest”, SRL ”Saian Construct”, Caliniuc Ioan, SRL ”Panfil-Grup”,

Russu Tatiana, Vicol Vladislav și Botnari Lilia, privind valorificarea lotului de

teren situat pe str. Gheran Pîntea 100, mun. Chișinău cu suprafața de 0,062 ha, în

scopul construirii și dării în exploatare a blocului locativ pe aceiași adresă;

2

- obligarea lui Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria de a încheia contractul de

vânzare-cumpărare a lotului de teren situat pe str. Gheran Pîntea 100, mun.

Chișinău cu suprafața de 0,062 ha la prețul de 18 555 de euro;

- încasarea cheltuielilor de judecată.

La 03 septembrie 2018, lichidatorul SRL ”Sah&Co Invest”, Baidaus Alina, a

depus cerere reconvențională împotriva lui Lohmaev Alexei, intervenienți accesorii

SRL ”Panfil-Grup”, Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria cu privire la declararea

nulității contractului prealabil de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 137-140 Vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale, a invocat că în pct. 3.1-3.3. din

contractul prealabil de vânzare-cumpărare din 12 februarie 2015, încheiat între

Caliniuc Maria, Caliniuc Ioan și Lohmaev Alexei, au fost stabilite condițiile de

bază pentru încheierea contractului principal de vânzare-cumpărare a bunului

imobil.

Astfel pct. 3.1-3.3 din contractul prealabil, prevede obligația pentru încheierea

unui contract principal de vânzare-cumpărare survine doar în cazul rezilierii

contractului de societate civilă din 13 octombrie 2011, încheiat între Caliniuc Ioan,

Caliniuc Maria și SRL ”Sah&Co Invest”, respectiv contractul prealabil a fost

încheiat sub condiție.

De asemenea, potrivit pct. 5.6 și 5.7 în coroborare cu pct. 6.2 lit. b) din

contractul de societate civilă din 13 octombrie 2011, s-a instituit dreptul de

preemțiune asupra procurării terenului dat în favoarea SRL ”Sah&Co Invest”.

Astfel în circumstanțele expuse, contractul de vânzare-cumpărare prealabil

din 12 februarie 2015, încheiat ulterior cu Lohmaev Alexei este lovit de nulitate,

or, SRL ”Sah&Co Invest” se bucură de dreptul de preemțiune.

Prin urmare, contractul de vânzare-cumpărare prealabil este lovit de nulitate și

din motivul că a fost încheiat sub condiția rezilierii contractului de societate civilă

din 13 noiembrie 2011.

Lichidatorul SRL ”Sah&Co Invest”, Baidaus Alina, a solicitat declararea

nulității contractului prealabil de vânzare-cumpărare a bunului imobil nr. 353 din

12 februarie 2015, încheiat între Caliniuc Ioan, Caliniuc Maria și Lohmaev Alexei

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 decembrie 2018,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Lohmaev Alexei.

S-a admis cererea reconvențională depusă de lichidatorul SRL ”Sah&Co

Invest”, Baidaus Alina.

S-a declarat nul contractul prealabil de vânzare-cumpărare a bunului imobil

nr. 353 din 12 februarie 2015, încheiat între Caliniuc Ioan, Caliniuc Maria și

Lohmaev Alexei.

S-a încasat de la SRL ”Sah&Co Invest” (în procedura falimentului) în

beneficiul statului suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat pentru depunerea cererii

reconvenționale.

S-a încasat de la Lohmaev Alexei în beneficiul SRL ”Sah&Co Invest” (în

procedura falimentului) suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2019, s-a admis apelul

declarat de Lohmaev Alexei și s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 07 decembrie 2018 în partea admiterii cererii reconvenționale depuse

de SRL ”Sah&Co Invest” (în procedura falimentului) și s-a pronunțat în această

parte o nouă hotărâre, prin care:

S-a respins cererea reconvențională depusă de lichidatorul SRL ”Sah&Co

Invest”, Baidaus Alina.

În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 07 decembrie

2018 s-a menținut.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că instanța de fond corect a respins cererea de chemare în judecată depusă

de Lohmaev Alexei. Or, ultimul a semnat un precontract cu Caliniuc Ioan și

Caliniuc Maria, prin care ultimii s-au obligat să vândă bunul imobil în litigiu, iar

reclamantul s-a obligat să achite costul acestuia convenit cu vânzătorii.

Totodată, părțile au convenit că tranzacția va avea loc doar după ce

proprietarii terenului - Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria vor rezilia tranzacția

existentă în privința aceluiași imobil - Acordul de parteneriat din 13 octombrie

2011, încheiat între Caliniuc Ioan, Caliniuc Maria și SRL ”Sah&Co Invest”.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că pentru survenirea condiției de

semnare a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului a fost faptul rezilierii

acordului semnat între proprietarii terenului și un terț, iar deoarece această condiție

nu a survenit, nici una din părțile tranzacției, adică a precontractului de vânzare-

cumpărare a imobilului nu dispun de temei juridic pentru a cere semnarea

contractului propriu zis.

Or, după cum reiese cert din materialele pricinii, acordul menționat este în

vigoare, nefiind reziliat, rezolvit sau într-un alt mod anulat.

Cu referire la pretențiile înaintate de Lohmaev Alexei, instanța de apel a

reținut netemeinicia acestora.

Instanța de apel a menționat că Lohmaev Alexei nu a indicat în motivarea

pretențiilor sale, care este dreptul său legal încălcat prin actele juridice încheiate

între părțile contractelor, precum și nu a probat existența unui astfel de drept, iar

temeiurile invocate cu referire la faptul că aceste tranzacții nu puteau fi încheiate,

deoarece SRL ”Sah&Co Invest” se află în insolvabilitate și, în temeiul

precontractului semnat de el și proprietarii terenului, aceștia nu dispunea de dreptul

înstrăinării terenului, nu sunt relevante cauzei, nu schimbă situația real existentă,

nu demonstrează existența dreptului încălcat a apelantului și, ca consecință, indică

la netemeinicia acțiunii înaintate de acesta.

Mai mult ca atât, consecințele și efectele juridice ale precontractului semnat

de Lohmaev Alexei și Caliniuc Ioan, Caliniuc Maria privind înstrăinarea

imobilului în litigiu, urmau să survină doar după rezilierea de către ultimii a

acordului semnat anterior cu SRL ”Sah&Co Invest” privind construcția unui

imobil pe acest teren, iar deoarece acest acord nu a fost reziliat, Lohmaev Alexei

nu poate solicita obligarea proprietarilor de a-i vinde terenul și respectiv, nu

dispune de un drept legal de a cerere anularea celorlalte acte juridice subsecvente

acestui acord, semnate de terți.

4

Totodată, instanța de apel a reținut netemeinicia soluției instanței de fond în

ceea ce privește admiterea cererii reconvenționale depusă de lichidatorul

SRL ”Sah&Co Invest”, Baidaus Alina.

A invocat la caz, faptul că proprietarii terenului au semnat un precontract cu

un terț, în situația în care asupra regimului juridic de proprietate a imobilului sunt

instituite condiții restrictive, existând persoane cu drept de preemțiune pentru

procurarea acestui imobil, nu constituie temei de nulitate a actului juridic, în speță

a precontractului semnat de Caliniuc Ioan, Caliniuc Maria și Lohmaev Alexei.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că situația respectivă nu impune

nulitatea actului juridic, ci permite persoanelor care dețin dreptul de preemțiune să

solicite înlocuirea cumpărătorului cu ei, dispunând de dreptul procurării imobilului

în condițiile contractului vizat, în care au intervenit în calitate de cumpărători.

Respectiv, existența persoanelor cu drept de preemțiune pentru procurarea

imobilului în litigiu nu are ca efect nulitatea contractului de vânzare-cumpărare

semnat de proprietar cu un terț, ci are ca efect dreptul celui îndreptățit să ceară

înlocuirea lui cu cumpărătorul, în același condiții.

La 31 ianuarie 2020, Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria, reprezentați de avocatul

Avornic Gheorghe, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care

au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe și încasarea sumei de 5 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Recurenții Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria, în motivarea recursului au invocat

aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept material prin

neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată și interpretarea eronată a legii.

Astfel au menționat că instanța de apel urma să aplice normele ce

reglementează prevederile privind societatea civilă și anume art. 1339 și 1344 din

Codul civil.

De asemenea, recurenții au specificat că instanța de apel a comis încălcări ce

au dus la aprecierea arbitrară a probelor.

În acest sens, au menționat că Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria erau obligați să

informeze neîntârziat titularul dreptului de preemțiune SRL ”Sah&Co Invest”

despre intenția acestora de înstrăinare a terenului în litigiu, fapt ce nu a fost

realizat.

La fel, au relatat că Lohmaev Alexei cunoștea despre faptul că terenul în

litigiu este obiectul contractului de societate civilă, însă nu a informat

SRL ”Sah&Co Invest” că intenționează să încheie contractul de vânzare-cumpărare

cu Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria.

La 18 februarie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat de aceștia conform avizelor de recepție.

La 09 iunie 2020, Lohmaev Alexei a depus referință la recursul declarat de

Caliniuc Ioan și Calinoiuc Maria, prin care a solicitat să fie considerat ca

inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la

5

28 noiembrie 2019, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei

motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 31 ianuarie 2020, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

6

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate

a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Caliniuc Ioan și

Caliniuc Maria, reprezentați de avocatul Avornic Gheorghe, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Caliniuc Ioan și Caliniuc Maria,

reprezentați de avocatul Avornic Gheorghe.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7