2rac-233/19 — Constatarea nulitătii actelor juridice

2rac-233/19 — Constatarea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rac-233/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, judecător: I. Secrieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

DECIZIE

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Victor Burduh

Svetlana Filincova

examinând recursurile declarate de SRL „Financial Investment Group”,

reprezentată de avocatul Angela Popil, și de Eugenia și Petru Stoicev,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Avicola

Bucovăț” către SRL „Financial Investment Group”, Stoicev Eugenia, Stoicev Petru

cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de SA „Avicola Bucovăț” și casată hotărârea din 31 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, prin care acțiunea a fost respinsă, ca

neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 02 decembrie 2015, SA ,,Avicola Bucovăț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea

nulității actelor juridice.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 22.09.2014, SA ,,Avicola Bucovăț” și

SRL ,,Financial Investment Grup” au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a

imobilelor cu nr. cadastrale XXX.

Contractul dat urmează a fi declarat nul, deoarece acționarii și membrii

consiliului SA ,,Avicola Bucovăț” nu au cunoscut despre încheierea acestui

contract și nici despre prețul cu care au fost înstrăinate bunurile menționate.

Asociații și membrii consiliului nu sunt de acord și nu au dat acordul la

înstrăinare, deși, acordul lor era obligatoriu.

Potrivit art. 50 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la societățile pe acțiuni,

adunarea generală hotărăște cu privire la încheierea tranzacției de proporții

conform art. 83 alin. (2) al aceleiași legi, care implică această categorie la cele ce

depășesc 10% din valoarea activelor societății.

1

Cu toate acestea, nu a avut loc nicio adunare a SA ,,Avicola Bucovăț” și nu

există nicio decizie a acestui organ, ceea ce indică că, prin prisma art. art. 220, 226

Cod civil, contractul dat urmează a fi recunoscut nul.

Astfel, a solicitat recunoașterea și constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare din 22.09.2014, încheiat între SA ,,Avicola Bucovăț” și SRL

,,Financial Investment Group”, privind înstrăinarea bunurilor imobile, situate în

XXX, cu nr. cadastrale XXX.

Ulterior, la 07.12.2015, reclamantul și-a concretizat cerințele indicându-i pe

Stoicev Eugenia, Stoicev Petru ca pârâți.

În motivarea cererii de concretizare a menționat că, la 23.12.2014, SRL

,,Financial Investment Group” a înstrăinat două dintre imobilele procurate de la

reclamant și, anume, imobilele cu nr. cadastrale XXX lui Soicev Eugenia și

Stoicev Petru, contracte, care consideră reclamantul că, la fel, sunt lovite de

nulitate ca consecință conform solicitării inițiale.

Prin urmare, reclamantul a solicitat conform cererii de concretizare

recunoașterea și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare din data de

22.09.2014, încheiat între SA ,,Avicola Bucovăț” și SRL ,,Financial Investment

Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în XXX, cu nr. cadastrale

XXX; recunoașterea și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare din

data de 23.12.2014, încheiat între SRL „Financial Investment Group” și Stoicev

Eugenia și Stoicev Petru, privind înstrăinarea bunurilor imobile, situate în mun.

XXX, cu nr. cadastrale XXX.

Totodată, la 19.02.2018, reclamantul a mai depus o cerere de concretizare a

acțiunii, menționând că prin hotărârea din data de 30.09.2016 a Curții de Apel

Chișinău, față de SA ,,Avicola Bucovăț” a fost intentată procedura de

insolvabilitate.

În scopul reintegrării masei debitoare și a protejării creditorilor a fost

conceput un mecanism juridic destinat să permită anularea actelor frauduloase

încheiate de către debitor.

Din punct de vedere temporal, actele contestate la caz, cad sub incidența art.

104 din Legea insolvabilității, fiind încheiate cu trei ani înainte de intentarea

procedurii de insolvabilitate, adică în perioada suspectă. Din această perioadă

urmând să se rețină actele frauduloase și nu toate actele.

Norma dată nu indică care acte juridice cad sub incidența ei, dar urmărește

anularea actelor frauduloase, care se definesc a fi acele acte, care urmare a

încheierii lor are loc majorarea și/sau micșorarea activului și care creează starea de

insolvabilitate. Iar, scopul reglementărilor din norma dată este de a readuce

debitorului patrimoniul său.

Deoarece contractul de vânzare-cumpărare din 22.09.2014, a fost înregistrat la

OCT mun. Chișinău și se pretinde a avea consecințe juridice, SA ,,Avicola

Bucovăț” a declarat SRL „Financial Investment Group” rezolvirea contractului de

vânzare-cumpărare enunțat.

La momentul semnării contratului SRL „Financial Investment Group” a

declarat că, a achitat prețul, insistând la indicarea faptului dat în contract, când,

însă susține reclamantul că, prețul nu a fost achitat nici anterior încheierii

contractului și nici ulterior.

2

SRL ,,Financial Investment Group” nu și-a executat esențial obligațiile

contractuale, ceea ce prin prisma art. 735 Cod civil, îi dă posibilitatea să ceară

rezolvirea contractului. Aceasta în situația când, menționează reclamantul că, nu

poate miza pe executarea obligației de achitare a prețului din partea pârâtului nici

pentru viitor.

Între timp a avut loc scăderea valorii de cumpărare a valutei naționale,

valoarea bunului obiect al contractului indicată este mult mai mică decât valoarea

de fapt, ceea ce îl determină de a refuza în continuare primirea/achitarea sumei

date de la SRL ,,Financial Investment Group”.

Urmare a înaintării declarației de rezolvire a contractului către SRL

,,Financial Investment Grup”, contractul dat a încetat de drept și este fără efecte

juridice. De asemenea, a solicitat SRL ,,Financial Investment Group” pregătirea

actelor necesare pentru restabilirea dreptului său de proprietate asupra bunurilor

imobile, dar pârâtul a refuzat executarea solicitării date.

În baza principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării/rezolvirii

actului inițial, solicită reclamantul aplicarea consecințelor date față de contractul

din 23.12.2014, încheiat între SRL ,,Financial Investment Group” și Stoicev

Eugenia, Stoicev Petru, odată ce nu poate fi considerată legală o convenție de

înstrăinare a unui bun obținut ilegal. Iar, prin prisma art. art. 316, 374 Cod civil,

proprietatea dobândită ilicit poate fi revendicată de la orice dobânditor.

Conform cererii de concretizare a pretențiilor, reclamantul a solicitat

recunoașterea și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare din data de

22.09.2014, încheiat între SA ,,Avicola Bucovăț” și SRL ,,Financial Investment

Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile, situate în XXX, cu nr. cadastrale

XXX; constatarea rezolvirii contractului de vânzare-cumpărare din data de

22.09.2014, încheiat între SA ,,Avicola Bucovăț” și SRL ,,Financial Investment

Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în XXX, cu nr. cadastrale

XXX; recunoașterea și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare din

data de 23.12.2014, încheiat între SRL ,,Financial Investment Group” și Stoicev

Eugenia și Stoicev Petru privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în XXX, str.

XXX, cu nr. cadastrale XXX; radierea din registrul bunurilor imobile a dreptului

de proprietate a SRL ,,Financial Investment Group”, Stoicev Eugenia, Stoicev

Petru asupra bunurilor situate în XXX, cu reînregistrarea dreptului de proprietate

asupra bunurilor cu nr. cadastrale XXX după SA ,,Avicola Bucovăț” și

transmiterea în posesie și folosință a bunurilor date și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 31 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea depusă de SA ,,Avicola Bucovăț” împotriva SRL ,,Financial Investment

Group” cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice a fost respinsă, ca

neîntemeiată.

La 21 iunie 2018, reprezentantul SA ,,Avicola Bucovăț”, în proces de

insolvabilitate, avocatul Ciofu Vitalie a declarat apel, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 31

mai 2018, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel depusă SA ,,Avicola Bucovăț”, în proces de insolvabilitate.

3

S-a casat hotărârea din 31 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și

s-a emis o nouă hotărâre prin care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Avicola

Bucovăț”.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare din 22.09.2014, încheiat

între SA ,,Avicola Bucovăț” și SRL ,,Financial Investment Group” privind

înstrăinarea bunurilor imobile situate în XXX cu nr. cadastrale: XXX.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare din 23.12.2014, încheiat

între SRL ,,Financial Investment Group” și Stoicev Eugenia, Stoicev Petru privind

înstrăinarea bunurilor imobile situate în XXX cu nr. cadastrale: XXX.

S-a încuviințat radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate a SRL ,,Financial Investment Group” și a lui Stoicev Eugenia, Stoicev

Petru în privința bunurilor imobile situate în XXX cu nr. cadastrale: XXX.

În rest acțiunea s-a respins, ca neîntemeiată.

La 07.03.2019, SRL ,,Financial Investment Group” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a examinat cauza cu

încălcarea competenței, iar prevederile art. 104 din Legea insolvabilității pe care și-

a întemeiat instanța de apel soluția nu sunt aplicabile în speță.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

La 13.03.2019, Stoicev Eugenia, Stoicev Petru au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului au indicat că sunt de părere că prevederile art. 104 din

Legea insolvabilității nu sunt aplicabile pricinii atâta timp, cât oricare probe în

sensul art. 118 alin. (1) și art. 122 alin. (1) Cod de procedură civilă, care să

convingă și să demonstreze caracterul fictiv sau fraudulos al actelor juridice

contestate, nu au fost administrate.

Astfel, au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 23

ianuarie 2019 și expediată pentru comunicare participanților la proces la 18

februarie 2019 (f. d. 183), iar recursurile au fost depuse la 07 martie 2019 și 13

martie 2019. Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și

au declarat recursul împotriva deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în termen.

Prin încheierea din 03 iulie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

declarate de SRL „Financial Investment Group”, reprezentată de avocatul Angela

Popil, și de Eugenia și Petru Stoicev, au fost considerate admisibile.

Examinând materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

neîntemeiate și urmează a fi respinse, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul și să mențină

4

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Fiind învestită cu examinarea speței în cauză, având ca obiect de examinare

pretenția cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, prima instanță a ajuns

la concluzia netemeiniciei acțiunii și a respins cererea de chemare în judecată

depusă de către SA ,,Avicola Bucovăț” către SRL „Financial Investment Group”,

Stoicev Eugenia, Stoicev Petru.

Judecând apelul declarat de către SA „Avicolă Bucovăț”, instanța de apel a

decis admiterea apelului, casarea hotărârii din 31 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana, prin care acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată și a pronunțat o

hotărâre nouă prin care a admis parțial acțiunea.

Colegiul, verificând și analizând legalitatea hotărârilor judecătorești enunțate,

prin prisma circumstanțelor cauzei și cadrului normativ aplicabil speței, constată că

decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și

corespunde prevederilor legale.

Astfel, după cum denotă materialele speței, reclamantul în cererea din

19.02.2018 de concretizare a cererii de chemare în judecată depusă de SA

,,Avicola Bucovăț” către SRL „Financial Investment Group”, Stoicev Eugenia,

Stoicev Petru cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, a indicat că prin

hotărârea din 30.09.2016 a Curții de Apel Chișinău, față de SA ,,Avicola Bucovăț”

a fost intentată procedura de insolvabilitate, iar în scopul reintegrării masei

debitoare și a protejării creditorilor a fost conceput un mecanism juridic destinat să

permită anularea actelor frauduloase încheiate de către debitor.

Totodată, reclamantul a menționat că, din punct de vedere temporal, actele

contestate la caz, cad sub incidența art. 104 din Legea insolvabilității, fiind

încheiate cu trei ani înainte de intentarea procedurii de insolvabilitate, adică în

perioada suspectă. Din această perioadă urmând să se rețină actele frauduloase și

nu toate actele.

Norma dată nu indică care acte juridice cad sub incidența ei, dar urmărește

anularea actelor frauduloase, care se definesc a fi acele acte, care urmare a

încheierii lor are loc majorarea și/sau micșorarea activului și care creează starea de

insolvabilitate. Iar, scopul reglementărilor din norma dată este de a readuce

debitorului patrimoniul său.

Ca urmare, recurenții în cererile de recurs au invocat că, instanța de apel,

judecând cauza în ordine de apel, a admis cererea de apel a SA ,,Avicola Bucovăț”,

în proces de insolvabilitate, și motivându-și soluția prin prisma art. 104 din Legea

insolvabilității, a dispus admiterea acțiunii, fapt care este în contradicție cu

prevederile legale, astfel, cauza fiind examinată cu încălcarea competenței

jurisdicționale, or, examinarea litigiilor prevăzute la art. 104 din Legea

insolvabilității este de competența instanțelor de insolvabilitate.

Conform art. 104 din Legea insolvabilității, administratorul poate introduce în

instanța de insolvabilitate acțiuni în vederea anulării actelor juridice care afectează

bunurile debitorului încheiate în ultimii 3 ani, dacă acestea reprezintă: - acte

juridice fictive sau frauduloase care au afectat drepturile creditorilor (termenul de 3

ani se va calcula până la data intentării procedurii de insolvabilitate).

5

Deci, din punctul de vedere al recurenților, în situația în care, prin cererea de

concretizare a cererii de chemare în judecată, reclamantul a invocat că prin

hotărârea din 30.09.2016 a Curții de Apel Chișinău, față de SA ,,Avicola Bucovăț”

a fost intentată procedura de insolvabilitate, în același timp, întemeindu-și

pretențiile și solicitând examinarea litigiului prin prisma prevederilor Legii

insolvabilității, competentă în examinarea cauzei devine instanța de insolvabilitate,

deși, inițial, cauza a fost primită spre examinare cu respectarea competenței

jurisdicționale. Respectiv, în speță, devin aplicabile prevederile Legii

insolvabilității cu privire la competența jurisdicțională, care este o lege specială în

raport cu prevederile generale privind competența jurisdicțională și, astfel litigiul

se judecă de instanța de judecată care are în procedură dosarul de insolvabilitate

respectiv.

Față de cele arătate, instanța de recurs reține că, potrivit art.79 din Legea

insolvabilității, cauzele cu privire la masa debitoare care sunt pendinte la data

intentării procedurii de insolvabilitate vor continua a fi examinate de instanțele în

care se află pe rol și pot fi clasificate în următoarele:

1) cauze în care debitorul este reclamant. Acestea pot fi preluate de către

administrator în starea în care se găsesc sau continuate de oricare dintre părți;

2) cauze în care debitorul este pârât. Pot fi preluate de administrator sau

creditor, dacă se referă la: - separarea unui bun din masa debitoare (art.48 din

lege); - executarea creanțelor garantate (art.131 din lege); - obligațiile masei

debitoare (art.52 din lege);

3) cauze în care debitorul este pârât, iar reclamantul este creditor chirografar.

Aceste cauze, prevăzute la art.79 alin.(4) din Lege, se suspendă, creditorii

chirografari fiind în drept să depună în instanța de insolvabilitate cerere de

înaintare a creanțelor. În cazul nevalidării creanței, creditorul chirografar poate

relua procedura suspendată.

Prin urmare, din conținutul normei de drept citate se deduce că, oricare litigiu

aflat pe rol la data intentării procesului de insolvabilitate, inclusiv care se referă la

masa debitoare (revendicare de bunuri, separarea cotelor-părți în bunuri,

exercitarea dreptului de gaj ș. a.) vor continua a fi judecate în instanțele de

judecată, care au început examinarea.

Pe cale de consecință, Colegiul lărgit constată că cauza a fost examinată cu

respectarea regulilor de competență, iar argumentele cererilor de recurs, precum că

cauza a fost examinată cu încălcarea competenței, le consideră neîntemeiate și

lipsite de suport juridic.

La fel, verificând și analizând afirmațiile recurenților sub aspectul legalității și

temeiniciei soluției instanței de apel, Colegiul constată că argumentele recursurilor,

precum că este eronată concluzia instanței de apel conform căreia contractul de

vânzare-cumpărare nr. 7584 din 22.09.2014 este fraudulos, dat fiind faptul că a fost

încheiat pentru o valoare mai mică decât valoarea de piață a bunurilor, având în

vedere valoarea cadastrală a acestora în mărime de 4 590063 de lei, nu și-au găsit

confirmare în instanța de recurs, fapt din care rezultă că instanța de apel, în

corespundere cu exigențele stabilite de art. 6 al Convenției Europene, a pronunțat o

decizie motivată și întemeiată.

6

În atare circumstanțe, Colegiul reține recursurile declarate de SRL „Financial

Investment Group”, reprezentată de avocatul Angela Popil, și de Eugenia și Petru

Stoicev ca fiind declarative și neîntemeiate, și care necesită a fi respinse, ori soluția

instanței de apel din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău este legală și

întemeiată, adoptată cu respectarea exigențelor prevăzute de lege.

Totodată, instanța de recurs notează că pronunțarea asupra altor obiecții

invocate în cererile de recurs este inoportună în situația în care instanța de apel, la

examinarea cauzei în ordine de apel, a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii, a determinat

cadrul legal aplicabil litigiului, a analizat și a apreciat materialul probatoriu la justa

lui valoare, în așa fel nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi.

Deci, în contextul dat, ținând cont de natura juridică a litigiului și de marja de

apreciere a instanței de judecată, Colegiul judiciar opinează că instanța de apel a

examinat principalele întrebări juridice puse în fața instanței prin pretențiile și

obiecțiile părților procesului și că nu este necesar să se pronunțe separat în privința

tuturor motivelor invocate cu privire la fondul cauzei civile.

Prin urmare, instanța de apel, cu referire la ansamblul de probe prezentate și

analizate, corect a concluzionat că contractul de vânzare-cumpărare din

22.09.2014, încheiat între SA ,,Avicola Bucovăț” și SRL „Financial Investment

Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în XXX, este un act

fraudulos, care afectează bunurile debitorului și drepturile creditorului. Or, în

conformitate cu art. 117 alin. (1) Cod de procedură civilă, probele sunt elementele

de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea

circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor

circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii, iar potrivit art. 118 alin.

(3) Cod de procedură civilă, circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la

pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la

normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate. Astfel, fiind

stabilit cert că, instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală, bazată pe materialul

probatoriu administrat și cadrul legal aplicabil speței. Totodată, a stabilit corect

raportul dedus judecății, probelor prezentate dându-le o apreciere completă,

obiectivă și sub toate aspectele, în așa fel, hotărârea fiind adoptată cu respectarea

drepturilor și intereselor legitime ale participanților la proces.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursurile declarate de SRL „Financial Investment Group”, reprezentată de

avocatul Angela Popil, și de Eugenia și Petru Stoicev, cu menținerea deciziei din

23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Reieșind din cele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445

alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă

d eci de:

7

Se respinge recursul declarat de către „Financial Investment Group”,

reprezentată de avocatul Angela Popil, și recursul declarat de Eugenia și Petru

Stoicev.

Se menține decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Avicola Bucovăț” către

SRL „Financial Investment Group”, Stoicev Eugenia, Stoicev Petru cu privire la

recunoașterea nulității actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul - Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Victor Burduh

Svetlana Filincova

8