2rac-154/18 — constatarea nulitatii actului juridic

2rac-154/18 — constatarea nulitatii actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: I. Mînăscurtă dosarul nr. 2rac-154/18

(Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău)

instanța de apel: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Servivet” și de Societate pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Servivet” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Financial Investment Grup”, intervenienți accesorii notarul Galina Ceban și

Societatea pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț” cu privire la constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare și la cererea de chemare în judecată a Societății

pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Servivet” și Societății cu Răspundere Limitată „Financial Investment Grup” cu

privire la declararea nulității actelor juridice, constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare cu aducerea părților în poziția inițială,

împotriva deciziei din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care

au fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Servivet”

și de Societate pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț” și au fost menținute hotărîrea din 28

decembrie 2016 și încheierea din 11 mai 2016 ale Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 01 decembrie 2015 SRL „Servivet” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Financial Investment Grup” cu privire la constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2014, încheiat între SRL

„Servivet” și SRL „Financial Investment Grup”.

În motivarea acțiunii a indicat că prin contractul de vânzare-cumpărare din 25

aprilie 2014, încheiat între SRL „Servivet” și SRL „Financial Investment Grup”, se

pretinde că s-au înstrăinat bunurile imobile situate în XXXXX, cu nr cadastrale:

YYYYY; YYYYY; YYYYY; YYYYY; YYYYY; YYYYY.

Consideră SRL „Servivet” că contractul de vânzare-cumpărare din 25 aprilie

2014 urmează a fi recunoscut nul din mai multe motive. A menționat că prin

respectivul contract, semnat de directorul SRL. „Servivet”, întreprinderea a vândut

către SRL „Financial Investment Grup” bunurile imobile menționate la prețul de

35 000 000 de lei, cu stabilirea unui termen de achitare a sumei până la 23 aprilie

2016.

A invocat reclamatul că asociatul și proprietarul SRL „Servivet”, la acel

moment Burcovschi Alexandr, nu a cunoscut despre faptul înstrăinării, respectiv,

nici despre prețul bunurilor imobile litigioase. Asociatul și proprietarul SRL

„Servivet”, la acel moment - Burcovschi Alexandr, nu doar că nu a cunoscut, dar

nici nu a dat acordul la înstrăinarea bunurilor imobilele care fac obiectul

contractului contestat, cu toate că decizia lui era obligatorie, ținând cont de valoarea

bunurilor înstrăinate.

Consideră reclamantul că contractul care face obiectul acestei acțiuni este

lovit de nulitate absolută în temeiul art. 120 alin. (1) și art. 226 Cod Civil, care

prevăd că sunt nule actele juridice care contravin normelor imperative (la caz art.

155 Cod Civil și Statutul SRL „Servivet”) și care au fost încheiate cu încălcarea

limitelor împuternicirilor.

Prin încheierea din 01 decembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

a fost atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, notarul Galina Ceban.

Prin încheierea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a fost

atrasă în proces, în calitate de intervenient principal, SA „Avicola Bucovăț”.

Prin încheierea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a fost

respinsă cererea SRL „Servivet” privind strămutarea examinării pricinii la Curtea de

Apel Chișinău.

La 10 mai 2015 SA „Avicola –Bucovăț” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Servivet” și SRL „Financial Investment Grup”, solicitând

declararea nulității declarației directorului SA „Avicola Bucovăț” de permitere a

înstrăinării de către SRL „Servivet” către SRL „Financial Investment Grup” a

bunurilor imobile situate în XXXXX cu nr. cadastrale YYYYY; YYYYY;

YYYYY; YYYYY; YYYYY; YYYYY, declararea nulității scrisorii semnate de

către directorul SA „Avicola Bucovăț” de radiere a grevării de achitare în rate

aplicată asupra bunurilor imobile vândute în baza contractelor de vânzare-

cumpărare a imobilelor din 23.04.2014 și din 25.04.2014, constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare din 25.04.2014 cu aducerea părților în poziția

inițială prin restabilirea înscrierilor privind dreptul de proprietate al SRL „Servivet”

în Registrul bunurilor imobile și al grevărilor de achitare în rate în favoarea SA

„Avicola Bucovăț” asupra bunurilor imobile litigioase.

În motivarea acțiunii SA „Avicola-Bucovăț” a indicat că inițial bunurile

imobile menționate au fost înstrăinate de către SA „Avicola –Bucovăț”

întreprinderii SRL „Servivet” în baza contractului de vânzare-cumpărare din

23.04.2014, cu instituirea în Registrul bunurilor imobile a grevării de achitare a

bunurilor. Prin urmare, SA „Avicola –Bucovăț” avea și are dreptul preferențial

asupra respectivelor bunuri, iar acte juridice în privința acestor bunuri nu puteau fi

încheiate fără permisiunea SA „Avicola –Bucovăț” exprimată în modul prevăzut de

lege.

2

A menționat că la 25.04.2014 directorul SA „Avicola-Bucovăț” a semnat

declarație prin care a permis înstrăinarea de SRL „Servivet” către SRL „Financial

Investment Grup” a bunurilor imobile în XXXXX, cu nr. cadastrale YYYYY;

YYYYY; YYYYY; YYYYY; YYYYY; YYYYY.

Ulterior, la 29 aprilie 2014, directorul SA „Avicola –Bucovăț” a adresat o

scrisoare către ÎS „Cadastru”, prin care a cerut radierea grevării de achitare în rate

aplicată asupra bunurilor imobile înstrăinate în baza contractelor de vânzare-

cumpărare din 23.04.2014 și din 25.04.2014.

Consideră SA „Avicola-Bucovăț” că declarația semnată la 25.04.2014 de

către directorul SA „Avicola-Bucovăț”, Pustovit Vladimir, cât și scrisoarea din 29

aprilie 2014, sunt ilegale și urmează a fi declarate nule, deoarece directorul SA

„Avicola-Bucovăț” nu deținea competență de a permite înstrăinarea bunurilor

imobile litigioase, cât și de a ridica grevarea de achitare în rate instituită în Registrul

bunurilor imobile. Or, prin aceste acte semnate de director, SA „Avicola –Bucovăț”

a fost lipsită de garanțiile instituite de primire a sumei de 25 000 000 de lei,

contractele încheiate în baza acestor acte fiind tranzacții de proporții, motiv din

care, o decizie în acest sens urma a fi luată de adunarea generală a acționarilor. Însă,

acționarii nici nu au cunoscut despre aceasta, fapt ce constituie o încălcare a

cerințelor art. 50 alin.(3) lit.f) și ale art. 83 alin.(2) din Legea nr. 1134-XIII din

02.04.1997 privind societățile pe acțiuni.

Prin hotărîrea din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

acțiunile au fost respinse.

SA „Avicola Bucovăț” în proces de insolvabilitate a depus apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea ei și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii înaintate SA „Avicola Bucovăț”.

SRL „Servivet” în proces de insolvabilitate a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând casarea ei și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii înaintate de SRL „Servivet”.

Prin decizia din 09 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de SRL „Servivet” și de SA „Avicola-Bucovăț” și au fost

menținute hotărîrea din 28 decembrie 2016 și încheierea din 11 mai 2016 ale

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău.

La 22 februarie 2017 SRL „Servivet” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea ei și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate de SRL „Servivet”.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a ignorat concluziile

expuse în raportul de expertiză nr. 09 din 22 ianuarie 2016 a Direcției Asigurare

Operativă a Centrului Național Anticorupție, prin care s-a constatat că în pretinsa

decizie a asociatului unic - Burcovschi Alexandr din 25.04.2014 (prin care s-a

dispus vânzarea către întreprinderea SRL „Financial Investment Grup” a bunurilor

imobile litigioase situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor, 2, la prețul de 35.000 000

lei, împuternicindu-1 pe administratorul Moraru Iurie să semneze contractul de

vânzare-cumpărare), semnăturile din numele lui Burcovschi Alexandr sunt

executate cu ajutorul tehnicii de multiplicare-copiere de tip laser color.

3

La fel, a menționat că instanța de apel neîntemeiat a reiterat constatările

făcute de prima instanță în privința faptului că prin actul de predare - preluare a

cambiei din 29 aprilie 2014 SRL „Financial Investment Grup” a transmis către SRL

„Servivet”, întru executarea obligațiilor de plată și achitare conform contractului de

vânzare - cumpărare nr.2635 din 25.04.2014, cambii în valoare totală de 35 000 000

lei.

A menționat recurentul în acest sens că acest act nu a fost obiect de

examinare a cauzei. În cadrul examinării cauzei în prima instanță și în instanța de

apel nu s-au prezentat probe și nu au fost discutate careva circumstanțe de achitare

a prețului contractului contestat.

La 23 februarie 2018 SA „Avicola-Bucovăț” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea ei și a hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate de SA „Avicola Bucovăț”.

În motivarea recursului a indicat că directorul SA „Avicola Bucovăț” nu avea

dreptul și competența să decidă permiterea înstrăinării bunurilor imobile litigioase și

să ridice grevarea de achitare în rate, instituită în Registrul Bunurilor Imobile.

Aceste acte juridice au avut ca obiect și consecință lipsirea societății de garanțiile

instituite de primire a mijloacelor bănești în mărime de 25 000 000 lei. Acționarii

(Adunarea generală a acționarilor) SA „Avicola Bucovăț” nu doar că nu au

cunoscut, dar și nici nu au dat acordul la semnarea unor asemenea acte juridice, cu

toate că decizia acestora era obligatorie, ținând cont de valoarea bunurilor

înstrăinate. O anumită decizie sau hotărâre a Adunării generale a acționarilor a SA

„Avicola Bucovăț” în privința semnării unor asemenea acte juridice nu a existat.

Consideră că declarația din 25 aprilie 2014 și scrisoarea din 29 aprilie 2014,

urmează a fi recunoscute nule în temeiul art. 220 alin. (1) și art. 226 din Codul

Civil.

SA „Avicola Bucovăț” consideră că este persoana care avea și are drepturi de

preferință asupra bunurilor litigioase, iar încheierea actelor juridice în privința lor

nu putea fi efectuată fără permisiunea sa.

La 16 mai 2018, SRL „Financial Investment Grup” a depus un demers prin

care a solicitat examinarea recursurilor declarate de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Servivet” și de Societate pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț” în ședință publică

cu invitarea părților și participanților la proces.

Examinând demersul înaintat de SRL „Financial Investment Grup” cu privire

la numirea unei ședințe publice, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

respinsă cu amânarea examinării recursului la o alta dată, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că în speță, nu au fost

stabilite careva dificultăți cu privire la examinarea problemelor de legalitate

4

invocate în cererile de recurs declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Servivet” și de Societate pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț”.

Prin urmare, instanța de recurs consideră inoportună numirea unei ședințe

publice și invitarea părților la examinarea recursurilor declarate de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Servivet” și de Societate pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț”,

inclusiv și prin prisma prevederilor art. 444 CPC, care indică expres că recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În această privință, CEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO

pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință publică în

prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii de atac de

caracteristicile speciale ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura sistemului

căilor de atac naționale, de scopul competențelor instanțelor ierarhic superioare și

de modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate și apărate în fața

instanței ierarhic superioare, îndeosebi în lumina naturii chestiunilor care urmează a

fi hotărâte de către aceasta.

Conform jurisprudenței Curții, procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar

dacă persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte

personal probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic

superioară are competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de

fapt, art. 6 din CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau,

dacă o ședință are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia

din 19 februarie 1996).

Pentru motivele expuse, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

ca fiind neîntemeiat demersul înaintata de SRL „Financial Investment Grup” cu

privire la numirea unei ședințe publice la examinarea recursurilor declarate de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Servivet” și de Societate pe Acțiuni „Avicola-

Bucovăț” și de a amîna examinarea recursului la o altă dată.

În conformitate art. 208, 269-270 CPC, Colegiul Civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge demersul înaintat de Societatea cu răspundere limitată „Financial

Investment Grup” cu privire la numirea unei ședințe publice la examinarea

recursurilor declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Servivet” și de

Societate pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț”.

Se amână examinarea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Servivet” și de Societate pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț”, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Servivet” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Financial Investment

Grup”, intervenienți accesorii notarul Galina Ceban și Societatea pe Acțiuni

„Avicola-Bucovăț” cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-

cumpărare și la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Avicola-

5

Bucovăț” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Servivet” și Societății cu

Răspundere Limitată „Financial Investment Grup” cu privire la declararea nulității

actelor juridice, constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare cu aducerea

părților în poziția inițială, pentru data de 23 mai 2018.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecători Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6