2rac-154/18 — constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare

Dosarul nr. 2rac-154/18

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președinte ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Financial

Investment Grup”, cu privire la recuzarea judecătorului Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală,

c o n s t a t ă :

La 01 decembrie 2015 SRL „Servivet” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Financial Investment Grup” cu privire la constatarea nulității contractului

de vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2014, încheiat între SRL „Servivet” și SRL

„Financial Investment Grup”.

La 10 mai 2015, SA „Avicola –Bucovăț” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Servivet” și SRL „Financial Investment Grup”, prin care a solicitat

declararea nulității declarației, directorului SA „Avicola Bucovăț”, de permitere a

înstrăinării de către SRL „Servivet” către SRL „Financial Investment Grup” a bunurilor

imobile situate în mun. Chișinău, str. xxxxxxx, cu nr. cadastrale XXXX; XXXX –

XXXXXX; XXXXX; XXXXX – XXXXX; XXXXX; XXXXXX, declararea nulității

scrisorii semnate de către directorul SA „Avicola Bucovăț” de radiere a grevării de

achitare în rate aplicată asupra bunurilor imobile vândute în baza contractelor de vânzare-

cumpărare a imobilelor din 23 aprilie 2014 și din 25 aprilie 2014, constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 cu aducerea părților în poziția

inițială prin restabilirea înscrierilor privind dreptul de proprietate al SRL „Servivet” în

Registrul bunurilor imobile și al grevărilor de achitare în rate în favoarea SA „Avicola

Bucovăț”, asupra bunurilor imobile litigioase.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 decembrie 2016, au fost

respinse cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Servivet” împotriva SRL

1

„Financial Investment Grup”, intervenienți accesorii notarul Galina Ceban și SA

„Avicola-Bucovăț” cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare

și la cererea de chemare în judecată a SA „Avicola-Bucovăț” împotriva SRL „Servivet”

și SRL „Financial Investment Grup” cu privire la declararea nulității actelor juridice,

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, cu aducerea părților în poziția

inițială.

SA „Avicola Bucovăț” în proces de insolvabilitate a depus apel împotriva hotărârii

primei instanțe, prin care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii înaintate SA „Avicola Bucovăț”.

SRL „Servivet” în proces de insolvabilitate a depus apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea ei și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate

de SRL „Servivet”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, apelurile declarate de

SRL „Servivet” și de SA „Avicola-Bucovăț” au fost respinse, și menținute hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 decembrie 2016 și încheierea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 11 mai 2016.

La 22 februarie 2017, SRL „Servivet” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, prin care a solicitat casarea acesteia și a hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 decembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri,

de admitere a cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Servivet”.

La 23 februarie 2018, SA „Avicola-Bucovăț” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, prin care a solicitat casarea acesteia și a

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 28 decembrie 2016, cu emiterea unei

noi hotărâri, de admitere a cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Servivet”.

La data de 16 mai 2018, intimata SRL „Financial Investment Grup” a înaintat

cerere de recuzare a judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, de la judecarea prezentei

cauze civile, în ordine de recurs.

În motivarea cererii de recuzare, a indicat că judecătorul Oleg Sternioală, anterior,

și-a expus opinia asupra anulării contractului de vânzare-cumpărare nr. 2635 din

25 aprilie 2014, încheiat între SRL „Servivet” și SRL „Financial Investment Grup”, prin

adoptarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, în cadrul dosarului civil

nr. 2rc-452/15, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Combinatul de produse cerealiere Chișinău” în procedura falimentului împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Servivet”, Societatea pe Acțiuni „Avicola Bucovăț”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Financial Investment Group” cu privire la

recunoașterea și declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare. Decizia,

nominalizată a fost anexată la referința intimatei.

Astfel, a considerat că completul format din judecătorii Tatiana Vieru, Oleg

Sternioală și Petru Moraru, în urma adoptării deciziei Curții Supreme de Justiție din

2

10 iunie 2015, nu mai pot participa la examinarea repetată a unei pricini, ce vizează

legalitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2014, încheiat între

SRL „Servivet” și SRL „Financial Investment Grup”.

Verificând temeiurile cererii de recuzare în raport cu materialele dosarului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorului Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Oleg

Sternioală.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) și e) Cod de procedură civilă, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă, are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Conform art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de recuzare și

de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie

motivată și prezentată până la începerea dezbaterii pricinii în fond. Cererea de recuzare

și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat

de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început judecarea pricinii în fond.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) Cod de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Colegiul remarcă că simpla invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului recuzat, nu poate constitui temei de admitere

a cererii de recuzare, iar, participarea judecătorului Oleg Sternioală, la judecarea

recursurilor împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017, nu

contravine prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d) și e) Cod de procedură civilă.

Colegiul precizează că, SRL „Financial Investment Grup”, drept temei de recuzare

a judecătorului Oleg Sternioală, a invocat că acesta și-a expus opinia asupra anulării

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2014, încheiat între SRL

„Servivet” și SRL „Financial Investment Grup”, făcând parte din completul, care a

adoptat decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, în cadrul dosarului civil nr.

2rc-452/15, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Combinatul de produse cerealiere Chișinău” în procedura falimentului împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Servivet”, Societatea pe Acțiuni „Avicola Bucovăț”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Financial Investment Group” cu privire la

recunoașterea și declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare.

3

Colegiul reține că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015, a fost

respins recursul declarat de către SA „Combinatul de produse cerealiere Chișinău”. A fost

menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, prin care a fost restituit

apelul declarat de către SA „Combinatul de produse cerealiere Chișinău”, din motiv că

nu a prezentat apelul motivat, în termenul indicat de către instanța de judecată, ce nu

constituie decât niște incidente de procedură, care nu afectează soluția pe fond a cauzei.

Prin urmare, nu se constată expunerea opiniei asupra legalității contractului de

vânzare-cumpărare nr. 2635 din 25 aprilie 2014, încheiat între SRL „Servivet” și SRL

„Financial Investment Grup”, prin emiterea de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, din care a făcut parte și judecătorul

Oleg Sternioală, a deciziei din 10 iunie 2015, privind menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 04 martie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către SA

„Combinatul de produse cerealiere Chișinău” împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 04 decembrie 2014.

Astfel, raportând constatările relatate la prevederile normelor de drept citate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia, de a respinge cererea de recuzare înaintată de către SRL „Financial

Investment Grup”, judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, deoarece nu

sunt prezente temeiurile stipulate în art. 50 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. d), art. 52 al. (5), art. 53, art. art. 269-270 Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Financial

Investment Grup”, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oleg

Sternioală.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Nina Vascan

4