2dsc-4/19 — cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, declararea nulității actelor juridice

Dosarul nr. 2dsc-4/19

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud. I. Mânăscurtă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. O. Sternioală, M. Pitic, N. Craiu,

V. Burduh A. Cobăneanu)

ÎNCHEIERE

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

examinând cererea Societății pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț”, reprezentată de

avocatul Vitalie Ciofu cu privire la explicarea deciziei din 6 iunie 2018 a Curții

Supreme de Justiție

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată „Servivet” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Financial Investment Group” cu privire la constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare

și la cererea de chemare în judecată a intervenientului principal Societatea pe

Acțiuni „Avicola-Bucovăț” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Servivet”

și Societății cu Răspundere Limitată „Financial Investment Group” cu privire la

declararea nulității actelor juridice, constatarea nulității contractului de vânzare-

cumpărare cu aducerea părților în poziția inițială

constată:

La 1 decembrie 2015, SRL „Servivet” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Financial Investment Group” cu privire la constatarea

nulității contractului de vânzare-cumpărare.

A solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat între SRL „Servivet” și SRL „Financial

Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în mun. Chișinău

str. Uzinelor 2 cu numere cadastrale XXXXX; XXXXX– XXXXX; XXXXX;

XXXXX–XXXXX; XXXXX; XXXXX.

Prin încheierea din 1 februarie 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, a

fost atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu, notarul Galina Ceban.

1

La 10 mai 2016, SA „Avicola-Bucovăț” a depus o cerere cu privire la

admiterea în calitate de intervenient principal.

Prin încheierea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, a

fost atrasă în proces, în calitate de intervenient principal SA „Avicola-Bucovăț”.

Totodată, la 10 mai 2016, SA „Avicola-Bucovăț” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Servivet” și SRL „Financial Investment Grup” cu

privire la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare.

A solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare din 25 aprilie 2014, încheiat între SRL „Servivet” și SRL „Financial

Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile situate în mun. Chișinău

str. Uzinelor nr. 2, cu nr cadastrale: XXXXX; XXXXX – XXXXX; XXXXX;

XXXXX–XXXXX; XXXXX; XXXXX.

Prin încheierea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, a

fost respinsă cererea SRL „Servivet” privind strămutarea examinării pricinii la

Curtea de Apel Chișinău.

La 30 noiembrie 2016, SA „Avicola-Bucovăț” a depus cerere suplimentară

la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat constatarea nulității

declarației directorului SA „Avicola-Bucovăț” din 25 aprilie 2014 de permitere a

înstrăinării de către SRL „Servivet” către SRL „Financial Investment Group” a

bunurilor imobile situate în mun. Chișinău, str. Uzinelor 2, cu nr. cadastrale

XXXXX; XXXXX – XXXXX; XXXXX; XXXXX – XXXXX; XXXXX;

XXXXX, recunoașterea și constatarea nulității scrisorii semnate de către directorul

SA „Avicola-Bucovăț” de radiere a grevării de achitare în rate aplicată asupra

bunurilor imobile vândute în baza contractelor de vânzare-cumpărare a imobilelor

din 23 aprilie 2014 și din 25 aprilie 2014, recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2014 încheiat între SRL „Servivet” și

SRL „Financial Investment Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile, cu

aducerea părților în poziția inițială prin restabilirea înscrierilor privind dreptul de

proprietate al SRL „Servivet” în Registrul bunurilor imobile și al grevărilor de

achitare în rate în favoarea SA „Avicola-Bucovăț” asupra bunurilor imobile

litigioase.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău,

au fost respinse integral acțiunea SRL „Servivet” și acțiunea intervenientului

principal SA „Avicola-Bucovăț”, ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 9 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de către SRL „Servivet” și SA „Avicola-Bucovăț” și menținută

hotărârea din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și

încheierea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău.

La 22 februarie 2018, administratorul insolvabilității SRL „Servivet”, Tudor

Ambrosi a declarat recurs împotriva deciziei din 9 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

înaintate de SRL „Servivet”.

La 23 februarie 2018, SA „Avicola-Bucovăț” a declarat recurs împotriva

deciziei din 9 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

2

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate de SA „Avicola

Bucovăț”.

Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursurile

declarate de SRL „Servivet” și SA „Avicola-Bucovăț” au fost considerate

admisibile.

Prin decizia din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de către administratorul insolvabilității SRL „Servivet”, Tudor

Ambrosi și SA „Avicola-Bucovăț”, casată decizia din 9 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și remisă cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecători.

La 19 noiembrie 2018, SA „Avicola-Bucovăț”, reprezentată de avocatul

Vitalie Ciofu a depus cerere de explicare a deciziei din 6 iunie 2018 a Curții

Supreme de Justiție.

În motivarea cererii a invocat că în conținutul deciziei din 6 iunie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, se regăsesc unele constatări și concluzii cu următorul

conținut: „La 11 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o hotărâre prin

care a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Servivet”

împotriva SRL „Financial Investment Group” cu privire la recunoașterea nulității

actelor juridice, a fost recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare din

25 aprilie 2014, încheiat între SRL „Servivet” și SRL „Financial Investment

Group” privind înstrăinarea bunurilor imobile amplasate în mun. Chișinău

str. Uzinelor 2 și obligat SRL „Financial Investment Group” să restituie bunurile

obținute prin tranzacția anulată-agentului economic SRL „Servivet”, bunurile

imobile situate în mun. Chișinău str. Uzinelor 2 și care prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 22 septembrie 2016, a fost casată, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Un act de

dispoziție judecătoresc irevocabil cu privire la soluționarea acestui litigiu la

materialele cauzei lipsește. Drept consecință, instanța de recurs relevă că instanța

de apel ajungând la concluzia respingerii acțiunilor SRL „Servivet” și a

intervenientului principal SA „Avicola-Bucovăț”, a trecut cu vederea aceste

circumstanțe, deși lămurirea acestor împrejurări este inevitabilă întru evitarea unei

duble soluționări a acțiunilor înaintate pe unele și aceleași temeiuri”.

A menționat că prin expunerea necesității „evitării duble soluționări a

acțiunilor înaintate pe unele și aceleași temeiuri” a fost introdusă o incertitudine în

privința dispozitivului deciziei din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

A considerat că dacă Curtea Supremă de Justiție a ajuns la concluzia că acest

litigiu este pe marginea acțiunilor înaintate pe unele și aceleași temeiuri și ca

urmare nu poate fi admisă o dublă judecare/soluționare a cauzelor, urma să se

dispună remiterea cauzei spre rejudecare cu indicarea necesității conexării la cauza

examinată de instanța de insolvabilitate.

A mai subliniat că prin aceste concluzii, Curtea Supremă de Justiție a

introdus o situație de conflict de competență, care reieșind din circumstanțele

cauzei, urma a fi soluționat de Curtea Supremă de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

3

cererea cu privire la explicarea deciziei instanței de recurs din considerentele ce

urmează.

La caz, se constată că prin decizia din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, au fost admise recursurile declarate de către administratorul insolvabilității

SRL „Servivet”, Tudor Ambrosi și SA „Avicola-Bucovăț”, casată decizia din

9 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și remisă cauza pentru rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul constată că cererea

SA „Avicola-Bucovăț”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu cu privire la

explicarea deciziei din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, este una

neîntemeiată.

Or, decizia din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, nu necesită

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, la fel

decizia nu cuprinde careva dispoziții contradictorii.

Astfel, susținerea solicitanților în sensul că instanța de recurs prin expunerea

necesității „evitării duble soluționări a acțiunilor înaintate pe unele și aceleași

temeiuri” a introdus o incertitudine în privința dispozitivului deciziei din

6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, nu constituie temei de explicare a

deciziei prin prisma art. 251 CPC.

Or, dispozitivul deciziei din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție, indică

cert că au fost admise recursurile declarate de către administratorul insolvabilității

SRL „Servivet”, Tudor Ambrosi și SA „Avicola-Bucovăț”, casată decizia din

9 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și remisă cauza pentru rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Totodată, este de menționat că din decizia instanței de recurs rezultă clar și

motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală

aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare nu

lasă loc interpretărilor.

Ca urmare, invocarea SA „Avicola-Bucovăț”, reprezentată de avocatul

Vitalie Ciofu, precum că Curtea Supremă de Justiție a introdus o situație de

conflict de competență, care reieșind din circumstanțele cauzei, urma a fi soluționat

de Curtea Supremă de Justiție, este una neîntemeiată și care nu este relevantă

prevederilor art. 251 alin. (1) CPC.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că decizia din 6 iunie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, precum și dispozitivul acesteia sunt destul de explicite

și nu pot crea incertitudini.

Distinct de cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea SA „Avicola-

Bucovăț”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu cu privire la explicarea deciziei

din 6 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

4

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea Societății pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț”, reprezentată de

avocatul Vitalie Ciofu cu privire la explicarea deciziei din 6 iunie 2018 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății

cu Răspundere Limitată „Servivet” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Financial Investment Group” cu privire la constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare și la cererea de chemare în judecată a

intervenientului principal Societatea pe Acțiuni „Avicola-Bucovăț” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Servivet” și Societății cu Răspundere

Limitată „Financial Investment Group” cu privire la declararea nulității actelor

juridice, constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare cu aducerea

părților în poziția inițială.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Ala Cobăneanu

5