2ra-495/22 — inlaturarea obstacolelor in folosirea terenului comun, stabilirea modului de folosinta a terenului s.a.

2ra-495/22 — inlaturarea obstacolelor in folosirea terenului comun, stabilirea modului de folosinta a terenului s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2ra-495/22

2-14133897-01-2ra-08042022

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău(jud.: S. Papuha)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Sîrbu, I. Dutca, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ghenadie Plămădeală

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului declarat de Diana Ianina, reprezentată de

avocatul Andrei Beruceașvili,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Titareva

împotriva Raisei Negherițina și Dianei Ianina, intervenienți accesorii Primăria

mun.Chișinău și Consiliul mun. Chișinău cu privire la obligarea înlăturării obstacolelor în

folosirea terenului de uz comun al coproprietarilor construcțiilor, stabilirea modului de

folosință a terenului comun proporțional cotelor-părți deținute de coproprietarii

construcțiilor, recunoașterea modului de folosință comună a curții pe terenul municipal și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Diana Ianina, s-a casat hotărârea din 29 septembrie 2015 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și s-a emis o hotărâre nouă de admitere în parte a

acțiunii depuse de Svetlana Titareva,

c o n s t a t ă:

La 05 mai 2014, Svetlana Titareva a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Raisei Negherițina și Dianei Ianina (Negherițina), intervenient accesoriu Primăria

mun.Chișinău, Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare cu privire la

obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea terenului de uz comun al coproprietarilor

construcțiilor, stabilirea modului de folosință proporțional cotelor-părți deținute de

coproprietarii construcțiilor, recunoașterea modului de folosință a curții pe teren municipal,

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că din anul 1983 împreună cu familia sa,

constituită din fiica, feciorul și nepotul, locuiesc pe adresa: XXXXX, în baza contractului

de donație nr.XXXXX din 29 iulie 1983, adeverinței nr.XXXXX din 19 august 1983

eliberată de Biroul tehnic de inventariere, extrasului din Registrul bunurilor imobile din 26

aprilie 2013, Planului de amplasament a construcțiilor și amenajărilor din 15 aprilie 2013 pe

terenul municipal cu nr.cadastral XXXXX, cu suprafața de XXXXX ha, pe care sunt

amplasate: construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de XXXXX m.p.; construcția

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de XXXXX m.p.; construcția cu nr. cadastral

1

XXXXX, cu suprafața de XXXXX m.p. și construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de XXXXX m.p.

Reclamanta a reținut că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, deține în

proprietate privată o cotă-parte determinată în mărime de 1/4 din 100% a tuturor

construcțiilor nominalizate supra. Temeiul înscrierii, fiind contractul de donație nr.XXXXX

din 29 iulie 1983.

La rândul său, pârâta Raisa Negherițina deține în proprietate privată o cotă-parte

determinată în mărime de 1/2 din 100% din construcțiile menționate supra, iar Diana Ianina

(Negherițina) este proprietara a unei cote-părți în mărime de 1/4 din 100% din construcții.

Svetlana Titareva a subliniat că deși în actul său de proprietate, cât și ale pârâtelor este

expres indicat că parcela de pământ de pe lângă construcțiile respective și anume, curtea

(ograda), cu suprafața de XXXXX m.p., este în folosință comună a coproprietarilor

construcțiilor, pe un termen nedeterminat, totuși până în prezent împreună cu familia sa nu

au acces liber la porțiunea din terenul curții comune, care constituie proprietate municipală,

creându-le incomodități și obstacole în folosirea ogrăzii comune prin instalarea ilegală a

unui gard, ce face imposibilă accesul prin poartă de la intrare în această ogradă comună.

Toate acțiunile întreprinse de către ea și familia sa de a înlătura gardul respectiv pentru

a avea acces în ograda comună se finalizau cu amenințări din partea pârâtelor, acostări și cu

tulburarea ordinii publice, fiind nevoiți să se sesizeze organelor de drept.

Cu toate că, de nenumărate ori s-a adresat organelor de stat abilitate să soluționeze

limitarea accesului liber în curtea comună situată pe terenul municipal, aflat în folosință

comună a tuturor coproprietarilor construcțiilor, situate pe acest teren, totuși nu s-a soldat cu

succes.

Întru soluționarea conflictului pe cale amiabilă, la 03 martie 2014, s-a adresat cu cerere

pârâtelor, pe care l-au recepționat la 04 martie 2014, fapt ce se confirmă prin avizele poștale

de recepție anexate la acțiune, solicitând în termen de 7 zile calendaristice să

evacueze/demoleze gardul instalat ilegal și abuziv, ce limitează accesul liber în ograda

comună, amplasată pe terenul municipal, din XXXXX și care limitează dreptul de folosință

cu terenul comun din proprietate municipală, precum și îngrădește accesul liber și folosirea

a cotei-păți în mărime de 1/4 din construcția lit. xxxx. De asemenea, a mai solicitat în

termen de 7 zile calendaristice să acorde accesul liber/intrarea prin poarta (dintre construcția

lit.xxxxx și construcția lit. xxxxx), care permite accesul/intrarea în ograda comună situată

pe adresa: XXXXX, însă nu a primit niciun răspuns. Pârâtele în continuare folosesc

unilateral și ilegal ograda comună, situată pe terenul ce nu le aparține cu drept de

proprietate privată, dar atribuit în folosință comună tuturor coproprietarilor construcțiilor

adiacente amplasate pe terenul municipal.

Reclamanta consideră că prin acțiunile ilegale ale vecinilor sale Raisa Negherițina și

Diana Ianina (Negherițina) îi încalcă grav dreptul de folosință asupra ogrăzii comune și a

terenului aferent construcțiilor din proprietatea sa în calitate de coproprietară asupra cotei

determinate de 1/4, precum și dreptul de folosință asupra terenului ce constituie proprietate

municipală, care unilateral și neautorizat, este folosit doar de către pârâte, fără ai permite ei

și familiei sale accesul și folosirea terenului din folosința comună.

În contextul enunțat, și cu trimitere la prevederile art.2, art.3, art.7 alin.(2), art.23, art.

27-28, art.42, art.65, art.86 și art.96 din Codul funciar, art.8-11, art.377, art.424-427, art.

2

410-411, art.496-497, art.514, art.572-573 și art. 602 din Codul civil, Legii nr.91 din 05

aprilie 2007 cu privire la terenurile proprietate publică și delimitarea lor, Legii nr.523 din

16 iulie 1999 cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale, Svetlana

Titareva a solicitat admiterea acțiunii, obligarea Raisei Negherițina și Dianei Ianina

(Negherițina) să înlăture din cont propriu obstacolele (gardul instalat, blocarea intrării) în

folosirea terenului de uz comun al coproprietarilor construcțiilor situate pe terenul

municipal de pe adresa: XXXXX; stabilirea modului de folosință proporțional cotelor-părți

deținute de coproprietarii construcțiilor nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX și

XXXXX, cu indicarea mărimii și hotarelor sectoarelor ce se transmit în folosință ei și

pârâtelor Raisa Negherițina și Diana Ianina (Negherițina) din terenul cu nr.cadastral

XXXXX aferent construcțiilor nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX și XXXXX;

recunoașterea modului de folosință comună a ogrăzii în mărime de XXXXX m.p., situată pe

terenul municipal nr. cadastral XXXXX din XXXXX, coproprietarilor construcțiilor nr.

cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX și XXXXX - Svetlana Titareva, Raisa Negherițina

și Diana Ianina (Negherițina), de pe terenul municipal menționat.

Prin încheierea din 03 septembrie 2015 a Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Consiliul mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău a fost

admisă acțiunea depusă de Svetlana Titareva. Au fost obligate Raisa Negherițina și Diana

Ianina (Negherițina) din cont propriu să înlăture obstacolele (gardul instalat, blocarea

intrărilor) în folosirea terenului din uzul comun al coproprietarilor construcțiilor,

nr.cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX și XXXXX, cu indicarea mărimii și hotarelor

sectoarelor ce se transmit în folosința Raisei Negherițina, Dianei Ianina (Negherițina) și

Svetlanei Titareva din terenul cu nr.cadastral XXXXX, aferent construcțiilor nr.cadastrale:

XXXXX, XXXXX, XXXXX și XXXXX. S-a recunoscut modul de folosință comună a

ogrăzii cu suprafața de XXXXX m.p., situată pe adresa: XXXXX, cu nr.cadastral XXXXX

– teren municipal, coproprietarilor construcțiilor nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX,

XXXXX și XXXXX - Svetlana Titareva, Raisa Negherițina și Diana Ianina (Negherițina),

de pe terenul municipal cu nr.cadastral XXXXX. S-a încasat din contul Raisei Negherițina

și Dianei Ianina (Negherițina) în beneficiul Svetlanei Titareva suma de 12 346,20 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată.

La 19 octombrie 2015, Raisa Negherițina și Diana Ianina au declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 04 mai 2016 au prezentat motivele de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii din 29

septembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, cu dispunerea rejudecării cauzei în

prima instanță.

Prin decizia din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul declarat de

Raisa Negherițina și Diana Ianina, s-a casat hotărârea din 29 septembrie 2015 a Judecătoriei

Rîșcani, mun.Chișinău și pronunțată o hotărâre nouă de respingere a acțiunii depuse de

Svetlana Titareva ca neîntemeiată.

La 15 iulie 2016, Svetlana Titareva, reprezentată de avocata Natalia Gratii, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel.

Prin decizia din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Svetlana Titareva, reprezentată de avocata Natalia Gratii, s-a casat decizia din 18

3

mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

La 18 februarie 2020, Svetlana Titareva, reprezentată de avocata Natalia Gratii, a

depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând obligarea Raisei

Negherițina și Dianei Ianina din cont propriu să înlăture obstacolele (gardul instalat,

blocarea intrărilor) în folosirea terenului de uz comun al coproprietarilor construcțiilor,

situate pe terenul municipal aflat pe adresa: XXXXX, prin demolarea gardului și

deschiderea intrărilor la ograda de folosință comună; stabilirea modului de folosință a

sectorului de teren din XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX conform Anexei nr.2 la Raportul

de expertiză judiciară nr.XXXXX din 26 noiembrie 2016, în felul următor: Raisei

Negherițina și Dianei Ianina să i se atribuie parte I – XXXXX m.p. cu sectorul de teren

marcat de pct.XXXXX (distanța dintre punctele este indicate în tabelul nr.2 și hașurată în

Anexa nr.2 cu culoare roșie), iar dânsei să i se atribuie partea a II-a cu suprafața de XXXXX

m.p. cu sectorul de teren marcat de pct.XXXXX (distanța dintre puncte este indicată în

tabelul 2 colorat în Anexa nr.2 cu culoare verde), să fie recunoscut după toți coproprietarii

construcțiilor cu nr.cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX și XXXXX, Raisa

Negherițina, Diana Ianina și Svetlana Titareva modul de folosință a ogrăzii comune cu

suprafața comună de XXXXX m.p. cu sectorul de teren marcat de pct.XXXXX (distanța

dintre puncte este indicată în tabelul nr.2 și colorat în Anexa nr.2 cu culoare galbenă),

precum și încasarea din contul Raisei Negherițina și Dianei Ianina în beneficiul său sumei

de 32 944,20 de lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia din 26 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Raisa Negherițina și Diana Ianina. S-a casat hotărârea din 29 septembrie 2015 a

Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a acțiunii

depuse de Svetlana Titareva ca neîntemeiată.

La 10 iulie 2020, Svetlana Titareva a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel.

Prin decizia din 04 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de Svetlana Titareva. S-a casat integral decizia din 26 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea protocolară din 29 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă succesiunea în drepturi procesuale, Raisa Negherițina (decedată la XXXXX) a fost

succedată în drepturi de succesorul ei, Diana Ianina, în baza certificatului de moștenitor

legal nr.XXXXX din 15 octombrie 2020 (f.d. 34, 92, 94, vol.III).

Prin decizia din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Diana Ianina. S-a casat hotărârea din 29 septembrie 2015 a Judecătoriei Râșcani,

mun.Chișinău, și s-a pronunțat o hotărâre nouă de admiterea parțială a acțiunii. S-a obligat

Diana Ianina să înlăture din cont propriu obstacolele (gardul, blocarea intrărilor) în folosirea

terenului din uzul comun al coproprietarilor construcțiilor, situate pe terenul municipal

situat pe adresa: XXXXX, prin demolarea gardului și deschiderea intrărilor la ograda de

folosință comună. S-a stabilit modul de folosință a sectorului de teren din XXXXX, cu nr.

XXXXX, conform Anexei nr.2 la Raportul de expertiză judiciară nr.XXXXX din 26

noiembrie 2019, după cum urmează: Dianei Ianina se atribuie parte I de XXXXX m.p.,

4

sectorul de teren marcat de punctele XXXXX (distanța dintre punctele indicate în tabelul

nr.2 și hașurată în Anexa nr.2 cu culoare roșie), iar Svetlanei Titareva se atribuie partea II

de XXXXX m.p., sectorul de teren marcat de punctele XXXXX (distanța dintre punctele

indicate în tabelul 2 și colorată în Anexa nr.2 cu culoare verde). S-a recunoscut după toți

coproprietarii construcțiilor cu nr.cadastral XXXXX, XXXXX, XXXXX și XXXXX, Diana

Ianina și Svetlana Titareva, modul de folosință a ogrăzii comune cu suprafața comună de

XXXXX m.p. cu sectorul de teren marcat de pct.XXXXX (distanța dintre puncte este

indicată în tabelul nr.2 și colorat în Anexa nr.2 cu culoare galbenă). S-a încasat din contul

Dianei Ianina în beneficiul Svetlanei Titareva suma de 23 335,20 de lei cheltuieli de

judecată sub formă de taxă de stat, asistență juridică și pentru efectuarea expertizei

judiciare. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a

motivat soluția prin faptul că Svetlana Titareva, împreună cu familia sa, locuiesc pe adresa

XXXXX, începând cu anul 1983, fapt stabilit în baza contractului de donație nr.XXXXX

din 29 iulie 1983, adeverința nr.XXXXX din 19 august 1983 eliberată de Biroul tehnic de

inventariere, extrasul din Registrul bunurilor imobile din 26 aprilie 2013, planul de

amplasament a construcțiilor și amenajărilor din 15 aprilie 2013 a imobilului.

Instanța de apel a stabilit că conform datelor din Registrul bunurilor imobile, Svetlana

Titareva deține în proprietate privată o cotă parte determinată în mărime de 1/4 din 100% a

tuturor construcțiilor în litigiu, temeiul înscrierii, fiind contractul de donație nr. XXXX din

29 iulie 1983. La rândul său, Raisa Negherițina a deținut în proprietate privată o cotă parte

determinată în mărime de 1/2 din 100 % a construcțiilor în litigiu, iar Diana Ianina este

proprietara a unei cote-părți în mărime de 1/4 din 100 % a construcțiilor în litigiu.

Potrivit adeverinței nr.XXXXX din 19 august 1983 suprafața terenului în folosință

comună constituie XXXXX m.p.. Aceeași circumstanță este reflectată și în certificatul de

înregistrare a dreptului de proprietate a construcțiilor și a copiei planului lotului de teren.

Instanța de apel a remarcat că Svetlana Titareva a formulat anterior înaintării acțiunii o

serie de plângeri adresate Primarului general al mun. Chișinău, Inspectoratului de Poliție, și

Preturii sect. Râșcani, mun. Chișinău.

Prin scrisoarea din 06 august 2012 a Comisariatului de Poliție sectorul Râșcani, lui

Alexandr Titarev i s-a recomandat să se adreseze Direcției funciare din cadrul Primăriei

mun. Chișinău.

Prin scrisoarea nr.06/T-249/12 din 23 iulie 2012, Pretura sect. Râșcani, mun. Chișinău

a informat că va solicita antrenarea Direcției funciare pe marginea legalității gestionării

funciare a terenului respectiv cu luarea măsurilor de rigoare conform legislației.

Prin scrisoarea nr.06/T-302/3/13 din 09 ianuarie 2014, Pretura sectorului Râșcani,

mun. Chișinău a informat despre faptul că prin scrisoarea din 26 decembrie 2013 a cerut de

la Raisa Negherițina să demonteze gardul instalat neautorizat, iar aceasta din urmă s-a

adresat cu o plângere Procuraturii Generale.

Instanța de apel a reținut că potrivit materialelor dosarului, Diana Ianina, până la

înaintării acțiunii în instanța de judecată de către Svetlana Titareva, a sesizat de mai multe

ori organele de drept în legătură cu incomoditățile create de Alexandr Titarev ca urmare a

încălcării regulilor de folosire a caselor de locuit și a încăperilor de locuit.

5

Fiind audiat în instanța de fond, martorul Chiril Anpilogov a indicat că, locuiește cu

familia Titareva din anii 1990. Intră în casă prin intrarea în ogradă din stradă și nu prin

poarta din ogradă, deoarece din spusele lui Alexandr Titarev, vecina nu le permite să intre

prin ogradă, iar dacă încearcă să intre vecina cheamă poliția. A relatat că aduceau materiale

de construcție prin casă, deoarece prin ogradă dacă treceau creau incomodități.

De asemenea, martorul Alexandr Titarev a declarat că, intra în casă prin reconstrucția

neautorizată a casei, blocarea intrării s-a făcut în anul 1990, iar la lucrările de construcție

materialele și gunoiul era scos prin casă. A relatat că s-a adresat organelor procuraturii, însă

nu a primit niciun răspuns.

Martorul Pavel Tompel a declarat că, intra în casa familiei Titareva din fața casei, dar

nu pe poartă, fiindcă din spusele lui Alexandr Titarev erau conflicte cu vecinii. La fel, nu

intrau nici în ograda comună, deoarece nu permiteau vecinii. A mai declarat că, toamna a

cărat lemne, care au fost duse prin casă pentru că alte variante nu au avut.

Martorul Vladimir Titarev a declarat că nu intră în casa Svetlanei Titareva, care este

fosta sa soție, prin ograda comună, întrucât i-a fost interzis accesul de Negherițina. A relatat

că, casa se încălzește cu lemne și cărbuni care erau trecute prin casă, nu prin ograda

comună. A menționat că a intrat de câteva ori prin ograda comună când avea de dus lucruri

cu gabarit mare. Iar, gardul în litigiu a fost instalat de către Fiodor Fiodorovici.

Instanța de apel a subliniat că circumstanțele relatate de martori sunt însoțite de planșe

fotografice.

Totodată, instanța de apel a accentuat că potrivit Raportului de expertiză judiciară

nr.XXXXX din 26 noiembrie 2019, posibilitatea modului de folosire a bunului imobil

sectorul de teren cu suprafața de XXXXX ha, care presupune comasarea cotei-părți de ½ a

Raisei Negherițina și cota parte de ¼ a Dianei Ianina, după cum urmează: Partea I –

XXXXX m.p., Partea 2- XXXXX m.p., conform tabelului și anexei la raportul de expertiză.

La fel, expertul a identificat o suprafață comună de XXXXX m.p., propunându-se varianta

de folosire a acestuia, după cum urmează: Partea I-XXXXX m.p., Partea 2 – XXXXX m.p,

conform tabelului și anexei la raportul de expertiză. Totodată, s-a stabilit modul de utilizare

actual al sectorului de teren cu nr. cadastral nr. XXXXX care constituie: Raisa Negherițina

și Diana Ianina – XXXXX m.p. și Svetlana Titareva – XXXXX m.p.

Distinct, instanța de apel a reținut că la 18 februarie 2020, intimata/reclamanta

Svetlana Titareva a înaintat cerere de concretizare a cerințelor, solicitând obligarea pârâtelor

Raisa Negherițina și Diana Ianina să înlăture obstacolele (gardul instalat și deblocare

intrărilor) în folosirea terenului din uzul comun al coproprietarilor construcțiilor situate pe

terenul municipal pe adresa: XXXXX; stabilirea modului de folosință a sectorului de teren

din XXXXX, conform tabelului și anexei nr. 2 la raportul de expertiză nr. XXXXX din 26

noiembrie 2019 și de a recunoaște după coproprietari a construcțiilor cu nr. cadastral

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a modului de folosință a ogrăzii comune de

XXXXX m.p. cu sectorul de teren conform anexei nr. 2 a raportului de expertiză și

încasarea din contul pârâtelor/apelante a cheltuielilor de judecată în mărime de 32 944,20 de

lei.

Cu referire la pretenția formulată de Svetlana Titareva privind obligarea Raisei

Negherițina și Dianei Ianina să înlăture obstacolele (gardul instalat și deblocare intrărilor) în

6

folosirea terenului din uzul comun al coproprietarilor construcțiilor situate pe terenul

municipal pe adresa: XXXXX, instanța de apel a reținut următoarele.

Cu trimitere la dispozițiile art.347 alin.(1) și (2), art. 351 alin.(1), art.377 și art.379 din

Codul civil (în redacția legii în vigoare la data adresării în judecată), instanța de apel a

menționat că gardul în litigiu, care se cere a fi înlăturat, a fost edificat ilegal, afectând astfel

dreptul coproprietarilor de a dispune de curtea comună, în speță a reclamantei Svetlanei

Titareva, fapt relevat de aceasta în cererea de chemare formulată, dar și conform

declarațiilor martorilor audiați în instanța de fond.

Faptul că gardul instalat în curtea comună este neautorizat este confirmat și de către

Pretura sectorului Râșcani, mun. Chișinău prin scrisoarea nr.06/T-302/3/13 din 09 ianuarie

2014 (f.d.38, V-I).

Mai mult, instalarea gardului a fost recunoscută de către pârâtele Raisa Negherițina și

Diana Ianina în referința depusă în prima instanță, astfel, calificând instalarea acestuia în

scopul îmbunătățirii condițiilor de trai ale tuturor coproprietarilor.

Din cele menționate, instanța de apel a conchis că pretenția formulată de Svetlana

Titareva privind obligarea pârâtelor Negherițina Raisa și Ianina Diana de a înlătura

obstacolele (gardul instalat și deblocare intrărilor) în folosirea terenului din uzul comun al

coproprietarilor construcțiilor situate pe terenul municipal pe adresa: mun. Chișinău, str. Sf.

Andrei 43 este întemeiată, urmând a fi admisă.

În partea ce ține de solicitarea concretizată a reclamantei Svetlana Titareva privind

stabilirea modului de folosință a sectorului de teren din XXXXX conform tabelului și

anexei nr. 2 la raportul de expertiză nr. XXXXX din 26 noiembrie 2019, instanța de apel a

menționat următoarele.

Cu trimitere la art.315 alin.(2), art. 357, art. 361 alin.(1) din Codul civil, instanța de

apel a indicat că potrivit raportului de expertiză judiciară nr.XXXXX din 26 noiembrie

2019, expertul s-a expus asupra posibilității determinării modului de folosire a bunului

imobil sectorul de teren cu suprafața de XXXXX ha, care presupune comasarea cotei-părți

de ½ a lui Negherițina Raisa și cota parte de ¼ a lui Ianina Diana după cum urmează: Partea

I – XXXXX m.p., Partea 2- XXXXX m.p., conform tabelului și anexei la raportul de

expertiză.

În circumstanțele enunțate, instanța de apel a considerat necesar de a dispune

stabilirea modului de folosință a sectorului de teren din XXXXX proporțional cotelor-părți,

conform tabelului și anexei nr. 2 la raportul de expertiză nr. XXXXX din 26 noiembrie

2019.

În partea ce ține de solicitarea concretizată a Svetlanei Titareva privind recunoașterea

după coproprietari a construcțiilor cu nr. cadastral XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

a modului de folosință a ogrăzii comune de XXXXX m.p. cu sectorul de teren conform

anexei nr. 2 a raportului de expertiză, instanța de apel a notat că, stabilirea modului de

folosire a sectorului de teren proprietate comună se efectuează ținând cont de cotele

coproprietarilor în proprietatea comună asupra casei.

Totodată, instanța de apel a remarcat că la soluționarea litigiilor privind modul de

folosire a terenului de pe lângă casă de către coproprietarii construcției apărute după ce

anterior a fost stabilit modul de folosire a terenului de pământ comun, se va ține cont de

faptul de mărirea de către coproprietar a cotei sale în proprietatea comună a casei prin

7

construire, reconstruire nu servește temei pentru mărirea cotei-părți a sectorului de teren, ce

se află în folosința lui, deoarece o astfel de schimbare a modului de folosire a terenului

poate leza esențial interesele altor coproprietari.

Cu referire la art.344 alin.(1), art. 357 alin.(1) din Codul civil, instanța de apel a

concluzionat asupra necesității stabilirii modului de folosire după coproprietari a sectorului

de teren proprietate comună construcțiilor cu nr. cadastral XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, a ogrăzii comune de XXXXX m.p. cu sectorul de teren conform anexei nr. 2 a

raportului de expertiză nr. XXXXX din 26 noiembrie 2019.

Nu au fost reținute de către instanța de apel argumentele apelantei Dina Ianina privind

lipsa dreptului de proprietate a Svetlanei Titareva asupra cotei-parți în mărime de ¼ din

construcțiile aflate pe XXXXX, indicând asupra contractului de donație nr.XXXXX din 29

iulie 1983, deoarece această chestiunea fost supusă expertizării, fiind constatat că acest fapt

s-a datorat modului de înregistrare în registrele publice de organele cadastral, care nu țineau

cont de bunul dobândit efectiv, intabulându-se cota-parte achiziționată din întregul

patrimoniu existent. Aceste modalități privind intabularea bunurilor imobile au fost supuse

inclusiv bunurile apelantelor.

Cu trimitere la art.82, art. 94 alin.(1) și alin.(4) di Codul de procedură civilă, și art. 3

alin.(1) lit.e) din Legea taxei de stat, instanța de apel a ajuns la concluzia de a încasa din

contul Dianei Ianina taxa de stat în mărime de 150 lei (în instanța de apel și recurs).

Totodată, cu trimitere la art.90 lit.g) și art.96 alin.(1) și (11) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel a considerat necesar de a încasa din contul Dianei Ianina în

beneficiul Svetlanei Titareva plata cheltuielilor de efectuare a expertizei suportate de în

mărime de 3185,20 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 20 000 de lei, care

a fost apreciată ca mărime drept rezonabilă, reală și necesară în raport cu volumul de

servicii prestate de avocat.

La 09 martie 2022, Diana Ianina, reprezentată de avocatul Andrei Beruceașvili, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei din 06 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 29 septembrie

2015 a Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii.

În susținerea recursului Diana Ianina, reprezentată de avocatul Andrei Beruceașvili, a

invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate, considerându-le ilegale, emise cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, cu aprecierea arbitrară a

materialului probator, fiind pasibile de a fi casate.

A indicat că prin decizia instanței de apel i s-a creat o situație mai dificilă decât cea din

hotărârea primei instanțe, întrucât au fost stabilite obligații suplimentare și anume,

demolarea gardului și deschiderea intrărilor la ograda de folosința comună și achitarea

intimatei cheltuielilor de judecată în sumă de 23335,20 de lei.

Mai mult, instanța de apel deja a dispus odată stabilirea modului de folosința asupra

terenului din XXXXX, cu suprafața totală de XXXXX ha și nu de XXXXX m.p. cum a

stabilit instanța de fond.

Consideră că suprafața terenului, care a fost supusă partajării, a fost majorată de

instanța de apel cu XXXXX ha în pofida faptului că intimata Svetlana Titareva nu a depus

8

apel și a fost de acord cu hotărârea din 29 septembrie 2015 a Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău.

Această încălcare a fost comisă de instanța de apel ca rezultat al acceptării în ședința

de judecată din 18 februarie 2020 a cererii de concretizare a cerințelor depusă de Svetlana

Titareva, prin care au fost formulate cerințe care nu au fost obiect al examinării în instanța

de fond.

Consideră că la caz, au fost încălcate prevederile art. 372 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că, în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a

părților, temeiul sau obiectul acțiunii și nici nu pot fi înaintate noi pretenții.

În acest se sens, Curtea de Apel Chișinău și-a depășit atribuțiile, majorând cerințele, și

încasând sume mai mari, neavând la examinare apel declarat de Titareva Svetlana.

De altfel, și numirea expertizei de către instanța de apel a fost ilegală, deoarece toate

probele urma Svetlana Titareva să le prezinte în prima instanță, care nu a declarat apel și nu

a formulat cerințe în apel, prin urmare, raportul de expertiză este nul.

În opinia recurentei, nu este clară nici soluția instanței de apel referitor la cheltuielile

de judecată, fiindcă a admis apelul declarat de către ea, însă a încasat suplimentar din contul

său în beneficiul Svetlanei Titareva suma de 20 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, deși apelul său a fost admis, iar Svetlana Titareva nu a declarat apel.

De fapt, Svetlana Titareva, nefiind apelantă, avea dreptul să solicite rambursarea

cheltuielilor de asistență juridică pentru instanța de apel numai în cazul în care instanța de

apel respingea apelul său.

Instanțele de judecată nu aveau temeiul legal de a aplica litigiului normele juridice ce

reglementează împărțirea proprietății comune pe cote-părți, întrucât Svetlana Titareva a

solicitat să fie stabilit modul de folosință a terenului de pământ, dar nu și să fie partajate

bunurile imobile cu nr.cadastral XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX.

Prin urmare, dispozițiile art.344, art.357 și art.361 din Codul civil (în redacția legii

până la 01.03.2019), eronat au fost aplicat la prezentul litigiu.

În opinia recurentei, instanțele de judecată urmau să aplice prezentului litigiu

prevederile art. 347, 349 și 394 din Codul civil (în redacția până la 01.03.2019).

În conformitate cu art.434 alin.(1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 06 octombrie 2021, în ședință publică.

Totodată, din actele cauzei rezultă că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

notificată reprezentantului recurentei Diana Ianina, avocatul Andrei Beruceașvili, prin

intermediul poștei electronice, la 01 februarie 2022, fapt ce se confirmă prin scrisoarea

anexată la actele cauzei (f.d.110, vol.III).

Astfel, se constată că recursul depus de Diana Ianina, reprezentată de avocatul Andrei

Beruceașvili, la 09 martie 2022, a fost declarat în termenul legal prevăzut la art.434 alin.(1)

din Codul de procedură civilă.

La 08 aprilie 2022, întru respectarea dreptului părților la un proces echitabil, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa Svetlanei Titareva și Consiliul mun.Chișinău copia

recursului depus de Diana Ianina, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului, însă intimații

9

nu și-au valorificat acest drept procedural și nu au depus referințe (f.d. 131, 134-135, vol.

III).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Diana Ianina, reprezentată de avocatul Andrei

Beruceașvili, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

10

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, nr.26561/1995 din 25 februarie 1995),

pe când în recursul depus de Diana Ianina, reprezentată de avocatul Andrei Beruceașvili

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Diana Ianina, reprezentată de avocatul Andrei Beruceașvili, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.431 alin.(2), art.433 lit.a) și art.440 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Diana Ianina, reprezentată de avocatul Andrei Beruceașvili, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ghenadie Plămădeală

Aliona Miron

11