3ra-10/14 — Anularea actului administrativ.

Dosar nr. 3ra-10/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Mihail Diaconu Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Tamara Pelin Sergiu Arnaut Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de S.R.L. „Alinconstruct Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina împotriva Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău, intervenienţi accesorii S.R.L.

„Alimconstract Grup” şi Vîrtosu Natalia privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, prin care apelul declarat de S.R.L. „Alinconstruct Grup”, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătorie Buiucani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, ACONSTATAT: La 18 noiembrie 2011 Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău, intervenient accesoriu S.R.L. „Alimconstract Grup”, Vîrtosu Natalia privind anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la 28 aprilie 2011 Primăria oraşului Durleşti a eliberat S.R.L. „Alimconstruct Grup” certificatul de urbanism nr. 48/11, conform căruia s-a certificat faptul, că terenului imobil situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str-la Tudor Vladimirescu, nr. 26, cu suprafaţa de 0,598 ha, proprietate a lui Vîrtosu Natalia este predestinat construcţiei ( construcţia unui bloc locativ cu nivele S+P+3E) 1 şi este amplasat în zona rezidenţială în dezvoltare a cartierului locativ al sect. Buiucani. Consideră reclamanţii că actul susmenţionat afectează dreptul vecinilor terenului. Solicită reclamanţii Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina anularea certificatul de urbanism nr. 48/11 din 28 aprilie 2011, obligarea pîrîtului să înlăture cauzele ce au stat la baza eliberării unui certificatului eronat şi încasarea din contul pîrîtului a sumei de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea înaintată de Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina. A fost anulat certificatul de urbanism nr. 48/11 din 28 aprilie 2011, eliberat de Primăria Durleşti. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, apelul declarat de S.R.L. „Alinconstruct Grup”, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătorie Buiucani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 19 iulie 2013, S.R.L. „Alinconstruct Grup”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina să fie admisă integral.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 17 iunie 2013, iar recursul au fost declarat la 19 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de S.R.L. „Alinconstruct Grup” neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 18 noiembrie 2011 Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva 2 Primăriei or.

Durleşti, mun. Chişinău, intervenient accesoriu S.R.L. „Alimconstract Grup”, Vîrtosu Natalia prin care a solicitat anularea certificatul de urbanism nr. 48/11 din 28 aprilie 2011, obligarea pîrîtului să înlăture cauzele ce au stat la baza eliberării unui certificatului eronat şi încasarea din contul pîrîtului a sumei de 10000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. S-a mai constatat că, la 28 aprilie 2011 Primăria oraşului Durleşti a eliberat S.R.L. „Alimconstruct Grup” certificatul de urbanism nr. 48/11, conform căruia, autoritatea publică Durleşti a certificat faptul, că terenului imobil situat în mun. Chişinău, or.

Durleşti, str-la Tudor Vladimirescu 26, îi este aplicat: regimul juridic de teren cu suprafaţa de 0,598 ha, proprietate a lui Vîrtosu Natalia; Regimul economic: teren predestinat construcţiei (construcţia unui bloc locativ cu nivele S+P+3E); Regimul urbanistic-arhitectural: terenul este amplasat în zona rezidenţială în dezvoltare a cartierului locativ al sectorului Buiucani. De menţionat că, terenul imobil din mun. Chişinău, or. Durleşti, str-la Tudor Vladimirescu, nr. 26, cu suprafaţa de 0,598 ha, se află în proprietate privată a Nataliei Vîrtosu.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele dosarului, menţionează că, potrivit prevederilor art. 6 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea lucrărilor în construcţie, este stabilit că, certificatul de urbanism urmează să cuprindă o listă exhaustivă de date care caracterizează terenurile imobile.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reieterează prevederile art. 3 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea lucrărilor în constructive, care statuiază expres că, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; e) schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului; f) schiţa de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie,

artă şi 3 arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat; g) avizul de expertiză arheologică emis de Agenţia Naţională Arheologică. (2) Solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin.(1) nu se admite. (3) În cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin.(1), emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii. (4) După verificarea copiilor de pe documentele prevăzute la alin.(1), originalele se restituie solicitantului (beneficiarului). (5) Dovada privind achitarea plăţii se prezintă în momentul eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, despre necesitatea admiterii parţiale a acţiunii înaintate de Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina împotriva Primăriei or.

Durleşti, mun. Chişinău, intervenienţi accesorii S.R.L. „Alimconstract Grup” şi Vîrtosu Natalia privind anularea actului administrativ, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 C.P.C.. Actele de dispoziţie a primei instanţe şi a instanţei de apel au fost adoptate cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a stabilit că, certificatul de urbanism cu nr.48/11 din 28 aprilie 2011 a fost eliberat de către Primăria Durleşti, în privinţa terenului imobil situat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str-la Tudor Vladimirescu nr. 26, care este amplasat în zona rezidenţială în dezvoltare a cartierului locativ al sectorului Buiucani. Astfel, prin prisma normei de drept material citate mai sus, Colegiul menţionează că, este justificată concluzia instanţei de fond, că actul contestat nu corespunde cerinţelor imperative ale legii, întrucât nu cuprinde informaţia obligatorie, şi anume cu privire la regimul tehnic al imobilului cu referire la echiparea cu reţele edilitare; caracteristica geotehnică a terenului; construcţiile sau reţele edilitare supuse demolării sau strămutării din zona periculoasă a şantierului;regimul arhitectural- urbanistic, cu referire la: capacitatea construcţiei preconizate; înălţimea construcţiei; aspectul construcţiei; circulaţia pietonilor şi a autovehiculelor şi parcajele necesare; procentul de ocupare a terenului; coeficientul de utilizare a terenului.

Totodată, prima instanţă corect a concluzionat că, pretenţiile reclamantului privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei sunt nefondate şi lipsite de temei legal, deoarece acestea n-au fost probate. În concluzie, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, sunt legale deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 şi hotărîrea Judecătorie Buiucani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, din care motive urmează a fi menţinute. 4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de S.R.L.

„Alinconstruct Grup” şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de S.R.L. „Alinconstruct Grup”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roznovan Anatolie şi Roznovan Irina împotriva Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău, intervenienţi accesorii S.R.L. „Alimconstract Grup” şi Vîrtosu Natalia privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5