3ra-641/17 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.3ra-641/17

Mun. Chișinău

Judecător: O. Cernei

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, N. Simciuc, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Iliev

Vera, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Iliev

Vera împotriva Primăriei orașului Durlești, intervenient accesoriu Consiliul

orașului Durlești cu privire la obligarea eliberării autorizației de schimbare a

destinației construcției,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017,

constată:

La 02 iunie 2016, Iliev Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei or. Durlești, intervenient accesoriu Consiliul or. Durlești cu privire la

eliberarea autorizației.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, la data de 29 decembrie 2014,

fiind proprietara terenului pentru construcții situat în or. Durlești str. Tudor

Vladimirescu, 95/1, a obținut certificatul de urbanism la elaborarea documentației

de proiect pentru proiectarea blocului de oficii și încăperi mixte pe terenul

nominalizat, eliberat de Primăria or. Durlești.

Mai invocă reclamanta că, ulterior a obținut și autorizația de construcție cu

nr.35/15 din 27 martie 2615.

Notează reclamanta că la 26 aprilie 2016 a solicitat printr-o cerere adresată

Primăriei or. Durlești eliberarea autorizației de schimbare a destinației construcției,

însă nu a primit nici un răspuns.

Ulterior, la 19 mai 2016 reclamanta a înaintat în adresa Primăriei or. Durlești

o cerere suplimentară, anexând și raportul de expertiză privind evaluarea tehnică și

aprecierea posibilității de schimb a destinației imobilului, însă până la înaintarea

cererii de chemare în judecată nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamanta că refuzul tacit al Primăriei or. Durlești este nefondat

și ilegal.

Astfel solicită Iliev Vera obligarea Primăriei or. Durlești la eliberarea

autorizației de schimbare a destinației construcției din bloc de oficii și încăperi

mixte în bloc locativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 octombrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de Iliev Vera împotriva Primăriei or.

Durlești, intervenient accesoriu Consiliul or. Durlești cu privire la obligarea

1

eliberării autorizației de schimbare a destinației construcției, s-a respins ca

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond prin prisma prevederilor Legii

privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09.07.2010,

Regulamentului privind autorizarea funcționării și schimbării destinației

construcțiilor și amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 306 din 30

martie 2000, a constatat că schimbarea destinației construcției solicitată de către

reclamantă este nejustificată, iar argumentele reclamantei precum că, construcția cu

destinația actuală nu produce nici un profit sunt neîntemeiate, or, acestea nu se

încadrează în nici un caz prevăzut în norma legală care ar face posibilă admiterea

cererii.

Mai mult ca atât, solicitarea reclamantei de a obliga pârâtul la eliberarea

autorizației de schimbare a destinației construcției, prima instanța a considerat-o

inadmisibilă, or, instanța de judecată nu poate substitui atribuțiile administrației

publice locale, ci verifică doar legalitatea refuzului eliberării certificatului de

urbanism sau a autorizației de construire și se pronunță doar asupra legalității

refuzului.

La 12 octombrie 2016, Iliev Vera a depus cerere de apel, prin care a solicitat

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi

hotărâri.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, s-a respins apelul

declarat de Iliev Vera și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 10 octombrie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel la 27 aprilie 2017, Iliev Vera a

înaintat recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea integrală a decizie

Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017 și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral sau după

caz restituirea pricinii spre rejudecare.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 21

februarie 2017 a fost expediată în adresa recurentei la 27 martie 2017. Astfel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, prin prisma art. 434 CPC, consideră recursul depus la data de

27 aprilie 2017 în termen.

2

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 10 mai 2017, în adresa intimatului a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Iliev Vera cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință în termenul stabilit.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Iliev Vera asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Iliev Vera ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Iliev Vera se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

4