3rh-7/17 — contestarea actului administrativ

3rh-7/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 3rh-7/17

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: S.Balmuș

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D.Manole, E.Fistican, S.Arnăut

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Doagă, A. Cobăneanu, G. Stratulat, O. Sternioală, Iu. Oprea

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire depusă de Ministerul Agriculturii și Industriei

Alimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea de Stat „Centrul Republican pentru Ameliorarea și Reproducerea

Animalelor” împotriva Primăriei și Consiliul local Durlești, intervenient accesoriu

Rotaru Ion privind contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016,

CONSTATĂ:

La 13.03.2010, ÎS „Centrul Republican pentru Ameliorarea și Reproducția

Animalelor” a înaintat cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului

administrativ împotriva Primăriei și Consiliului local Durlești prin care a solicitat

anularea actelor de delimitare și formare ca bun imobil aparte - terenul cu nr.

cadastral 0121111280 din str. Cartușa, 13, or. Durlești, mun. Chișinău, anularea

deciziilor Consiliului or. Durlești, mun. Chișinău de scoatere la licitatie a terenului

cu nr. cadastral 0121111280 din str. Cartusa, 13, or. Durlești, anularea actelor de

înstrăinare a terenului cu nr. cadastral 0121111280 din str. Cartușa, 13, or. Durlești,

mun. Chișinău.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, în temeiul hotărârii Curții de

Apel Economice din 30 octombrie 2009, rămasă definitivă și irevocabilă, a fost

dispusă admiterea cererii de chemare în judecată depusă de Ministerul Agriculturii

și Industriei Alimentare împotriva Consiliului și Primăriei or. Durlești și a fost

dispusă recunoașterea dreptului de proprietate a statului asupra imobilelor amplasate

pe str. Cartușa, 13, or. Durlești, cu drept de gestiune a acestora de către ÎS „Centrul

Republican pentru Ameliorarea și Reproducția Animalelor”.

La fel, reclamantul a indicat că, în scopul determinării clarității asupra căror

bunuri se răsfrânge hotărârea Curții de Apel Economice din 30.10.2009, prin

încheierea aceleiași instanțe a fost dispusă explicarea hotărârii din 30.10.2009 și

stabilite bunurile asupra cărora se răsfrânge această hotărâre. Totodată, prin

1

încheierea din 13.01.2010, a fost menționat faptul că hotărârea Curții de Apel

Economice din 30.10.2009, nu se răsfrânge asupra dreptului de proprietate a

terenurilor situate pe str. Cartușa, 13.

Astfel, reclamantul indică că, în procesul înregistrării dreptului de proprietate

a statului asupra imobilelor din str. Cartușa, 13, or. Durlești, ÎS „Centrul Republican

pentru Ameliorarea și Reproducția Animalelor” a luat cunoștință de faptul că terenul

cu nr. cadastral 0121111280, cu suprafața de 033,19 ha, pe care sunt amplasate o

parte din construcțiile proprietate a statului, conform hotărârii Curții de Apel

Economice din 30.10.2009, a fost format, în temeiul deciziei Consiliului or. Durlești

din 09.12.2008 ca bun imobil aparte prin divizare, în baza terenului cu nr. cadastral

0121111350, și ulterior, înstrăinat în temeiul deciziei autorităților locale ale or.

Durlești.

Susține reclamantă că, acțiunile Consiliului și Primăriei or. Durlești de

divizare a terenului cu nr. cadastral 0121111350, sunt ilegale și pasibile de a fi

anulate, inclusiv contractul de vânzare-cumpărare, reieșind din faptul că, pe aceste

terenuri sunt amplasate clădiri - proprietate a statului, astfel, acestea constituind

terenuri aferente clădirilor invocate.

Arată reclamantul că, conform deciziei Primăriei or. Durlești nr. 587 din

20.10.1995 și adeverinței nr. 672 din 19.09.1997, a fost recunoscut dreptul ÎS

„Agroorgservice” (succesor în drepturi și obligații a căruia este ÎS „Centrul

Republican pentru Ameliorarea și Reproducția Animalelor”) în privința a 0,50 ha

teren din str. Cartușa, 13, or. Durlești, mun. Chișinău.

Consideră reclamanta că, acțiunile autorităților publice locale contravin

prevederilor Legii privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor, precum și

prevederilor Legii privind administrarea și deetatizarea proprietății publice.

La 01.02.2010, ÎS „Centrul Republican pentru Ameliorarea și Reproducția

Animalelor” a depus o cerere prealabilă la Primăria și Consiliul or. Durlești prin

care a solicitat anularea actelor care au stat la baza înstrăinării terenului cu nr.

cadastral 0121111280, însă, până la depunerea acțiunii în instanța de contencios

administrativ, reclamanta nu a recepționat un răspuns la cererea respectivă.

Solicită ÎS „Centrul Republican pentru Ameliorarea și Reproducția

Animalelor” anularea pct. 1 al deciziei Consiliului or. Durlești nr. 10.12.1 din

09.12.2008 privind separarea bunului imobil cu nr. cadastral 0121111208 cu

formarea a două bunuri imobile cu nr. cadastral 0121111280 cu suprafața de 3319

m2 și nr. cadastral 0121111350 cu suprafața de 1837 m2, cu menținerea bunului

imobil integral cu suprafața totală de 5156 m2, declararea nulități și anularea actelor

care au stat la baza desfășurării licitației publice din 03 iulie 2009, ora 09:00, în

partea vânzării terenului destinat construcției, intravilan, mun. Chișinău, or.

Durlești, str. Cartușa, 13, cu nr. cadastral 0121111280 cu suprafața de 0,3319 ha și a

licitației publice în această parte cu revenirea părților la poziția inițială; anularea

contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitația cu strigare nr. 19508 din

19.10.2009, încheiat între Primăria or. Durlești și Rotaru Ion, privind adjudecarea

lotului nr. 5 și anume: teren cu destinație „neproductive” nr. cadastral 0121111280,

cu suprafața totală în hotarele generale de 0,3319 ha, situat pe adresa mun. Chișinău,

or. Durlești, str. Cartușa, 13.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 februarie 2015,

acțiunea depusă de ÎS „Centrul Republican pentru Ameliorarea și Reproducerea

2

Animalelor” a fost admisă.

A fost anulat pct. 1 al Deciziei Consiliului or. Durlești nr. 10.14.1 din 09

decembrie 2008, privind separarea bunului imobil nr. 13 din str. Cartușa, or.

Durlești, mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0121111208 și formarea a două bunuri

imobile cu nr. cadastrale 0121111280 cu suprafața de 3319 m2 și nr. cadastral

0121111350, cu suprafața de 1837 m2, cu restabilirea în situația anterioară, ca un

bun integru, ca ilegal în fond, emis contrar prevederilor legii.

Au fost declarate nule actele care au stat la baza petrecerii licitației publice

din 03 iulie 2009, ora 09:00, în partea înstrăinării terenului destinat construcției,

intravilan, mun. Chișinău, or. Durlești, str. Cartușa, 13, cu nr. cadastral 012111280,

cu suprafața de 0,3319 ha, și a licitației publice menționate.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a obiectului la licitația cu

strigare nr. 19508 din 19.10.2009, încheiat între Primăria or. Durlești și Ion Rotaru,

privind adjudecarea lotului nr. 5, teren cu nr. cadastral 0121111280, cu suprafața de

0,3319 ha, situat pe str. Cartușa, 13, mun. Chișinău, or. Durlești.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a aplicat prevederile art. 1, 3, 4, 5 alin.

(1) și (2) lit. b), 25 alin. (1) lit. b) și 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului

administrativ, art. 16 și 123 CPC, art. 4 alin. (1) lit. c) și (6) din Legea privind

terenurile proprietate publică și delimitarea lor, art. 10 alin. (2) din Legea privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice, menționând că pîrîta, ignorând

hotărârile instanțelor de judecată prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a

statului asupra imobilelor amplasate pe str. Cartușa, 13, or. Durlești, ilegal a separat

și a scos la licitație terenul proprietate-publică cu suprafața de 0,3319 ha cu nr.

cadastral 0121111280.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de instanța de fond, la 26.02.2015,

Rotaru Ion, prin intermediul avocatului său Daniel Cobzac, a declarat apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 februarie 2015, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea apelului declarat, Rotaru Ion a indicat că, instanța de fond nu a

dat o apreciere faptului că, la momentul desfășurării licitației, Rotaru Ion nu

cunoștea și nici nu putea să cunoască despre existența hotărârii Curții de Apel

Economice din 30.10.2009 și a încheierii din 13.01.2010, or, la dosar nu au fost

administrate probe care să confirme acest fapt.

La fel, apelantul a menționat că, instanța a ignorat că, Rotaru Ion a manifestat

diligență la încheierea contractului de vânzare - cumpărare contestate, deoarece a

efectuat tranzacția bazându-se pe conținutul Registrului bunurilor imobile, în care

nu erau înregistrate careva grevări asupra terenului litigios.

Concomitent, apelantul indică că, notarul care a autentificat contractul de

vânzare - cumpărare contestat, a îndeplinit cerințele legale stabilite, fapt care a

rezultat în autentificarea acestui contract.

Ulterior, la 24.03.2015, Primăria și Consiliul or. Durlești au declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 februarie 2015, prin

care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea reclamantei să fie respinsă.

Apelanta în susținerea apelului declarat a indicat că, administrația publică

locală, fiind proprietar al terenului inițial, în baza deciziei din 09.12.2008, a devenit

3

proprietarul legal al bunurilor formate prin divizarea acestui teren.

A relatat că, la 23.11.1995, de către Parlamentul RM a fost adoptată Legea nr.

668 pentru aprobarea listei unităților ale căror terenuri destinate rămân în

proprietatea statului, însă, în această listă, nu se regăsesc terenurile întreprinderii de

Stat „Centrul Republican pentru Ameliorarea și reproducerea animalelor”.

S-a mai arătat în apelul depus că, legalitatea contractului de vânzare -

cumpărare contestat a fost verificată și de registratorii OCT Chișinău, cu ocazia

înregistrării drepturilor de proprietate rezultate din aceste contracte în Registrul

bunurilor imobile, și au stabilit că, contractul menționat este legal.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, cererile de apel

declarate de către Rotaru Ion și Primăria și Consiliul or. Durlești au fost respinse,

fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 februarie

2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelanți nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererile de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 03.02.2016, Primăria și

Consiliul local Durlești au contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15.12.2015 ca fiind neîntemeiată.

La 04.03.2016 a depus recurs și Rotaru Ion, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 15.12.2015 și a hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 24 februarie 2015 și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, s-au admis

recursurile declarate de către Primăria și Consiliul local Durlești și Rotaru Ion.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 februarie 2015 și s-a adoptat o hotărâre

nouă prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a

Întreprinderii de Stat „Centrul Republican pentru Ameliorarea și Reproducerea

Animalelor” împotriva Primăriei și Consiliului local Durlești, intervenient accesoriu

Rotaru Ion privind anularea pct. 1 al deciziei Consiliului or. Durlești nr. 10.12.1 din

09.12.2008 privind separarea (divizarea), combinarea bunului imobil cu menținerea

bunului imobil integral cu suprafața totală de 5156 m2; declararea nulități actelor

care au stat la baza desfășurării licitației publice din 03 iulie 2009, ora 09:00, în

partea vânzării terenului destinat construcției, intravilan, mun. Chișinău, or.

Durlești, str. Cartușa, 13, cu nr. cadastral 0121111280 cu suprafața de 0,3319 ha și a

licitației publice în această parte cu revenirea părților la poziția inițială; anularea

contractului de vânzare-cumpărare a obiectului la licitația cu strigare nr. 19508 din

19.10.2009, încheiat între Primăria or. Durlești și Rotaru Ion, privind adjudecarea

lotului nr. 5 și anume: teren cu destinație „neproductive” nr. cadastral 0121111280,

cu suprafața totală în hotarele generale de 0,3319 ha, situat pe adresa mun. Chișinău,

or. Durlești, str. Cartușa, 13.

4

La 28.09.2016, Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare a prezentat

cerere de revizuire, prin care solicită admiterea cererii, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 25 mai 2016, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în primă

instanță.

În motivarea cererii de revizuire, Ministerul Agriculturii și Industriei

Alimentare a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) CPC.

Menționează revizuentul că nu a participat la proces, deși este fondator al

Întreprinderii de Stat „Centrul Republican pentru Ameliorarea și Reproducția

Animalelor” cu cota 100 % în capital social al întreprinderii.

Consideră Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare că prin

neimplicarea în procesul de judecată, prin prisma art. 26 din Constituția Republicii

Moldova, i s-a încălcat dreptul la apărare, care este un drept garantat.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator

sunt definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept

material și procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului

declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de

fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care

caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencos

administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curții Supreme

de Justiție din 25 mai 2016, invocînd ca temei lit. c) a art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC,

poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau decizia emisă, instanța s-a

expus în privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca

5

participanți, lezându-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanța

de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire, s-a indicat că temei pentru a revizui decizie Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din

25 mai 2016, constituie faptul că Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare,

deși este fondator al Întreprinderii de Stat „Centrul Republican pentru Ameliorarea

și Reproducția Animalelor” cu cota 100 % în capital social al întreprinderii, nu a

fost atras ca parte în proces.

Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire

persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin

hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reține că pentru a fi

în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că

hotărârea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

În acest sens, Colegiul apreciază critic argumentul revizuentului cum că

nefiind atras în proces, i s-a încălcat dreptul la apărate, or, având în vedere litigiul în

cauză, se constată că Întreprinderea de Stat „Centrul Republican pentru Ameliorarea

și Reproducția Animalelor” a reprezentat interesele fondatorului, fiind gestionar al

pretinselor bunuri a revizuentului.

Prin urmare, contrar afirmației revizuentului, drepturile sale nu au fost

încălcate, or, participarea persoanei fondate, în speță gestionarul bunurilor pretinse

a fi deținute cu drept de proprietate, a asigurat respectarea drepturilor fondatorului.

Astfel, Colegiul menționează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a

hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege, are

loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit conchide că circumstanțele invocate de revizuentă drept temei

de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuenta nu a prezentat nici unul

din temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un

apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași

chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și

6

convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu

poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul stabilității

raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele,

că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De

aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ministerul

Agriculturii și Industriei Alimentare împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 25 mai 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea de Stat „Centrul Republican pentru Ameliorarea și Reproducerea

Animalelor” împotriva Primăriei și Consiliul local Durlești, intervenient accesoriu

Rotaru Ion privind contestarea actelor administrative.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

7