3ra-655/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – D. Dulghieru dosarul nr. 3ra-655/15 instanţa de apel – V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Popescu Ştefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popescu Ştefan, Vîlcu Galina, Veleşco Vera, Gherţa Ana, Nosatîi Maia, Griţco Iurii, Ciuvasev Valeriu, Enache Elena, Grosu Mihai, Timofei Grigore, Popovici Victor, Stanca Diana, Burlea Ion, Moldovanu Andrei, Vescu Gheorghe, Sturza Parascovia, Bordaş Veaceslav, Budan Lilia, Gaiu Constantin împotriva Primăriei or.

Durleşti, Consiliul or. Durleşti şi OCT Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea albiei şi zonei de protecţie a rîului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Popescu Ştefan şi Popovici Victor, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 iunie 2014 c o n s t a t ă La 23 mai 2011 Popescu Ştefan, Vîlcu Galina, Veleşco Vera, Gherţa Ana, Nosatîi Maia, Griţco Iurii, Ciuvasev Valeriu, Enache Elena, Grosu Mihai, Timofei Grigore, Popovici Victor, Stanca Diana, Burlea Ion, Moldovanu Andrei, Vescu Gheorghe, Sturza Parascovia, Bordaş Veaceslav, Budan Lilia, Gaiu Constantin au depus cerere de chemare în judecată împotriva împotriva Primăriei or.

Durleşti şi Consiliul or. Durleşti, OCT Chişinău, intervenienţi accesorii Zop Anatolii, Romaşco Vladimir, Guţu Mihail, Postolache Gheorghe, Chiseeva Faina, Panaghiu Vasile, Costiuc Veronica, Postica Aureliu, Cebanu Irina, Manea Mariana, Olărescu Alexei, Nichitin Vladislav, Galbura Diana, cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea albiei şi zonei de protecţie a rîului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, prin deciziile Consiliului or. Durleşti mun.Chişinău - nr.4.23 din 02 octombrie 2007, lui Zop Anatolii i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Decebal (fară număr), numărul cadastral 0121113.337 or.Durleşti mun.Chişinău; - nr.2.11.1 din 25 martie 2005 şi 12 februarie 1997 lui Romaşco Vladimir i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Păcii 2b, or.

Durleşti mun. Chişinău; - nr.3.26.3 din 20 aprilie 2007, lui Guţu Mihai i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str-la 2 Vovinţeni 40 or. Durleşti mun. Chişinău; - nr.6.8.1 din 29 septembrie 2010 lui Postolache Gheorghe i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 32/1, or. Durleşti, mun. Chişinău; - nr.6.10.1 din 29 septembrie 2010 Fainei Chiseeva i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 28/2 or. Durleşti, mun. Chişinău; - nr.8.3.2 din 28 octombrie 2010 lui Panaghiu Vasile i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 36/1 or.

Durleşti, mun. Chişinău; - nr.8.14 din 29 septembrie 2010, modificată prin decizia Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău nr.3.11.7 din 07 mai 2005, Veronicăi Costiuc i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 28/1 or. Durleşti, mun. Chişinău, lui Postica Aureliu i-a fost atribuit lotul de destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 42/1 or. Durleşti, mun. Chişinău, Irinei Cebanu i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 44/1 or. Durleşti, mun. Chişinău, Marianei Manea i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 52/1, or.

Durleşti, mun. Chişinău; - nr.6.6 din 09 iulie 2009 lui Olărescu Alexei i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Decebal 2/1 or. Durleşti, mun. Chişinău; - nr.8.3.1. din 08 octombrie 2010, lui Nichitin Vladislav i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 34/1, or. Durleşti, mun. Chişinău cu nr.9.4 din 29 octombrie 2009 Dianei Galbura i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii (fară număr), or. Durleşti, mun. Chişinău.

Indică reclamanţii că loturile de pămînt amplasate pe str. Decebal (fără număr), atribuit lui Zop Anatolii; din str. Păcii 2b, atribuit lui Romaşco Vladimir; din str-la 2 Vovinţeni 40, atribuit lui Guţu Mihai; din str. Calea Unirii 32/1, atribuit lui Postolache Gheorghe; din str. Calea Unirii 28/2, atribuit Fainei Chiseeva; din str. Calea Unirii 36/1, atribuit lui Panaghiu Vasile; din str. Calea Unirii 28/1, atribuit Veronicăi Costiuc; din str. Calea Unirii 42/1, atribuit lui Postica Aureliu; din str. Calea Unirii 44/1, atribuit Irinei Cebanu; din str. Calea Unirii 52/1, atribuit Marianei Manea; din str. Decebal 2/1, atribuit lui Olărescu Alexei; din str. Calea Unirii 34/1, atribuit lui Nichitin Vladislav; din str. Calea Unirii (fără număr), atribuit Dianei Galbura, sunt amplasate în zona de protecţie a rîuleţului Durleşti.

Menţionează că, potrivit notei informative nr. 12/26 din 06 aprilie 2011 întocmită de către Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” a Agenţiei „Apele Moldovei”, această zonă de protecţie face parte din reţeaua hidrografică a mun. Chişinău, fiind unicul curs de apă natural, care recepţionează apele fluviale de suprafaţă de pe întreg teritoriul or. Durleşti, având lungimea de 10,5 km şi care are un rol decisiv în reţeaua hidrografică a localităţii. Reclamanţii indică că, conform dispoziţiilor art.4 alin.(l) al Legii nr.440-XIII din 27 aprilie 1995 cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor, rîurilor şi bazinelor de apa, se încadrează în categoria de rîuleţe şi rîuri mici şi fiind în întregime sub incidenţa legii menţionate.

Cu referire la dispoziţiile art. 7, 8 al Legii nr.440-XIII din 27 aprilie 1995, susţin reclamanţii că, în lipsa planului general, dimensiunile fîşiilor riverane se stabilesc în baza documentaţiei de proiect coordonate cu Ministerul Mediului, Ministerul Sănătăţii şi Agenţia „Apele Moldovei”. Totodată malurile rîurilor din perimetrul fîşiilor riverane conform art.2 al Legii nr.440-XIII din 27 aprilie 1995, urmează să fie consolidate în mod obligatoriu, prin plantarea de arbori şi arbuşti hidrofili, iar conform art. 3 al aceleiaşi legi, amplasarea şi construcţia obiectivelor de orice menire în perimetrul fîşiilor riverane de protecţie a apelor se permite numai după stabilirea dimensiunilor fîşiilor şi determinarea modului de amenajare a acestora.

În susţinerea celor enunţate, indică reclamanţii că deciziile enunţate mai sus de atribuire a loturilor de pămînt amplasate în zona de protecţie a rîuleţului Durleşti cu destinaţie pentru construcţii sunt ilegale şi necesită a fi anulate. Reclamanţii îşi întemeiază acţiunea conform art.5, 6, 7 şi 13 al Legii contenciosului administrativ, Legii cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor, rîurilor şi bazinelor de apă. Cer reclamanţii anularea deciziilor Consiliului or. Durleşti mun. Chişinău cu nr.4.23 din 02 octombrie 2007 prin care s-a atribuit lui Zop Anatolii lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Decebal (fară număr), or. Durleşti, mun. Chişinău, nr.2.11.1 din 25 martie 2005 şi din 12 februarie 1997, prin care s-a atribuit lui Romaşco Vladimir a lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Păcii 2b, or.

Durleşti, mun. Chişinău, nr.3.26.3 din 20 aprilie 2007, prin care s-a atribuit lui Guţu Mihai lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str- la 2 Vovinţeni 40, or. Durleşti, mun. Chişinău; cu nr.6.8.1 din 29 septembrie 2010, de atribuire lui Postolache Gheorghe a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 32/1, or Durleşti, mun. Chişinău; cu nr.6.10.1 din 29 septembrie 2010, de atribuire Fainei Chiseeva a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 28/2, or. Durleşti, mun. Chişinău, cu nr.8.3.2 din 28 octombrie 2010, de atribuire lui Panaghiu Vasile a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 36/1, or.

Durleşti, mun. Chişinău; cu nr.8.14 din 29 septembrie 2010, modificată prin decizia Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău cu nr.3.11.7 din 07 mai 2005, prin care s-a atribuit Veronicăi Costiuc lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 28/1 or. Durleşti, mun. Chişinău, lui Postica Aureliu lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe Calea Unirii 42/1 or. Durleşti, mun. Chişinău, Irinei Cebanu a lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 44/1 Durleşti, mun. Chişinău, Marianei Manea a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 52/1, or. Durleşti, mun. Chişinău; cu nr.6.6 din 09 iulie 2009, de atribuire lui Olărescu Alexei a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Decebal 2/1, or.

Durleşti, mun. Chişinău; cu nr. 8.3.1. din 08 octombrie 2010, de atribuire lui Nichitin Vladislav a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 34/1, or. Durleşti, mun. Chişinău, cu nr.9.4 din 29 octombrie 2009, de atribuire Dianei Galbura a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii (fără număr), or. Durleşti, mun. Chişinău; Mai solicită reclamanţii şi încasarea de la Primăria or. Durleşti şi Consiliul or. Durleşti în beneficiul lor a prejudiciul moral cauzat prin emiterea deciziilor ilegale în cuantum de cîte 50000 lei pentru fiecare, precum şi a cheltuielilor de judecată, inclusiv asistenţă juridică. Prin încheierile Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iulie 2012 şi 12 februarie 2013, în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîţilor au fost atraşi Climenco Tatiana, Cojocaru Adrian, Minodora Cosmina, Cigoreanu Sergiu, Mînăscurtă Anatol Petru, Panaghiu Ala Serghei, Panaghiu Alexandru Gheorghe, Severin Emilia Gheorghe, Zamşa Alexandru Fiodor, Furtună Alexei Vasile, Untila Victor Constantin, Balaban Alexandru Alexandru. Salagor Igor Ivan, Cotorobai Anastasia Alexandru, Burca Natalia Alexei. Potereanu Svetlana Ion, Herta Nicolae Valeriu, Pavliuc Ghenadie Alexe.. Lupu Maria Vasile, Bujniţa Ghenadie Mihai, SRL „Ascomix , Bujniţa Artur. Cotorobai Anastasia, Cojocaru Ecaterina Efim. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 iunie 2014, a fost respinsă acţiunea înaintată de Popescu Ştefan, Vîlcu Galina, Veleşco Vera, Gherţa Ana, Nosatîi Maia, Griţco Iurii, Ciuvasev Valeriu, Enache Elena, Grosu Mihai, Timofei Grigore, Popovici Victor, Stanca Diana, Burlea Ion, Moldovanu Andrei, Vescu Gheorghe, Sturza Parascovia, Bordaş Veaceslav, Budan Lilia, Gaiu Constantin împotriva Primăriei or. Durleşti, Consiliul or.

Durleşti şi OCT Chişinău, intervenienţi accesorii Zop Anatolii, Romaşco Vladimir, Guţu Mihail, Postolache Gheorghe, Chiseeva Faina, Panaghiu Vasile, Costiuc Veronica, Postica Aureliu, Cebanu Irina, Manea Mariana, Olărescu Alexei, Nichitin Vladislav, Galbura Diana, SRL „Artur- Protect Plus”, Climenco Tatiana, Cojocaru Adrian, Minodora Cosmina, Cigoreanu Sergiu, Mînăscurtă Anatol Petru, Panaghiu Ala Serghei, Panaghiu Alexandru Gheorghe, Severin Emilia Gheorghe, Zamşa Alexandru Fiodor, Furtună Alexei Vasile, Untila Victor Constantin, Balaban Alexandru Alexandru, Salagor Igor Ivan, Cotorobai Anastasia Alexandru, Burca Natalia Alexei, Potereanu Svetlana Ion, Herta Nicolae Valeriu, Pavliuc Ghenadie Alexei, Lupu Maria Vasile, Bujniţa Ghenadie Mihai, SRL „Ascomix”, Bujniţa Artur, Cotorobai Anastasia, Cojocaru Ecaterina Efim cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea albiei şi zonei de protecţie a rîului şi încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Popescu Ştefan şi Popovici Victor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 iunie 2014. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, a fost dispusă încasarea de la Popescu Ştefan şi Popovici Victor, în mod solidar, în beneficiul Minodorei Cosmina, Andrian Cojocaru şi Tatianei Climenco a cîte 700 lei, pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată. La 10 februarie 2015 Ştefan Popescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Astfel indică că atribuirea de către Primăria or.

Durleşti a terenurilor şi autorizaţiilor pentru amenajări şi construcţii în preajma rîuleţului Durleşti în lipsa unui plan urbanistic cu stabilirea dimensiunilor şi hotarelor zonelor şi fâşiilor de protecţie a apelor şi a documentaţiilor de proiect privind construcţia caselor în aceste zone şi fîşii, supuse în mod obligatoriu expertizei ecologice de stat, nu corespund cerinţelor Legii nr. 1515 din 16 iunie 1993 privind protecţia mediului înconjurător, Legii nr.851-XIII din 29 mai 1996 şi Legii nr.440-XIII din 27 aprilie 1995. Mai mult ca atît, indică recurentul că instanţa de apel nu s-a expus referitor la prevederile articolului 5 alin.(l) din Legea nr. 440 din 03 august 1995 cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor, râurilor şi bazinelor de apă care prevede că rîuri şi pîraie se consideră toţi curenţii de apă, care curg mai mult de 6 luni pe an în albia pe care şi-au format-o de la izvor pînă în deltă, cu excepţia izvoarelor de pe pante.

În funcţie de lungimea albiei curenţii de apă se împart în: pîraie - pînă la 10 kilometri, rîuleţe şi rîuri mici - de la 10 la 100 kilometri, rîuri mijlocii - de la 100 la 200 kilometri, rîuri mari - peste 200 kilometri. Precizează recurentul că, pentru a verifica care este lungimea rîului Durleşti, pentru a putea fi stabilită categoria acestuia, conform prevederilor art.5 alin. (l) din Legea nr. 440 din 27 aprilie 1995, s-a adresat către Agenţia „Apele Moldovei”, care prin răspunsul nr. 18/66 din data de 06 aprilie 2011 a explicat că cursul de apă natural, unic în acel sens ce recepţionează apele pluviale de suprafaţă de pe întreg teritoriul or. Durleşti, este de fapt şi de jure - rîuleţ, care are lungimea de 10,5 kilometri şi 3 afluenţi, dintre care unul este pe teritoriul or.

Durleşti, îşi are începutul din masivul forestier la nord-estul localităţii, intersectează şoseaua Balcani de două ori şi trece prin Durleşti. Or, instanţa de apel a dat o apreciere eronată celor menţionate în scrisoarea enunţată mai sus. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Popescu Ştefan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Popescu Ştefan asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Popescu Ştefan ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Popescu Ştefan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat