3rh-4/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă, jud.: D. Dulghieru dosar nr. 3rh-114/2015 instanţa de apel, jud.: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna 3rh-4/2016 instanţa de recurs, jud.: V. Doagă, S. Moldovan, G. Stratulat ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Ştefan Popescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popescu Ştefan, Vîlcu Galina, Veleşco Vera, Gherţa Ana, Nosatîi Maia, Griţco Iurii, Ciuvasev Valeriu, Enache Elena, Grosu Mihai, Timofei Grigore, Popovici Victor, Stanca Diana, Burlea Ion, Moldovanu Andrei, Veşcu Gheorghe, Sturza Parascovia, Bordaş Veaceslav, Budan Lilia, Gaiu Constantin împotriva Primăriei or.

Durleşti, Consiliul or. Durleşti şi OCT Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea albiei şi zonei de protecţie a rîului şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La 23 mai 2011 Popescu Ştefan, Vîlcu Galina, Veleşco Vera, Gherţa Ana, Nosatîi Maia, Griţco Iurii, Ciuvasev Valeriu, Enache Elena, Grosu Mihai, Timofei Grigore, Popovici Victor, Stanca Diana, Burlea Ion, Moldovanu Andrei, Vescu Gheorghe, Sturza Parascovia, Bordaş Veaceslav, Budan Lilia, Gaiu Constantin au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Durleşti şi Consiliul or.

Durleşti, OCT Chişinău, intervenienţi accesorii Zop Anatolii, Romaşco Vladimir, Guţu Mihail, Postolache Gheorghe, Chiseeva Faina, Panaghiu Vasile, Costiuc Veronica, Postica Aureliu, Cebanu Irina, Manea Mariana, Olărescu Alexei, Nichitin Vladislav, Galbura Diana cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea albiei şi zonei de protecţie a rîului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, prin deciziile Consiliului or. Durleşti mun. Chişinău: - nr. 4.23 din 02 octombrie 2007, lui Zop Anatolii i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Decebal (fără număr), numărul cadastral 0121113.337, or. Durleşti, mun.

Chişinău; - nr. 2.11.1 din 25 martie 2005 şi 12 februarie 1997 lui Romaşco Vladimir i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Păcii 2b, or. Durleşti mun. Chişinău; - nr. 3.26.3 din 20 aprilie 2007, lui Guţu Mihai i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str-la 2 Vovinţeni 40, or. Durleşti, mun. Chişinău; - nr. 6.8.1 din 29 septembrie 2010 lui Postolache Gheorghe i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 32/1, or. Durleşti, mun. Chişinău; - nr. 6.10.1 din 29 septembrie 2010 Fainei Chiseeva i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 28/2, or.

Durleşti, mun. Chişinău; - nr. 8.3.2 din 28 octombrie 2010 lui Panaghiu Vasile i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 36/1, or. Durleşti, mun. Chişinău; - nr. 8.14 din 29 septembrie 2010, modificată prin decizia Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău nr. 3.11.7 din 07 mai 2005, Veronicăi Costiuc i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 28/1, or. Durleşti, mun. Chişinău, lui Postica Aureliu i-a fost atribuit lotul de destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 42/1, or. Durleşti, mun. Chişinău, Irinei Cebanu i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 44/1, or.

Durleşti, mun. Chişinău, Marianei Manea i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 52/1, or. Durleşti, mun. Chişinău; - nr. 6.6 din 09 iulie 2009 lui Alexei Olărescu i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Decebal 2/1 or. Durleşti, mun. Chişinău; - nr. 8.3.1 din 08 octombrie 2010, lui Nichitin Vladislav i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 34/1, or. Durleşti, mun. Chişinău cu nr. 9.4 din 29 octombrie 2009 Dianei Galbura i-a fost atribuit lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii (fără număr), or.

Durleşti, mun. Chişinău. Indică reclamanţii că loturile de pămînt amplasate pe str. Decebal (fără număr), atribuit lui Zop Anatolii; din str. Păcii 2b, atribuit lui Romaşco Vladimir; din str-la 2 Vovinţeni 40, atribuit lui Guţu Mihai; din str. Calea Unirii 32/1, atribuit lui Postolache Gheorghe; din str. Calea Unirii 28/2, atribuit Fainei Chiseeva; din str. Calea Unirii 36/1, atribuit lui Panaghiu Vasile; din str. Calea Unirii 28/1, atribuit Veronicăi Costiuc; din str. Calea Unirii 42/1, atribuit lui Postica Aureliu; din str. Calea Unirii 44/1, atribuit Irinei Cebanu; din str. Calea Unirii 52/1, atribuit Marianei Manea; din str. Decebal 2/1, atribuit lui Olărescu Alexei; din str. Calea Unirii 34/1, atribuit lui Nichitin Vladislav; din str. Calea Unirii (fără număr), atribuit Dianei Galbura, sunt amplasate în zona de protecţie a rîuleţului Durleşti.

Menţionează că, potrivit notei informative nr. 12/26 din 06 aprilie 2011 întocmită de către Institutul de Proiectare a Sistemelor de Gospodărire a Apelor „Acvaproiect” a Agenţiei, Apele Moldovei”, această zonă de protecţie face parte din reţeaua hidrografică a mun. Chişinău, fiind unicul curs de apă natural, care recepţionează apele fluviale de suprafaţă de pe întreg teritoriul or. Durleşti, având lungimea de 10,5 km şi care are un rol decisiv în reţeaua hidrografică a localităţii. Reclamanţii indică că, conform dispoziţiilor art. 4 alin. (1) al Legii nr. 440- XIII din 27 aprilie 1995 cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor, rîurilor şi bazinelor de apa, se încadrează în categoria de rîuleţe şi rîuri mici şi fiind în întregime sub incidenţa legii menţionate.

Cu referire la dispoziţiile art. 7, 8 al Legii nr. 440-XIII din 27 aprilie 1995, susţin reclamanţii că, în lipsa planului general, dimensiunile fîşiilor riverane se stabilesc în baza documentaţiei de proiect coordonate cu Ministerul Mediului, Ministerul Sănătăţii şi Agenţia „Apele Moldovei”. Totodată malurile rîurilor din perimetrul fîşiilor riverane conform art. 2 al Legii nr. 440-XIII din 27 aprilie 1995, urmează să fie consolidate în mod obligatoriu, prin plantarea de arbori şi arbuşti hidrofili, iar conform art. 3 al aceleiaşi legi, amplasarea şi construcţia obiectivelor de orice menire în perimetrul fîşiilor riverane de protecţie a apelor se permite numai după stabilirea dimensiunilor fîşiilor şi determinarea modului de amenajare a acestora.

În susţinerea celor enunţate, indică reclamanţii că deciziile enunţate mai sus de atribuire a loturilor de pămînt amplasate în zona de protecţie a rîuleţului Durleşti cu destinaţie pentru construcţii sunt ilegale şi necesită a fi anulate. Reclamanţii îşi întemeiază acţiunea conform art. 5, 6, 7 şi 13 al Legii contenciosului administrativ, Legii cu privire la zonele şi fîşiile de protecţie a apelor, rîurilor şi bazinelor de apă. Cer reclamanţii anularea deciziilor Consiliului or. Durleşti mun. Chişinău cu nr. 4.23 din 02 octombrie 2007 prin care s-a atribuit lui Zop Anatolii lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Decebal (fără număr), or. Durleşti, mun. Chişinău, nr. 2.11.1 din 25 martie 2005 şi din 12 februarie 1997, prin care s-a atribuit lui Romaşco Vladimir lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Păcii 2b, or.

Durleşti, mun. Chişinău, nr. 3.26.3 din 20 aprilie 2007, prin care s-a atribuit lui Guţu Mihai lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str-la 2 Vovinţeni 40, or. Durleşti, mun. Chişinău; cu nr. 6.8.1 din 29 septembrie 2010, de atribuire lui Postolache Gheorghe a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 32/1, or. Durleşti, mun. Chişinău; cu nr. 6.10.1 din 29 septembrie 2010, de atribuire Fainei Chiseeva a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 28/2, or. Durleşti, mun. Chişinău; cu nr. 8.3.2 din 28 octombrie 2010, de atribuire lui Panaghiu Vasile a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 36/1, or.

Durleşti, mun. Chişinău; cu nr. 8.14 din 29 septembrie 2010, modificată prin decizia Consiliului or. Durleşti, mun. Chişinău cu nr. 3.11.7 din 07 mai 2005, prin care s-a atribuit Veronicăi Costiuc lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 28/1 or. Durleşti, mun. Chişinău, lui Postica Aureliu lotul de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 42/1, or. Durleşti, mun. Chişinău, Irinei Cebanu a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 44/1, Durleşti, mun. Chişinău, Marianei Manea a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 52/1, or. Durleşti, mun. Chişinău; cu nr. 6.6 din 09 iulie 2009, de atribuire lui Olărescu Alexei a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Decebal 2/1, or.

Durleşti, mun. Chişinău; cu nr. 8.3.1 din 08 octombrie 2010, de atribuire lui Nichitin Vladislav a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii 34/1, or. Durleşti, mun. Chişinău, cu nr. 9.4 din 29 octombrie 2009, de atribuire Dianei Galbura a lotului de pămînt cu destinaţie pentru construcţii, amplasat pe str. Calea Unirii (fără număr), or. Durleşti, mun. Chişinău. Mai solicită reclamanţii şi încasarea de la Primăria or. Durleşti şi Consiliul or. Durleşti în beneficiul lor a prejudiciul moral cauzat prin emiterea deciziilor ilegale în cuantum de cîte 50000 lei pentru fiecare, precum şi a cheltuielilor de judecată, inclusiv asistenţă juridică. Prin încheierile Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 iulie 2012 şi 12 februarie 2013, în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîţilor au fost atraşi Climenco Tatiana, Cojocaru Adrian, Minodora Cosmina, Cigoreanu Sergiu, Mînăscurtă Anatol Petru, Panaghiu Ala Serghei, Panaghiu Alexandru Gheorghe, Severin Emilia Gheorghe, Zamşa Alexandru Fiodor, Furtună Alexei Vasile, Untila Victor Constantin, Balaban Alexandru Alexandru, Salagor Igor Ivan, Cotorobai Anastasia Alexandru, Burca Natalia Alexei, Potereanu Svetlana Ion, Herta Nicolae Valeriu, Pavliuc Ghenadie Alexei, Lupu Maria Vasile, Bujniţa Ghenadie Mihai, SRL „Ascomix”, Bujniţa Artur, Cotorobai Anastasia, Cojocaru Ecaterina Efim. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 iunie 2014, a fost respinsă acţiunea înaintată de Popescu Ştefan, Vîlcu Galina, Veleşco Vera, Gherţa Ana, Nosatîi Maia, Griţco Iurii, Ciuvasev Valeriu, Enache Elena, Grosu Mihai, Timofei Grigore, Popovici Victor, Stanca Diana, Burlea Ion, Moldovanu Andrei, Vescu Gheorghe, Sturza Parascovia, Bordaş Veaceslav, Budan Lilia, Gaiu Constantin împotriva Primăriei or. Durleşti, Consiliul or.

Durleşti şi OCT Chişinău, intervenienţi accesorii Zop Anatolii, Romaşco Vladimir, Guţu Mihail, Postolache Gheorghe, Chiseeva Faina, Panaghiu Vasile, Costiuc Veronica, Postica Aureliu, Cebanu Irina, Manea Mariana, Olărescu Alexei, Nichitin Vladislav, Galbura Diana, SRL „Artur-Protect Plus”, Climenco Tatiana, Cojocaru Adrian, Minodora Cosmina, Cigoreanu Sergiu, Mînăscurtă Anatol Petru, Panaghiu Ala Serghei, Panaghiu Alexandru Gheorghe, Severin Emilia Gheorghe, Zamşa Alexandru Fiodor, Furtună Alexei Vasile, Untila Victor Constantin, Balaban Alexandru Alexandru, Salagor Igor Ivan, Cotorobai Anastasia Alexandru, Burca Natalia Alexei, Potereanu Svetlana Ion, Herta Nicolae Valeriu, Pavliuc Ghenadie Alexei, Lupu Maria Vasile, Bujniţa Ghenadie Mihai, SRL „Ascomix”, Bujniţa Artur, Cotorobai Anastasia, Cojocaru Ecaterina Efim cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea albiei şi zonei de protecţie a rîului şi încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Popescu Ştefan şi Popovici Victor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 16 iunie 2014. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2015, a fost dispusă încasarea de la Popescu Ştefan şi Popovici Victor, în mod solidar, în beneficiul Minodorei Cosmina, Andrian Cojocaru şi Tatianei Climenco a cîte 700 lei, pentru fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată. La 10 februarie 2015 Ştefan Popescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, într-un alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Popescu Ştefan. La 13 august 2015 Ştefan Popescu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia cu casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire, a indicat că decizia instanţei de apel urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) şi c) CPC.

Invocă, revizuentul drept temei noile circumstanţe şi fapte esenţiale, care nu i-au fost cunoscute, şi anume, scrisoarea Agenţiei „Apele Moldovei” nr. 03/07- 04/471 din 12 iunie 2016, scrisoarea Serviciului Hidrometeorologic de Stat nr. 07/523 din 09 iunie 2015. Susţine revizuentul că, scrisorile menţionate se combat cu concluziile constate prin pct. 27, 28 şi 29 a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, în cazul în care conform deciziei instanţei de apel a fost constat că rîul Durleşti nu are nici un afluent în zonă, legislaţia nu prevede zona de protecţie, în Registrul rîurilor şi rîuleţelor mici, cursul de apă care traversează or. Durleşti nu este indicat, iar conform scrisorilor Agenţiei „Apele Moldovei” şi Serviciului Hidrometeorologic de Stat se indică contrariul acestor constatări.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 cererea de revizuire declarată de Ştefan Popescu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a ridicat de la examinare şi s-a remis pricina la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 448 alin. (1) şi (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, înscrisurile prezentate sunt emise ulterior adoptării hotărîrii judecătoreşti în pricină, iar revizuentul nu a demonstrat că în timpul judecării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile de a le obţine. Totodată, Colegiul constată că, revizuentul la depunerea cererii de revizuire a invocat şi temeiul prevăzut de lit. c) art. 449 CPC, care prevede că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fără a indica, însă, drepturile cărei persoane care nu a fost implicată în proces au fost lezate prin hotărîrile adoptate.

Or, la invocarea temeiului prevăzut de art.449 lit. c) CPC, instanţa urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Ştefan Popescu urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ştefan Popescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popescu Ştefan, Vîlcu Galina, Veleşco Vera, Gherţa Ana, Nosatîi Maia, Griţco Iurii, Ciuvasev Valeriu, Enache Elena, Grosu Mihai, Timofei Grigore, Popovici Victor, Stanca Diana, Burlea Ion, Moldovanu Andrei, Vescu Gheorghe, Sturza Parascovia, Bordaş Veaceslav, Budan Lilia, Gaiu Constantin împotriva Primăriei or. Durleşti, Consiliul or. Durleşti şi OCT Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea albiei şi zonei de protecţie a rîului şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat