2r-684/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Busuioc 2r-684/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Cebanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Renata împotriva CA „Moldcargo” SRL, Cebanu Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost restituit ca depus în afara termenului legal apelul declarat de Cebanu Serghei constată: La 10 iulie 2012 Ciobanu Renata a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Moldcargo” SRL, Cebanu Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 12 mai 2011 în jur de orele 20.50 pe str. Columna din direcţia străzii V. Pîrcălab, spre str. M. Eminescu se deplasa automobilul de model Toyota Corolla n/î CPE 496, taxi municipal „Alo taxi”, condus de şoferul Cebanu Serghei. Traversînd intersecţia străzilor, şoferul Cebanu Serghei nu a asigurat securitatea circulaţiei, ignorînd astfel cerinţele art. 59 p. 2 al Regulamentului circulaţiei rutiere şi a comis tamponarea cu microbuzul de model Mercedes 316 n/î CME 242 de pe ruta 129, condus de şoferul Belic Nicolae, ce se deplasa regulamentar pe str. M. Eminescu. În rezultatul accidentului rutier, şoferul microbuzului Belic Nicolae s-a ales cu vătămări corporale sub formă de factură închisă cu deplasare a metatarsianului I,II,III,IV a piciorului drept, iar pasagerii din salonul microbuzului (patru la număr) s- au ales cu diverse contuzii a membrelor.

Susţine că a fost deteriorat esenţial şi microbuzul ce-i aparţine cu drept de proprietate, valoarea căruia a fost stabilită de 68253,67 lei, conform actului de examinare a mijlocului de transport nr. 349/05A din 24 mai 2011. Organele de urmărire au constatat comiterea de către Cebanu Serghei a infracţiunii prevăzute de art. 264 al. (1) Cod penal şi după înaintarea învinuirii, cauza penală a fost expediată spre examinare în instanţa de judecată. Automobilul de model Toyota Corolla n/î CPE 496 a fost asigurată de Compania de asigurare „Moldcargo” SRL, iar Cebanu Serghei a pledat vinovat de infracţiunea incriminată lui. Prin sentinţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23 noiembrie 2011, Cebanu Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 al.

(1) Cod penal şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 150 unităţi convenţionale, fără privarea de dreptul de a conduce mijloacele de transport. În cadrul dosarului penal, reclamantul a înaintat acţiunea civilă, însă odată cu pronunţarea sentinţei, aceasta a fost admisă în principiu, însă lăsată de a fi soluţionată în ordine civilă. La 30 mai 2012 s-a adresat cu reclamaţie companiei de asigurare privind restituirea sumei de 68253,67 lei, însă la 06 iunie 2012 a primit răspuns că societatea î-i v-a achita doar suma despăgubirii de 45566 lei. Reclamanta nu este de acord cu mărimea despăgubirii propuse de compania de asigurare, din care considerente solicită încasarea de la CA „Moldcargo” SRL a despăgubirii de 68253,67 lei, prin prisma art. 619 Cod civil – dobînda de întîrziere în sumă de 855,97 lei şi 2388,87 lei penalitate.

Totodată, solicită încasarea de la Cebanu Serghei a 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, 873,46 lei cheltuieli de judecată şi 100000 lei prejudiciu moral. Ulterior, reclamantul şi-a majorat cuantumul pretenţiilor şi a cerut încasarea de la CA „Moldcargo” SRL a despăgubirii de 68253,67 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 10019,86 lei, a penalităţii de 12490,42 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2013, a fost dispusă încasarea de la CA „Moldcargo” SRL în beneficiul lui Ciobanu Renata prejudiciul material de 68253,67 lei, 10019,86 lei - dobînda de întîrziere, 12490,42 lei - penalitate, iar în total s-a încasat suma de 94008,79 lei, iar în beneficiul statului a fost încasată taxa de stat în mărime de 2820,24 lei.

S-a încasat de la Cebanu Serghei în beneficiul lui Ciobanu Renata suma de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuieli de judecată în mărime de 5873,46 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 776,19 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de CA „Moldcargo” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2013. La 06 martie 2014 Cebanu Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2013, prin care a solicitat şi repunerea în termen a apelului declarat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, a fost restituit ca depus în afara termenului legal apelul declarat de Cebanu Serghei.

La 27 mai 2014 Cebanu Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă pentru judecarea apelului în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală, deoarece recurentul a fost citat doar pentru şedinţa din data de 10 octombrie 2012, cînd acţiunea lui Renata Ciobanu a fost scoasă de pe rol ca netimbrată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, încheierea de scoatere a cererii de pe rol a fost casată, iar pricina a fost restituită la rejudecare. Or, despre reluarea procesului recurentul nu a ştiut şi nici nu a fost înştiinţat în mod legal despre examinarea acţiunii date.

La fel, nu i-a fost adusă la cunoştinţă nici hotărîrea primei instanţe, fiind astfel în imposibilitate de a se alătura la apelul declarat de compania de asigurare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 21 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelului declarat de Cebanu Serghei ca depus în afara termenului legal. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Cebanu Serghei în afara termenului legal este justificat.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, prin care a fost admisă în parte acţiunea lui Ciobanu Renata împotriva CA „Moldcargo” SRL, Cebanu Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, a fost emis şi pronunţat la data de 02 iulie 2013. Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 03 iulie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 01 august 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Cebanu Serghei a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 06 martie 2014, deci peste 7 luni de zile, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Cebanu Serghei odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că a luat cunoştinţă cu hotărîrea motivată abia la 28 februarie 2014, la înaintarea somaţiei de executare a hotărîrii judecătoreşti, nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen a apelului, în cazul în care art. 362 alin. (1) CPC prevede expres că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. Ba mai mult, din materialele dosarului rezultă că lui Cebanu Serghei i-a fost expediată prin scrisoare recomandată, cu aviz, înştiinţarea pentru şedinţele de judecată din prima instanţă (f.d.47, 49, 58). Înmînarea citaţiilor însă nu a fost posibilă, din cauza că destinatarul era plecat peste hotarele ţării (f.d.50).

În acest sens, instanţa invocă art. 107 CPC, care prevede că dacă îşi schimbă domiciliul sau sediul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul este obligat să comunice instanţei, prin cerere, noua adresă, iar părţii adverse prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea. În lipsa unei astfel de comunicări, citaţia sau înştiinţarea se trimite la ultima adresă cunoscută instanţei şi se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuieşte acolo. Ca urmare a examinării pricinii, la data de 26 iulie 2013 în adresa lui Cebanu Serghei a fost expediată şi hotărîrea motivată pentru cunoştinţă (f.d.76).

Astfel, având cunoştinţă despre existenţa litigiului dat, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea apelului ca depus în afara termenului legal.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Cebanu Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Renata împotriva CA „Moldcargo” SRL, Cebanu Serghei cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat