2ra-1163/14 — Declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil

Dosarul nr. 2ra-1163/14 Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecătorul: O. Robu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov T. Pelin S. Arnaut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan Svetlana Novac şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Neagu Dmitrii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Neagu Dmitrii împotriva Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion, Titica Svetlana, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion, Titica Svetlana, a fost admis, ACONSTATAT: La 27 martie 2012, reclamantul Neagu Dmitrii a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion, Titica Svetlana, intervenientul accesoriu OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul Neagu Dmitrii a indicat că, la 08 august 2008 tatăl reclamantului a încheiat cu Cebotar Oleg contractul de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, potrivit căruia i-a transmis pîrîtului în proprietate casa de locuit individuală şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,0641 ha, situate în mun. 1 Chişinău, com. Bubuieci, s. Bubuieci, str. Ion Soltîs, nr. 13. La rîndul său Cebotar Oleg şi-a asumat obligaţia să acorde ajutor necesar şi să-l întreţină, fapt stipulat în contract. A specificat reclamantul că, despre existenţa acestui contract a aflat cu puţin timp înainte de decesul tatălui său, cînd acesta l-a rugat să-i aducă la spital documentele pe casă pentru a perfecta un testament pe numele reclamantului.

Printre actele pe casă a găsit şi contractul din 08 august 2008. A mai invocat reclamantul că, din discuţia cu tatăl său despre semnarea acestui contract, defunctul i s-a plîns că, într-adevăr, fiind grav bolnav a semnat cu Oleg Cebotar un contract de întreţinere pe viaţă, prin care cel din urmă i-a promis că o să aibă grijă de el şi o să-i achite toate cheltuielile de tratament şi alte cheltuieli, însă niciodată nu a fost îngrijit de acesta. Ulterior, tatăl reclamantului a iniţiat un proces cu privire la rezolvirea contractului din 08 august 2008, însă deoarece i s-a înrăutăţit starea sănătăţii, nu a reuşit să se adreseze în instanţa de judecată, iar la 16 februarie 2012 a decedat. Consideră reclamantul că, contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între defunctul Neagu Dmitrii şi Oleg Cebotar, la 08 august 2008, ca fiind drept ilegal avînd o cauză nulă şi un consimţământ viciat, pasibil recunoaşterii nulităţii.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 mai 2013, a fost admisă acţiunea civilă înaintată de Neagu Dmitru împotriva lui Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion şi Titica Svetlana, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi a contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil se admite. A fost declarat nul contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, situat în mun. Chişinău, com. Bubuieci, s. Bubuieci, str. Ion Soltîs 13, constituit din terenul aferent cu suprafaţa de 0,0641 ha, cu nr.cadastral 0142111.261 şi casa de locuit individuală, cu suprafaţa de 66, 6 m.p., cu nr. cadastral 0142111.261.

01, cu dependenţe: I-gard; II-gard, încheiat între beneficiarul întreţinerii Neagu Dmitrii şi dobînditorul Cebotar Oleg, autentificat notarial la 08.08.2008 cu nr.2183, prin aducerea părţilor la poziţia iniţială şi cu radierea din registrul de bunuri imobile la OCT mun.Chişinău a înscrisurilor de proprietate, efectuate în baza acestui contract. S-a dispus încasarea în mod solidar, de la Cebotar Oleg, a.n. 26.08.1981 şi Cebotar Antonina, a.n.24.08.1983 în beneficiul lui Neagu Dmitrii Dmitrii, a.n. 26.02.1971 suma de 150 ( una sută cincizeci) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil, situat în mun. Chişinău, com. Bubuieci, s. Bubuieci, str. Ion Soltîs 13, constituit din terenul aferent cu suprafaţa de 0,0641 ha, cu nr.cadastral 0142111.261 şi casa de locuit individuală, cu suprafaţa de 66, 6 m.p., cu nr.cadastral 0142111.261.

01, cu 2 dependenţe: I-gard; II-gard, încheiat între Cebotar Oleg şi Cebotar Antonina în calitate de vînzători şi Titica Ion şi Titica Svetlana în calitate de cumpărători, autentificat notarial la 29.03.2012 cu nr.1960, prin aducerea părţilor la poziţia iniţială şi cu radierea din registrul de bunuri imobile la OCT mun.Chişinău a înscrisurilor de proprietate, efectuate în baza acestui contract. S-a dispus încasarea, în mod solidar, de la Titica Ion, a.n. 08.03.1980 şi Titica Svetlana, a.n. 05.02.1980, domiciliaţi în mun. Chişinău, str. Sarmisegetuza 94/1, ap. 17 în beneficiul lui Neagu Dmitrii, a.n. 26.02.1971 suma de 3300 (trei mii trei sute) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a dispus încasarea de la Titica Ion, a.n.

08.03.1980 şi Titica Svetlana, a.n. 05.02.1980, domiciliaţi în mun.Chişinău, str.Sarmisegetuza 94/1, ap. 17 în beneficiul statului suma de 6243 ( şase mii două sute patruzeci şi trei) lei 45 bani, cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apei Chişinău din 04 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către apelanţii Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion, Titica Svetlana. A fost casată hotărârea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 20 mai 2013, pronunţîndu-se o nouă hotărîrea prin care a fost respinsă ca depusă tardivă cererea reclamantului Neagu Dmitrii referitor la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului, situat în mun. Chişinău, com.

Bubuieci, str. Ion Soltîs, nr. 13 cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat între beneficiarul întreţinerii Neagu Dmitrii şi dobînditorul Cebotar Oleg la 08 august 2008 şi se respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamantului Neagu Dmitrii referitor la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului situat în mun. Chişinău, com. Bubuieci, s.Bubuieci, str. ion Soltîs, 13, încheiat între Cebotar Oleg şi Cebotar Antonina în calitate de vînzători şi Titica Ion şi Titica Svetlana în calitate de cumpărători, încheiat la 29 martie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 10 februarie 2014, Neagu Dmitrii a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului au indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurrent la 13 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 10 februarie 2014. 3 Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 03 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion şi Titica Svetlana copia cererii de recurs, cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Din motivul că referinţa nu a fost depusă, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide examinarea recursului în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Neagu Dmitrii neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la data de 08.08.2008, între Neagu Dmitrii în calitate de beneficiar al întreţinerii şi Cebotar Oleg, în calitate de dobînditor a fost încheiat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.(f.d.7-8).

Conform prevederilor contractuale, Neagu Dmitrii fiind în deplinătatea facultăţilor mintale conştient de însemnătatea acestui act şi nesilit de nimeni a transmis în proprietatea dobînditorului Cebotar Oleg, imobilul situat în mun. Chişinău, c. Bubuieci, str. Ion Sclifos 13, iar ultimul la rîndul său îşi asuma obligaţiunea de a-l întreţine pe Neagu Dmitrii prin acordarea ajuitorului necesar pe parcursul vieţii precum şi cu asigurarea cheltuielilor de înmormîntare. La data de 16.02.2012, Neagu Dmitrii a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces, înregistrat la registrul actelor de stare civilă cu nr. 05 din 16.02.2012. Conform extrasului din registrul bunurilor imobile, la data de 29.03.2012, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1960, a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, c. Bubuieci, str. Ion Soltîs 13, nr. cadastral 0142111.21 şi construcţia cu nr. cadastral 0142111.261.01 după Titică Ion şi Titica Svetlana. 4 Totodată, actele pricinii atestă faptul că 27 martie 2012, Neagu Dmitrii invocînd ilegalitatea acestui contract, a înaintat o acţiune în instanţa de judecată împotriva lui Cebotar Oleg şi Cebotar Antonina solicitînd declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia încheiat la 08.08.2008 de către Neagu Dmitrii şi a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil încheiat între Cebotar Oleg şi Cebotar Antonina şi Titica Ion şi Titica Svetlana. Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a admis integral acţiunea înaintată de către Neagu Dmitrii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, apelul declarat de către Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion şi Titica Svetlana a fost admis, hotărîrea primei instanţe a fost casată, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca depusă tardiv în partea declarării nule a contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, iar în partea declarării nule a contractului de vînzare- cumpărare nr. 1960 din 16.02.2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 267, al.

(1) CC, potrivit căruia termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 233 CC potrivit căruia persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile art. 227, art.228 şi art. 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. Colegiul menţionează că reclamantul la înaintarea acţiunii în prima instanţă şi-a motivat pretenţiile prin prisma art. 330 CC, prin urmare acţiunea urma a fi depusă în termen de 6 luni de la dara cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

Completul Colegiului Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel corect a stabilit că reclamantul Neagu Dmitrii depunînd cererea de chemare în judecată la 27.03.2012 către Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion şi Titica Svetlana, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 08.08.2008, a omis termenul de prescripţie extinctivă stabilit de art. 267 şi art. 233 CC. Mai mult de cît atît reclamantul la depunerea cererii, nu a solicitat nici repunerea în termenul de adresare şi nici nu a prezentat instanţei de fond careva probe pentru repunerea în termen a cererii de chemare în judecată sau justificarea omiterii acestui termen.

Instanţa de recurs menţionează că prima instanţă la examinarea litigiului dat nu a aplicat normele legale care sunt relevante speţei şi anume prevederile art. 267 şi art. 233 CC, care expres menţionează că termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, 5 dreptul încălcat este de 3 ani, iar persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art. 227, art. 228 şi art. 230 CC în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. Ca consecinţă, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine faptul că, reclamantul a ştiut despre existenţa contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 08.08.2008 încă din anul 2008, fiind în vizită la tatăl său la spital, fapt confirmat din materialele cauzei de reclamantul/recurent.

Totodată, instanţa de recurs reţine faptul că contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile al ÎS „Cadastru” la 19.08.2008, iar conform prevederilor art. 508 CC, drepturile de creanţă, faptele sau raporturile juridice aferente imobilelor consemnate în registru devin opozabile terţilor numai prin notare. Astfel, se presupune că încă din momentul înregistrării contractului în Registrul Bunurilor Imobile, reclamantul a ştiut despre existenţa contractului. La caz este de menţionat şi faptul că Curtea Europeană a menţionat în nenumărate cazuri violarea art. 6 CEDO, în urma admiterii acţiunii, după expirarea termenului de prescripţie şi în absenţa oricăror motive convingătoare, ceea ce constituie în sine un temei separat pentru constatarea încălcării dreptului la proprietatea privată.

Astfel avînd în vedere circumstanţele susmenţionate, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Neagu Dmitrii a depus acţiunea cu privire la declararea nulă a contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, termen prevăzut expres de art. 267 CC, adică este depus tardiv. Tot aici, instanţa de recurs constată că Neagu Dmitrii, fiul beneficiarului întreţinerii, nu este subiect cu drept de a înainta cerinţele şi a solicita instanţei de judecată declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 08.08.2008.

Colegiul reţine că subiecţi ai contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă pot fi exclusiv persoanele fizice în calitate de beneficiar al întreţinerii şi persoanele fizice şi juridice în calitate de dobînditor. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat care drept legal al său recunoscut de lege a fost încălcat de către Cebotar Olga, Cebotar Antonina, Titica Ion şi Titica Svetlana la încheierea actelor juridice. De asemenea nu a prezentat la materialele cauzei nici probe ce ar confirma că este succesorul de drept al defunctului Neagu Dmitrii şi anume cererea adresată către notar cu privire la deschiderea succesiunii sau certificatul de moştenitor legal. Mai mult instanţa reţine faptul că la materialele cauzei nu este nici solicitarea cu privire la repunerea în termenul pentru acceptarea succesiunii după defunct.

6 Totodată Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine faptul că defunctul Neagu Dmitrii pe parcursul vieţii sale după încheierea contractului nu s-a adresat cu plîngeri sau cereri organelor abilitate de stat cum ar fi primăriei locale, poliţiei de sector, instituţiilor de protecţie a drepturilor persoanelor sau instanţei de judecată, privind încălcarea drepturilor sale, plângeri privind traiul indecent, plângeri că nu este întreţinut corespunzător. Nici intimatul Neagu Dmitrii (fiul) nu s-a interesat de soarta tatălui său, nu a contribuit la întreţinerea acestuia, locuind permanent în Belorusia de la vîrsta de 2 ani, iar conform declaraţiilor date de martori şi anexate la materialele cauzei s-a constat că defunctul a fost îngrijit de soţia şi fiica vitrigă Cebotar Valentina, mama pîrîtului Cebotar Oleg.

În conformitate cu prevederile art. 320 al. (1) din CC, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobândeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate constituie o realitate juridică garantată de art. 46 alin. 1 din Constituţia RM, art. 316 alin. 2 CC şi protejată de către art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Dreptul de proprietate asupra imobilelor cu destinaţie de locuinţă şi construcţiilor auxiliare acestora alcătuieşte o valoare materială preponderentă în cadrul patrimoniului unei persoane.

Astfel, prin prisma normelor legal citate, instanţa de recurs consideră că recurenţii Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion, Titica Svetlana au dobîndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil litigios în temeiul unor acte juridice cu titlu oneros perfect legale ca formă, procedură şi conţinut, şi care urmează a fi consideraţi ca dobînditori de bună credinţă prin prisma prevederilor art. 375 al. (1) din CC. Prin urmare, Completul Colegiului Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Cebotar Oleg, Cebotar Antonina fiind proprietari al bunului imobil au fost în drept legal de a-l înstrăina altor persoane, iar încheierea contractului de vînzare-cumpărare la 29.03.2012 asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, com. Bubuieci, s.Bubuieci, str. Ion Soltîs,13 cu Titica Ion şi Titica Svetlana în calitate de cumpărători este perfect legală. În urma celor succedate, acţiunea reclamantului/recurent cu privire la nulitatea acestui contract este neîntemeiată, iar instanţa de apel la caz, corect a casat hotărîrea instanţei de fond şi a respins pretenţia dată în acest sens ca fiind neîntemeiată, deoarece Titica Ion şi Titica Svetlana sunt cumpărători de bună- credinţă, fapt confirmat prin contractul de vînzare-cumpărare înregistrat în aceiaşi zi la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.(f.d.21-23).

În urma celor menţionate, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel corect a concluzionat respingerea acţiunii reclamantului Neagu Dmitrii cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă ca tardiv, şi în baze legale a respins ca neîntemeiată acţiunea în partea 7 declarării nule a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1960 încheiat la 29.03.2012 asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, com. Bubuieci, s.Bubuieci, str. Ion Soltîs,13. În concluzie, în această ordine de idei, Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că decizia instanţei de apel pe marginea litigiului dat este legală şi întemeiată, din care considerente urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Neagu Dmitrii şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Neagu Dmitrii . Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 şi încheierea aceleiaşi instanţe din 16 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Neagu Dmitrii împotriva Cebotar Oleg, Cebotar Antonina, Titica Ion, Titica Svetlana, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Svetlana Novac Vera Macinskaia 8