3ra-738/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Costin dosarul nr. 3ra-738/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna şi Iu. Cimpoi DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Svetlana Novac şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Consiliul Concurenţei, întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei cu privire la anularea hotărîrii privind lipsa acţiunilor concurenţiale, obligarea constatării faptului practicării concurenţei neloiale, încălcării de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei şi obligarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încălcărilor admise şi aplicarea corectă a prevederilor legale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de Consiliul Coordonator al Audiovizualului şi Consiliul Concurenţei,

s-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 corectată prin încheierea din 17 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 23 iulie 2012 întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a relevat că la 22 iulie 2011 a sesizat în scris Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei despre acţiunile anticoncurenţiale ale posturilor TV locale: TV7, EURO TV, ALT TV, ACCENT TV, manifestate prin difuzarea conţinutului audiovizual piratat şi încălcarea drepturilor exclusive de difuzare ale postului Jurnal TV.

A solicitat Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei constatarea faptului practicării concurenţei neloiale de către posturile TV menţionate, încetarea practicilor anticoncurenţiale şi sancţionarea acestora. Prin hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr.CNP-49-11/40 din 18 iunie 2012 s-a încetat examinarea cazului iniţiat prin dispoziţia consiliului administrativ în legătură cu constatarea lipsei încălcărilor de către posturile TV locale a prevederilor legale privind protecţia concurenţei. S-a menţionat că actele de concurenţă neloială în privinţa nerespectării de către posturile TV locale a legislaţiei cu privire la drepturile de autor ţine de competenţa Ministerului Afacerilor Interne şi a Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Consideră că hotărîrea menţionată nu are suport legal, deoarece Consiliul Coordonator al Audiovizualului anterior şi-a declinat competenţa privind examinarea încălcărilor drepturilor de autor şi conexe. Lansîndu-se ca televiziune cu caracter generalist în martie 2011 şi începînd difuzarea filmelor şi serialelor, a difuzat doar filme licenţiate, fapt ce a atras cheltuieli financiare considerabile. 1 Concomitent, în cadrul unei colaborări cu Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe (APOLLO), a intrat în posesia unor monitorizări care demascau ilegalităţile posturilor TV locale şi care constau în difuzarea ilegală a filmelor cu încălcarea drepturilor exclusive de difuzare ce îi aparţineau.

A investit peste 30 milioane lei pentru procurarea operelor audiovizuale de la deţinătorii de drepturi de autor, iar posturile TV locale menţionate difuzează aceste opere fără a achita plăţi şi fără a deţine acest drept, fapt care aduce atingere considerabilă intereselor sale şi reprezintă acte de concurenţă neloială. Anterior a depus plîngeri împotriva posturilor ce au încălcat drepturile exclusive, iar Ministerul Afacerilor Interne le-a sancţionat conform art. 96 alin. (l) Codul contravenţional pentru difuzarea fără licenţă a filmelor artistice. În temeiul faptelor constatate de Ministerul Afacerilor Interne în perioada iulie-august 2011 a somat Consiliul Coordonator al Audiovizualului despre necesitatea sancţionării radiodifuzorilor pentru difuzarea neautorizată a operelor audiovizuale, anexînd procesele- verbale de sancţionare contravenţională întocmite de Ministerul Afacerilor Interne.

La 10 iunie 2011 Consiliul Coordonator al Audiovizualului şi-a declinat competenţa în favoarea organelor afacerilor interne, iar prin decizia nr. 124 din 02 septembrie 2011 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a refuzat să sancţioneze pentru acte de piraterie posturile TV vizate şi a remis Ministerului Afacerilor Interne toate scrisorile pe motiv că nu este competent să examineze încălcările drepturilor de autor din audiovizual. Consideră că Consiliul Coordonator al Audiovizualului urma să constate ilegalităţile admise de radiodifuzori, să aplice sancţiuni, inclusiv pînă la suspendarea sau retragerea licenţei, scopul căreia să fie disciplinarea acestora pentru a asigura o concurenţă loială.

Cere întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată anularea hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr.CNP-9-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor: TV7, EURO TV, ALT TV, ACCENT TV; TVC 21, obligarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei să constate faptul practicării concurenţei neloiale de către posturile TV: TV7, Euro TV, ALT TV, ACCENT TV; TVC 21 şi sancţionarea acestora pentru acţiuni de anticoncurenţă, să constate încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (l) lit. c) şi d) al Legii nr. 1103-XIV cu privire la protecţia concurenţei, să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încălcărilor şi aplicarea corectă a prevederilor legale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 în proces au fost antrenaţi în calitate de intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Cotidian”, societatea cu răspundere limitată „Telesistem”, societatea cu răspundere limitată „Alternativ TV”, societatea cu răspundere limitată „Euro TV Chişinău” şi societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup” (f. d. 80 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 pricina civilă pendinte a fost strămutată pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f. d. 113-115 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă (f.d. 167; 169-179 vol. I). S-a anulat hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP-49-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor TV7,

EURO TV, ALT TV, ACCENT TV, TVC 21.

S-a obligat Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei să constate faptul practicării concurenţei neloiale de către posturile TV: TV7, EURO TV, ALT TV, ACCENT TV, TVC 21 şi să le sancţioneze pentru acţiuni de anticoncurenţă. A fost obligată Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei să constate încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) Legea nr. 1103-XIV cu privire la protecţia concurentei. A fost obligată Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei să prescrie Consiliului 2 Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru a înlătura încălcările şi să aplice corect prevederile legale.

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 17 octombrie 2013 a fost corectată eroarea comisă în cuprinsul hotărîrii din 11 octombrie 2013 şi a fost indicată denumirea pîrîtului „Consiliul Concurenţei” în loc de „Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei” (f. d. 183- 184 vol. I). La 07 noiembrie 2013, 17 decembrie 2013 şi 09 ianuarie 2014 Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 187-188; 200-201 verso; 215-219 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 apelul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului a fost repus în termen. S-au admis cererile de apel depuse de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea întreprinderii cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, intervenienţi accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizualului, societatea pe acţiuni „Analitic Media- Grup”, societatea cu răspundere limitată „Euro TV Chişinău”, societatea cu răspundere limitată „Alternativ TV”, societatea cu răspundere limitată „Telesistem-TV” şi societatea pe acţiuni „Cotidian” cu privire la contestarea actului administrativ s-a admis parţial. S-a anulat hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP- 49-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor TV 7, Euro TV, ALT TV, ACCENT TV şi TVC 21 ca ilegală.

S-a constatat încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) Legea cu privire la protecţia concurenţei nr. 1103-XIV din 30 iunie 2000. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 8-24 vol. II).

La 30 aprilie 2014, 23 mai 2014 şi 28 mai 2014 Consiliul Concurenţei, întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014. Consiliul Concurenţei a solicitat admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea anulării hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP- 49- 11/40 din 18 iunie 2012 prin care s-a constatat încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) Legea cu privire la protecţia concurenţei nr. 1103-XIV din 30 iunie 2000, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată prin recursul depus a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013. Consiliul Coordonator al Audiovizualului în cererea de recurs a solicitat admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Consiliul Concurenţei în motivarea cererii de recurs a relevat că instanţa de apel nu a dat răspuns tuturor argumentelor cererii de apel, nu a motivat de ce admite unele probe şi le respinge pe altele, aplicînd eronat normele de drept material şi procedural.

Întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată în motivarea cererii de recurs a relevat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, interpretînd eronat normele de drept material. Neîntemeiat instanţa de apel a dispus repunerea în termen a cererii de apel formulate de Consiliul Coordonator al Audiovizualului, deoarece aceasta era depusă tardiv peste 60 zile de la expirarea termenului legal. Consiliul Coordonator al Audiovizualului în motivarea cererii de recurs a menţionat că 3 instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că acţiunile sale nu constituie obiectul actului administrativ contestat, deoarece reclamantul în sesizarea adresată Consiliului Concurenţei a solicitat doar constatarea şi aprecierea acţiunilor sale.

Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de faptul că cerinţele din acţiune nu corespund cerinţelor reclamantului din plîngerea adresată Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei din 22 iulie 2011, şi prin aprecierile date în hotărîri au încălcat art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin referinţele depuse la 26 mai 2014 şi 11 iunie 2014 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a solicitat admiterea recursului în sensul formulat şi respingerea recursului întreprinderii cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată.

Consiliul Concurenţei prin referinţa din 30 iunie 2014 a solicitat respingerea recursului declarat de întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 02 iulie 2014 a considerat recursurile admisibile, fără a prejudicia fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Consiliul Concurenţei, întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de Consiliul Coordonator al Audiovizualului şi Consiliul Concurenţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La dosar nu sunt probe care ar demonstra data recepţionării de către recurenţi a deciziei instanţei de apel. Prin urmare, recursurile declarate de Consiliul Concurenţei, întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului la 30 aprilie 2014, 23 mai 2014 şi 28 mai 2014 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 23 iulie 2012 întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată a depus prezenta cerere de chemare în judecată formulînd pretenţii faţă de Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei privind contestarea actului administrativ emis de către ultima. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea protocolară din 31 octombrie 2012 a antrenat în proces în calitate de intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Cotidian”, societatea cu răspundere limitată „Telesistem”, societatea cu răspundere limitată „Alternativ TV”, societatea cu răspundere limitată „Euro TV Chişinău” şi societatea pe acţiuni „Analiticmedia-Grup” (f. d. 80 vol. I). 4 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 pricina civilă pendinte a fost strămutată pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Judecînd pricina cu participarea în calitate de intervenient accesoriu a Consiliului Coordonator al Audiovizualului, Judecătoria Grigoriopol nu a emis încheiere de antrenare în proces a acestuia în calitatea procesuală menţionată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 martie 2014 a repus în termen apelul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului, care de jure nu avea şi nu are calitate procesuală în prezenta pricină civilă. S-au admis cererile de apel depuse de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea întreprinderii cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, intervenienţi accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizualului, societatea pe acţiuni „Analitic Media- Grup”, societatea cu răspundere limitată „Euro TV Chişinău”, societatea cu răspundere limitată „Alternativ TV”, societatea cu răspundere limitată „Telesistem-TV” şi societatea pe acţiuni „Cotidian” cu privire la contestarea actului administrativ s-a admis parţial.

S-a anulat hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP- 49-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor TV 7, Euro TV, ALT TV, ACCENT TV şi TVC 21 ca ilegală şi s-a constatat încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) Legea cu privire la protecţia concurenţei nr. 1103-XIV din 30 iunie 2000. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 8-24 vol. II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Articolul 60 alin. (4) Codul de procedură civilă expres prevede că instanţa judecătorească nu este în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acţiunii. Instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile legale citate şi s-a expus în decizia adoptată în privinţa constatării încălcărilor de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) Legea cu privire la protecţia concurenţei nr. 1103-XIV din 30 iunie 2000, deşi astfel de pretenţii întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată în cererea de chemare în judecată nu a formulat.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Consiliul Coordonator al Audiovizualului nu a respectat aceste prevederi legale şi a depus cerere de apel la 09 ianuarie 2014 (f. d. 215 vol. I). În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 26 februarie 2014 reprezentantul Consiliului Coordonator al Audiovizualului a declarat că consideră cererea de apel depusă în termen fără a solicita repunerea acesteia în termen (f. d. 6 vol. II).

În cererea prezentată instanţei de apel la 27 februarie 2014 Consiliul Coordonator al Audiovizualului la fel a relevat că apelul este depus în termen, deoarece zilele de 06, 07 şi 08 ianuarie 2014 au fost zile de sărbătoare. Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de prevederile art. 632 alin. (3) Codul de procedură civilă şi eronat a repus din oficiu apelul Consiliului Coordonator al Audiovizualului în termen. Erorile admise de instanţa de apel în ordine de recurs nu pot fi reparate. 5 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că erorile instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

La rejudecare urmează de ţinut cont de cele menţionate şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Consiliul Concurenţei, întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Jurnal de Chişinău Plus” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei cu privire la anularea hotărîrii privind lipsa acţiunilor concurenţiale, obligarea constatării faptului practicării concurenţei neloiale, încălcării de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei şi obligarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încălcărilor admise şi aplicarea corectă a prevederilor legale, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Vera Macinskaia Svetlana Novac Sveatoslav Moldovan 6