3ra-400/15 — Anularea hotărîrii privind lipsa acţiunilor concurenţiale, obligarea constatării faptului practicării concurenţei neloiale, încălcării de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei şi obligarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încălcărilor admise şi aplicarea corectă a prevederilor legale.

Dosarul nr. 3ra-400/15 Prima instanţă: Nicolae Costin Instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru şi I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Galina Stratulat, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei (după reorganizare Consiliul Concurenţei), intervenienţi accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizualului, Societatea pe Acţiuni „Analitic Media- Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Euro TV Chişinău”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alternativ TV”, Societatea cu Răspundere Limitată „Telesistem-TV” şi Societatea pe Acţiuni „Cotidian” cu privire la anularea hotărîrii privind lipsa acţiunilor concurenţiale, obligarea constatării faptului practicării concurenţei neloiale, încălcării de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei şi obligarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încălcărilor admise şi aplicarea corectă a prevederilor legale,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, prin care apelurile declarate de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013. ACONSTATAT: La 23 iulie 2012 Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare 1 în judecată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ. în motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 22 iulie 2011 a sesizat în scris Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei despre acţiunile anticoncurenţiale întreprinse de posturile TV locale: TV7, EURO TV, ALT TV, ACCENT TV, manifestate prin difuzarea conţinutului audiovizual piratat şi încălcarea drepturilor exclusive de difuzare ale postului Jurnal TV.

Reclamanta în sesizarea respectivă a solicitat Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei constatarea faptului practicării concurenţei neloiale de către posturile TV menţionate, încetarea practicilor anticoncurenţiale şi sancţionarea acestora. Prin hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP-49-11/40 din 18 iunie 2012 s-a încetat examinarea cazului iniţiat prin dispoziţia consiliului administrativ în legătură cu constatarea lipsei încălcărilor de către posturile TV locale a prevederilor legale privind protecţia concurenţei. În motivarea hotărîrii respective s-a invocat că actele de concurenţă neloială în privinţa nerespectării de către posturile TV locale a legislaţiei cu privire la drepturile de autor ţine de competenţa Ministerului Afacerilor Interne şi a Consiliului Coordonator al Audiovizualului.

Consideră Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată că hotărîrea menţionată nu are suport legal, deoarece Consiliul Coordonator al Audiovizualului anterior şi-a declinat competenţa privind examinarea încălcărilor drepturilor de autor şi conexe. Reclamanta a mai punctat că lansîndu-se ca televiziune cu caracter generalist în martie 2011 şi începînd difuzarea filmelor şi serialelor, a difuzat doar filme licenţiate, fapt ce a atras cheltuieli financiare considerabile. Concomitent, în cadrul unei colaborări cu Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţiei Drepturilor de Autor şi Conexe (APOLLO), a intrat în posesia unor monitorizări care demascau ilegalităţile posturilor TV locale şi care constau în difuzarea ilegală a filmelor cu încălcarea drepturilor exclusive de difuzare ce îi aparţineau.

Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată a specificat faptul că a investit peste 30 milioane lei pentru procurarea operelor audiovizuale de la deţinătorii de drepturi de autor, iar posturile TV locale menţionate, difuzează aceste opere fără a achita plăţi şi fără a deţine acest drept, fapt care aduce atingere considerabilă intereselor sale şi reprezintă acte de concurenţă neloială. Anterior a depus plîngeri împotriva posturilor ce au încălcat drepturile exclusive, iar Ministerul Afacerilor Interne le-a sancţionat conform art. 96 alin. (1) Codul contravenţional pentru difuzarea fără licenţă a filmelor artistice.

În acest sens a mai precizat că în temeiul faptelor constatate de Ministerul Afacerilor Interne în perioada iulie-august 2011, a somat Consiliul Coordonator al Audiovizualului despre necesitatea sancţionării radiodifuzorilor pentru difuzarea neautorizată a operelor audiovizuale, anexînd procesele-verbale de sancţionare contravenţională întocmite de Ministerul Afacerilor Interne. 2 La 10 iunie 2011 Consiliul Coordonator al Audiovizualului şi-a declinat competenţa în favoarea organelor afacerilor interne, iar prin decizia nr. 124 din 02 septembrie 2011 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a refuzat să sancţioneze pentru acte de piraterie posturile TV vizate şi a remis Ministerului Afacerilor Interne toate scrisorile pe motiv că nu este competent să examineze încălcările drepturilor de autor din audiovizual.

Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată consideră că Consiliul Coordonator al Audiovizualului urma să constate ilegalităţile admise de radiodifuzori, să aplice sancţiuni, inclusiv pînă la suspendarea sau retragerea licenţei, scopul căreia să fie disciplinarea acestora pentru a asigura o concurenţă loială.

Solicită Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată anularea hotărîrii Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr.CNP-9-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor: TV7, EURO TV, ALT TV, ACCENT TV, TVC 21, obligarea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei să constate faptul practicării concurenţei neloiale de către posturile sus indicate, sancţionarea acestora pentru acţiuni de anticoncurenţă, să constate încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) al Legii nr. 1103-XIV cu privire la protecţia concurenţei, să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea încălcărilor şi aplicarea corectă a prevederilor legale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 în proces au fost antrenaţi în calitate de intervenienţi accesorii Societatea pe Acţiuni „Cotidian”, Societatea cu Răspundere Limitată „Telesistem”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alternativ TV”, Societatea cu Răspundere Limitată „Euro TV Chişinău” şi Societatea pe Acţiuni „Analiticmedia-Grup” (f.d. 80 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 pricina civilă pendinte a fost strămutată pentru examinare conform competenţei Judecătoriei Centru mun. Chişinău (f.d. 113-115 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată a fost admisă.

A fost anulată hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP-49-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor TV7, EURO TV, ALT TV, ACCENT TV, TVC 21. A fost obligată Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei să constate faptul practicării concurenţei neloiale de către posturile TV: TV7, EURO TV. ALT TV. ACCENT TV, TVC 21 şi să le sancţioneze pentru acţiuni de anticoncurenţă. A fost obligată Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei să constate încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) Legea nr. 1103-XIV cu privire la protecţia concurentei. 3 A fost obligată Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei să prescrie Consiliului Coordonator al Audiovizualului întreprinderea măsurilor necesare pentru a înlătura încălcările şi să aplice corect prevederile legale (f.d.

167; 169-179 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 17 octombrie 2013 a fost corectată eroarea comisă în cuprinsul hotărîrii din 11 octombrie 2013 şi a fost indicată denumirea pîrîtului „Consiliul Concurenţei” în loc de „Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei” (f.d. 183-184 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 apelul declarat de Consiliul Coordonator al Audiovizualului a fost repus în termen. Au fost admise cererile de apel depuse de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator ai Audiovizualului.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei, intervenienţi accesorii Consiliul Coordonator al Audiovizualului, Societatea pe Acţiuni „Analitic Media- Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Euro TV Chişinău”, Societatea cu Răspundere Limitată „Alternativ TV”, Societatea cu Răspundere Limitată „Telesistem-TV” şi Societatea pe Acţiuni „Cotidian” cu privire la contestarea actului administrativ a fost admisă parţial. S- a anulat hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Concurenţei nr. CNP- 49-11/40 din 18 iunie 2012 privind lipsa acţiunilor concurenţiale în acţiunile radiodifuzorilor TV 7, Euro TV.

ALT TV. ACCENT TV şi TVC 21 ca ilegală. S-a constatai încălcarea de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a prevederilor art. 9 alin. (1) lit. c) şi d) Legea cu privire la proiecţia concurenţei nr. 1103-X1V din 30 iunie 2000. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 8-24 voi. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 au fost admise recursurile declarate de Consiliul Concurenţei, Întreprinderii cu Capital Străin „Jurnal de Chişinău Plus” Societate cu Răspundere Limitată şi Consiliului Coordonator al Audiovizualului, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, pricina fiind remisă pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 octombrie 2013. La 26 ianuarie 2015 Consiliul Concurenţei a declarat recurs, nemotivat, împotriva deciziai instanţe de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Decizia motivată a instanţei de apel a fost recepţionată de reprezentantul Consiliului Concurenţei – Ion Ţarină, împuternicit prin Procură, la 27 ianuarie 2015, iar la 29 ianuarie 2015 a înaintat recurs motivat (f.d.

142). În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu a 4 constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. La 05 martie 2015 Consiliul Coordonator al Audiovizualului a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă, motivînd prin faptul că decizia instanţei de apel, prin care a fost menţinută hotărîrea primei instanţe a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural şi au fost aplicate greşit normele de material.

La materialele dosarului nu sunt date care ar certifica data recepţionării de către Consiliul Coordonator al Audiovizualului a deciziei motivate a instanţei de apel. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin urmare, prin prisma prevederilor art. 434 CPC instanţa de recurs constată că recursurile au fost declarate în termen. La 25 martie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de Consiliul Coordonator al Audiovizualului, la cererea de recurs declarată de Consiliul Concurenţei, solicitînd admiterea recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, sunt inadmisibile.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 5 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Consiliul Concurenţei şi Consiliul Coordonator al Audiovizualului, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Galina Stratulat 6