2rac-318/14 — Declararea nulităţii contractului de cesiune

prima instanţă: V. Efros nr. 2rac-318/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Svetlana Novac şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău şi avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva întreprinderii mixte ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată şi Ciorici Constantin cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 06 februarie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată şi Ciorici Constantin cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune. În motivarea cererii de chemare în judecată Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a indicat că la 29 decembrie 2011 reprezentantul său a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată împotriva sa cu privire la restituirea taxei pe valoare adăugată în mărime de 3921093,83 lei, în care era anexat copia contractului de cesiune de creanţă încheiat la 29 iunie 2009 între întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată în calitate de cedent şi Ciorici Constantin în calitate de cesionar, în baza căruia cedentul a transmis cesionarului creanţa pecuniară în mărime de 3921093,83 lei. Contractul dat este ilegal, încheiat în vederea prejudicierii bugetului public naţional, deoarece din conţinutul acestuia nu rezultă că Ciorici Constantin este creditorul întreprinderii mixte ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată.

Ciorici Constantin urmează să fie înregistrat ca plătitor de taxă pe valoare adăugată conform art. 112 Codul fiscal pentru a putea beneficia de restituirea acesteia. Conform pct. 3 şi 29 din Regulamentul privind restituirea taxei pe valoare adăugată, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1024 din 01 noiembrie 2010, dreptul la restituirea taxei pe valoare adăugată din buget se extinde numai asupra subiecţilor impozabili, înregistraţi ca plătitori de taxa pe valoare adăugată şi nu se permite 1 transmiterea sumelor taxei pe valoare adăugată confirmate spre restituire de la creditori la alţi agenţi economici. Contractul dat este o schemă frauduloasă, prin care întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată intenţionează să se eschiveze de la achitarea obligaţiilor fiscale faţă de bugetul de stat în mărime de 4358963 lei.

Cere Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău declararea nulităţii contractului de cesiune de creanţă din 29 iunie 2009 încheiat între întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată şi Ciorici Constantin (f.d. 2-4). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 s-a respins acţiunea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău ca neîntemeiată (f.d. 160, 163-166). La 23 decembrie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a depus apel nemotivat, iar la 05 martie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 (f.d. 168, 181-183). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 martie 2014 a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 (f.d. 188-194). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că contractul de cesiune a creanţei din 29 iunie 2009 a fost încheiat anterior adoptării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, prin care Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost obligat să restituie lui Ciorici Constantin suma de 3921093 lei în baza contractului litigios.

Au mai invocat că prin contractul de cesiune, întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată a transmis lui Ciorici Constantin un drept ce nu era confirmat spre restituire de către autoritatea fiscală după cum prevede Regulamentul privind restituirea taxei pe valoarea adăugată, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1024 din 01 noiembrie 2010, mărimea căruia a fost confirmată de către Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 13 aprilie 2011. La 23 aprilie 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a indicat că dreptul la restituirea taxei pe valoare adăugată din buget se extinde numai asupra subiecţilor impozabili, înregistraţi ca plătitori de taxă pe valoare adăugată, iar persoana fizică nu poate fi înregistrată ca plătitor de taxă pe valoare adăugată şi nu poate beneficia de restituirea acesteia. Argumentele invocate în cererea de chemare în judecată şi cererea de apel au fost ignorate, fără a fi apreciate de către instanţele de judecată. Instanţele de judecată au ignorat cererea lichidatorului întreprinderii mixte ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată - Dorin Ciobanu de recunoaştere a acţiunii.

Prin mandatul din 24 aprilie 2012 avocatul Tarnovschi Vasile a fost împuternicit de Ciorici Constantin să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 21). La 12 mai 2014 avocatul Tarnovschi Vasile a declarat recurs în interesele lui Ciorici Constantin împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii 2 pretenţiei de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 15000 lei şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie încasat de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău în beneficiul lui Ciorici Constantin cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 15000 lei.

În motivarea cererii de recurs avocatul Tarnovschi Vasile a indicat că la examinarea pricinii în ordine de apel a solicitat compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, însă Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a respins demersul. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 24 iunie 2014 avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin a solicitat considerarea recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău inadmisibil. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi. Judecând recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi de către avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău şi a lui Ciorici Constantin copia deciziei din 05 martie 2014 la 11 martie 2014 (f.d. 195) Prin urmare, recursurile declarate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi Ciorici Constantin la 23 aprilie 2014 şi la 12 mai 2014 sunt depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs Din actele pricinii rezultă că la 29 iunie 2009 întreprinderea mixtă ,,Telcom Technologies” societate cu răspundere limitată în calitate de cedent şi Ciorici Constantin în calitate de cesionar au încheiat contractul de cesiune a creanţei, prin care cedentul a transmis cesionarului creanţa pecuniară în mărime de 3921093,83 lei ce o deţine faţă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi stabilită prin decizia Curţii de Apel Chişinău nr. 3-2577/08 din 31 octombrie 2008 (f.d.

5-6). Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată şi a lui Ciorici Constantin cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, s-a respins acţiunea Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău ca neîntemeiată. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele.

Argumentele invocate de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău şi avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin în cererile de recurs poartă caracter declarativ, se resping cu probele administrate şi nu au suport legal. Privitor la recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

S-a recunoscut ilegal refuzul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 1-442-9-434 din 14 mai 2008 privind restituirea sumei de 3921093,83 lei. S-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău să restituie succesorului în drepturi a întreprinderii mixte ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată - Ciorici Constantin suma de 3921093,83 lei (f.d. 115-119). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011 s-a respins recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010 (f.d.120-124).

Atât în hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010, cât şi în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2013 instanţele de judecată s-au referit la contractul de cesiune a creanţei din 19 iunie 2009 încheiat între întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată şi Ciorici Constantin şi contestat prin prezenta cerere de chemare în judecată. Conform art. 217 alin. (2) Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. La examinarea pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Ciorici Constantin cu privire la contestarea actului administrativ, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nu a invocat nulitatea contractului de cesiune a creanţei, iar instanţele de judecată nu au constatat nulitatea absolută a acestuia din oficiu. Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 1808/1 prin care s-a încasat de întreprinderea mixtă ,,Telcom-Tehnologies” societate cu răspundere limitată la bugetul de stat taxa pe valoare adăugată în mărime de 4358963 lei a fost emisă la 11 iulie 2011, după încheierea contractului de cesiune a creanţei (f.d. 125). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012 a fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău nr. 1808/1 sin 11 iulie 2011 ,,Asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comise de către întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată”, iar prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost respins ca inadmisibil (f.d. 126-129, 130-132). 4 În conformitate cu art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Aşadar, depunând cererea de chemare în judecată cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei din 29 iunie 2009 dintre întreprinderea mixtă ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată şi Ciorici Constantin după finisarea procedurilor judecătoreşti prin care Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău s-a obligat să restituie lui Ciorici Constantin suma de 3921093,83 lei, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău urmăreşte scopul de a răsturna acele hotărâri judecătoreşti irevocabile. Prin urmare, admiterea cererii de chemare în judecată în sensul formulat va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Or, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost obligat să restituie lui Ciorici Constantin suma de 3921093,83 lei, care în sensul art. 1 Primul Protocol Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale constituie un ,,bun”, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului veghează cu stricteţe respectarea dreptului de proprietate şi principiul securităţii raporturilor juridice. Privitor la recursul declarat de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine următoarele.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost respinsă acţiunea Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău. Apel împotriva hotărârii primei instanţe a declarat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 martie 2014 a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

Ciorici Constantin nu a contestat hotărârea primei instanţe cu apel şi nu este în drept să declare recurs nici împotriva deciziei instanţei de apel, prin care hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Având în vedere că Ciorici Constantin nu este în drept să conteste decizia instanţei de apel, recursul declarat în interesele acestuia urmează a fi respins. Nu poate ti reţinut argumentul avocatului Tarnovschi Vasile că în şedinţa de judecată a instanţei de apel a solicitat compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 05 martie 2014 rezultă că avocatul Tarnovschi Vasile a indicat că cereri şi demersuri nu are, a solicitat respingerea cererii de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe fără a solicita 5 compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.185- 186). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicând inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Avocatul Tarnoschi Vasile observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel nu a prezentat şi temeiuri de a pune la îndoială corectitudinea acestuia nu sunt.

Din aceste motive recursul declarat de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin urmează a fi respins. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, iar argumentele invocate de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin în cererile de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărârile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău şi de către avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin. Se menţin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva întreprinderii mixte ,,Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată şi Ciorici Constantin cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Vera Macinskaia Svetlana Novac Sveatoslav Moldovan 6