2rac-550/14 — Încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi de plată a taxei de stat, şi, încasarea prejudiciului material

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rac-550/14 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Mihailov Gheorghe în interesele întreprinderii cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi companiei „Intercomsoft” Ltd, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor împotriva companiei „Intercomsoft” Ltd cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi de plată a taxei de stat şi la acţiunea reconvenţională depusă de reprezentantul Mihailov Gheorghe în interesele întreprinderii cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi a companiei „Intercomsoft” Ltd împotriva Ministerului Economiei şi Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Economiei,

s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011 şi s-a emis o încheiere prin care s-a încetat procesul pe acţiunea iniţială şi s-a scos de pe rol acţiunea reconvenţională c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2010 Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor au depus la Judecătoria Economică de Circumscripţie cerere de chemare în judecată împotriva companiei „Intercomsoft” Ltd cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi de plată a taxei de stat (f. d. 2-4 vol. I). În motivarea acţiunii Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor au menţionat că la 29 aprilie 1996 Ministerul Economiei, în persoana Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a semnat cu compania „Supercom” Ltd, în persoana reprezentantului regional în Republica Moldova compania „Intercomsoft” Ltd pe termen de 10 ani contractul de leasing al utilajului şi tehnologiilor licenţiate, cu posibilitatea prelungirii acestuia pe un termen de încă 10 ani în cazul în care părţile nu vor manifesta intenţia de reziliere.

Prin scrisoarea nr. 01/141 din 25 ianuarie 2005 Ministerul Dezvoltării Informaţionale a adus la cunoştinţa companiilor „Supercom” Ltd şi „Intercomsoft” Ltd despre încetarea termenului de acţiune al contractului din 29 aprilie 1996 începînd cu 29 aprilie 2006 şi necesitatea trimiterii reprezentanţilor pentru efectuarea controlului aparatajului şi achitarea plăţilor.

Compania „Intercomsoft” Ltd a ignorat cerinţele menţionate, la control nu s-a prezentat şi acordul de leasing a fost considerat reziliat la 29 aprilie 2006. 1 Ulterior între părţile contractante au apărut divergenţe şi compania „Intercomsoft” Ltd, contrar pct. 11 din contract care prevedea soluţionarea litigiilor de către Arbitrajul Internaţional din Elveţia, în luna iunie 2006 a depus la Judecătoria de Circumscripţie New York, SUA cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, Ministerului Economiei, Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Dezvoltării Informaţionale şi Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la rezilierea la 29 aprilie 2006 a acordului de leasing încheiat la 29 aprilie 1996. Partea Moldovenească a fost nevoită să contracteze un reprezentant pentru apărarea drepturilor sale, încheind contract de asistenţă juridică cu compania de avocaţi din SUA „Fullbright & Jarowski” LLP.

Ulterior compania „Intercomsoft” Ltd a retras cererea de chemare în judecată de la Judecătoria de Circumscripţie New York, SUA şi la fîrşitul anului 2006, contrar prevederilor clauzei de arbitraj care desemna instanţa competentă să soluţioneze diferendele dintre părţile contractante, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Republicii Moldova la Arbitrajul Internaţional de pe lîngă CCI din Paris, Franţa. La 30 iulie 2008 Arbitrajul Internaţional de pe lîngă CCI din Paris, Franţa a respins acţiunea companiei „Intercomsoft” Ltd şi a obligat-o să plătească părţii moldoveneşti cheltuielile de examinare a pricinii în sumă de 635 000 dolari SUA. Pe parcursul examinării litigiului de către instanţele internaţionale, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a achitat din numele Republicii Moldova cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 1 637 472,55 dolari SUA.

Cer Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor încasarea de la compania „Intercomsoft” Ltd a sumei de 1 637 472,55 dolari SUA achitaţi cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi 50 000 lei pentru plata taxei de stat la depunerea acţiunii.

La 24 noiembrie 2010 un reprezentant neidentificat a depus acţiune reconvenţională în interesele societăţii cu răspundere limitată „Andimit” şi companiei „Intercomsoft” Ltd împotriva Ministerului Economiei şi Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor cu privire la încasarea prejudiciului material în proporţie de cîte 50% în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Andimit” şi companiei „Intercomsoft” Ltd (f. d. 65-69 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale reprezentantul neidentificat a relevat că în anul 2006 Ministerul Economiei fără temei a încetat achitarea plăţilor stabilite în punctele 2 şi 2.1 din contractul de leasing al utilajului şi tehnologiilor licenţiate încheiat la 29 aprilie 1996 între Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi compania „Intercomsoft” Ltd.

Clauzele contractuale prevedeau că pentru realizarea fiecărui document perfectat urmau a fi achitate 40% din preţul de vînzare, dar nu mai puţin de 10 dolari SUA pentru fiecare paşaport şi 4,5 dolari SUA pentru oricare alt document. Achitarea trebuia să aibă loc pînă la data de 10 a fiecărei luni, iar în caz de reţinere se achita penalitate în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere. Pentru perioada ianuarie 2006 – aprilie 2006 pentru plăţile neefectuate şi pentru întîrzierea în achitări de pînă la 24 noiembrie 2010 datoria constituie 67 998 442,38 dolari SUA, pentru inflaţie 4 261 240,98 dolari SUA, pentru numărul minim de documente esenţiale pe toată perioada contractului 17 500 000 dolari SUA conform pct. 4.5, pentru pierderi şi venit ratat 8 000 000 dolari SUA conform pct. 9.4 din contract, prejudicii suplimentare pentru folosirea în continuare a aparatajului în sumă de 9 000 000 dolari SUA conform pct. 7.3, iar în total 103 759 683,33 dolari SUA.

Cere reprezentantul neidentificat încasarea de la Ministerului Economiei şi Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor în beneficiul societăţii cu 2 răspundere limitată „Andimit” şi companiei „Intercomsoft” Ltd a sumei prejudiciului material în mărime de 103 759 683,33 dolari SUA în proporţie de 50% la 50%, şi anume 51 879 841,68 dolari SUA în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Andimit” şi 51 879 841,68 dolari SUA în beneficiul companiei „Intercomsoft” Ltd.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 mai 2011 acţiunea reconvenţională a fost primită spre examinare concomitent cu acţiunea iniţială (f. d. 111 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011 s-a respins acţiunea iniţială şi s-a admis parţial acţiunea reconvenţională (f. d. 179-182 vol. I). S-a încasat de la Ministerul Economiei şi de la Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor în beneficiul companiei „Intercomsoft” Ltd şi societăţii cu răspundere limitată „Andimit” penalitatea în sumă de 32 499 221,19 dolari SUA, rata inflaţiei 4 261 240,98 dolari SUA, suma diferenţei între documentele produse şi cele planificate în mărime de 17 500 000 dolari SUA, venitul ratat 8 000 000 dolari SUA, plata pentru folosirea utilajului după rezilierea contractului în mărime de 9 000 000 dolari SUA, estimate în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii, în proporţie de 50% la 50%, cîte 35 630 231,08 dolari SUA în favoarea companiei companiei „Intercomsoft” Ltd şi 35 630 231,08 dolari SUA în favoarea societăţii cu răspundere limitată „Andimit”.

Prima instanţă a motivat hotărîrea că articolele 513, 514, 572 şi 923 Codul civil prevăd obligativitatea executării contractului în modul convenit de părţi la semnarea lui, că suma penalităţii a redus-o pînă la 32 499 221,19 dolari SUA pe motiv că era disproporţionată, iar acţiunea iniţială a respins-o în temeiul art. 118 Codul de procedură civilă pe motivul lipsei probelor în argumentarea pretenţiilor. La 24 august 2011 Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011 (f. d. 195-196 vol. I; 3-15 vol. II). La 26 august 2011 Ministerul Economiei a depus cerere de alăturare la apelul Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”.

La 01 decembrie 2011 societatea cu răspundere limitată „Andimit” a înaintat demers Curţii de Apel Economice, solicitînd casarea parţială a acesteia (f. d. 1-2 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 13 decembrie 2011 apelurile declarate de Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi cererea de alăturare la apel depusă de Ministerul Economiei au fost admise parţial. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011, cu excluderea sumelor în mărime de 4 261 240,98 dolari SUA cu titlu de rată a inflaţiei, sumei de 17 500 000 dolari SUA cu titlu de diferenţă între documentele produse şi cele planificate, suma de 8000000 dolari SUA cu titlu de venit ratat, estimate în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM la data executării hotărîrii judecătoreşti.

În rest hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011 s-a menţinut, cu dispunerea încasării sumelor de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, exonerând de la răspunderea civilă Ministerul Economiei şi Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficial companiei „Intercomsoft” Ltd şi societăţii cu răspundere limitată „Andimit”, în proporţie de 50% la 50% suma totală de 41 499 221,19 dolari SUA, estimate în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul companiei „Intercomsoft” Ltd şi societăţii cu răspundere limitată „Andimit” taxa de stat în mărime de 50 000 lei în proporţie de 50% la 50%, cîte 25 000 lei 3 în favoarea companiei „Intercomsoft” Ltd şi 25 000 lei în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Andimit”. La 21 decembrie 2011 Otgon Alexandru în interesele Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor şi Maxian Radu în interesele Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 13 decembrie 2011 (f. d. 244-262 vol. II).

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2012 recursul declarat de Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor şi Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a fost admis (f. d. 345-356 vol. II). S-a casat decizia Curţii de Apel Economice din 13 decembrie 2011 cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012 apelurile declarate de Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Economiei au fost admise (f. d. 71-84 vol. III).

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011 în partea admiterii acţiunii reconvenţionale depuse de compania „Intercomsoft” Ltd şi societatea cu răspundere limitată „Andimit”, şi în această parte s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea companiei „Intercomsoft” Ltd a fost admisă parţial. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul companiei „Intercomsoft” Ltd suma de 7 816 395,4 dolari SUA cu titlu de penalităţi, iar acţiunea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Andimit” a fost respinsă.

În rest acţiunea reconvenţională a companiei „Intercomsoft” Ltd s-a respins ca neîntemeiată şi s-a menţinut în rest hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011. La 05 noiembrie 2012 Ministerul Tehnologiilor Informaţiei şi Comunicaţiilor şi Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012 (f. d. 111-130 vol. III). La 10 decembrie 2012 Mihailov Gheorghe a depus recurs nemotivat în interesele întreprinderii cu capital străin „Andimit” societatea cu răspundere limitată (f. d. 153-154 vol. III). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 recursul depus de Ministerul Tehnologiilor Informaţiei şi Comunicaţiilor a fost respins, iar decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012 menţinută (f. d. 158-166 vol. III).

La 28 mai 2013 şi 04 iunie 2013 Ministerul Tehnologiilor Informaţiei şi Comunicaţiilor şi Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, solicitînd casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători (f. d. 186-191; 243- 244 vol. III). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 cererea de revizuire a fost admisă (f. d. 245-252 vol. III). S-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, cu trimiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

La 15 mai 2014 Ministerul Economiei a depus cerere de concretizare a apelului, solicitînd casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea reconvenţională a companiei 4 „Intercomsoft” Ltd şi întreprinderii cu capital străin „Andimit” societatea cu răspundere limitată să fie scoasă de pe rol (f. d. 71 vol. IV). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 apelurile declarate de Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Economiei au fost admise (f. d. 143-156 vol. IV).

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011 şi s- a emis o încheiere prin care s-a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Tehnologiilor Informaţiei şi Comunicaţiilor împotriva companiei „Intercomsoft” Ltd cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1 637 472,55 dolari SUA. S-a scos de pe rol acţiunea reconvenţională depusă de întreprinderea cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi compania „Intercomsoft” Ltd împotriva Ministerului Economiei şi Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 103 759 683,33 dolari SUA.

Instanţa de apel a motivat decizia că Arbitrajul Internaţional de pe lîngă CCI din Paris, Franţa prin decizia din 30 iulie 2008 a încasat în beneficiul Republicii Moldova cheltuieli de judecată în sumă de 635 000 dolari SUA, şi prin aceeaşi hotărîre s-a stabilit competenţa Arbitrajului Internaţional din Elveţia de a examina orice pretenţie ce derivă din contractul de leasing din 29 aprilie 1996 (f. d. 154-155 vol. IV).

La 11 septembrie 2014 avocatul Mihailov Gheorghe a depus recurs în interesele întreprinderii cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi companiei „Intercomsoft” Ltd împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 iulie 2011. În motivarea cererii de recurs avocatul Mihailov Gheorghe a menţionat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La 20 octombrie 2010 întreprinderea cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi compania „Intercomsoft” Ltd au semnat contract de asistenţă juridică, în temeiul căruia către societatea cu răspundere limitată „Andimit” a trecut dreptul de a cere de la pîrîţi încasarea datoriei în mărime de 50% din toate sumele datorate companiei „Intercomsoft” Ltd. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţele din 22 octombrie 2014, 23 octombrie 2014 şi 27 octombrie 2014 Ministerul Economiei, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Tehnologiilor Informaţiei şi Comunicaţiilor au solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 5 recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Mihailov Gheorghe în interesele întreprinderii cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi companiei „Intercomsoft” Ltd pe baza materialelor din dosar, a referinţelor depuse de Ministerul Economiei, Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi Ministerul Tehnologiilor Informaţiei şi Comunicaţiilor, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Articolul 60 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, cu modificările şi completările ulterioare expres prevede că împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Punctul 6 alin. (2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar stipulează că pe verso mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. Articolul 437 alin. (3) Codul de procedură civilă expres prevede că în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În mandatele avocatului Mihailov Gheorghe anexate la filele dosarului 305 vol. III şi 49 vol. IV, care a depus prezenta cerere de recurs, nu sunt indicate împuternicirile acordate de client potrivit art. 81 Codul de procedură civilă, inclusiv cele de a ataca hotărîrea judecătorească. Pe partea verso a mandatelor este indicat că avocatul poate doar reprezenta interesele întreprinderii cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi a companiei „Intercomsoft” Ltd în instanţele de judecată din Republica Moldova, cu excepţia drepturilor speciale pe care trebuie să le negocieze cu clientul (f. d. 49 verso vol. IV). Mai mult ca atît, pe verso mandatelor lipseşte semnătura confirmată cu ştampila întreprinderii a administratorului companiei „Intercomsoft” Ltd.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune 6 reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aşadar, avocatul Mihailov Gheorghe în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele întreprinderii cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi a companiei „Intercomsoft” Ltd împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Mihailov Gheorghe a depus cererea de recurs în interesele întreprinderii cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi a companiei „Intercomsoft” Ltd în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 şi art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Mihailov Gheorghe în interesele întreprinderii cu capital străin „Andimit” societate cu răspundere limitată şi a companiei „Intercomsoft” Ltd se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 7