2rc-186/13 — Declararea nulității contracului de cesiune

Instanţa de fond: V. Efros Dosarul nr. 2rc-186/13 Instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Ciorici Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată „Telcom Tehnologies” şi Ciorici Constantin, privind declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire, c o n s t a t ă: La 02 februarie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Telcom Tehnologies” şi Ciorici Constantin, privind declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei din 29 iunie 2009, încheiat între SRL „Telcom Tehnologies” şi Ciorici Constantin. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 29 decembrie 2011, a luat cunoştinţă cu materialele dosarului intentat la acţiunea SRL „Telcom Tehnologies” către IFS mun. Chişinău privind restituirea T.V.A. pentru serviciile prestate în sfera IP- telefonie în sumă de 3.921.093, 83 lei. Ca rezultat, la materialele cauzei s-a constatat existenţa contractului de cesiune de creanţă, încheiat la 29 iunie 2009, între SRL „Telcom Tehnologies” – cedent şi Ciorici Constantin – cesionar, prin care, cedentul a transmis cesionarului creanţa pecuniară în sumă de 3.921.093, 83 lei ce o deţinea în opinia sa faţă de IFS mun.

Chişinău. Reclamantul consideră contractul în cauză încheiat contrar legislaţiei şi cu scopul de a prejudicia bugetul public naţional, dat fiind faptul că restituirea TVA poate fi admisă numai în cazul lipsei datoriei faţă de buget. În cazul dat obligaţia fiscală nu putea fi determinată din cauza eschivării agentului economic de a prezenta documentele primare la controlul fiscal. În şedinţa instanţei de fond reprezentantul lui Ciorici Constantin a înaintat un demers privind atragerea în calitate de intervenient accesoriu pe administratorul SRL „Telcom Tehnologies” Kroytor Lucyen. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 septembrie 2012, demersul cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu pe administratorul SRL „Telcom Tehnologies” Kroytor Lucyen, a fost respins.

Nefiind de acord cu încheierea instanţei de fond, la 10 octombrie 2012, Ciorici Constantin a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia şi dispunerea atragerii în proces în calitate de intervenient accesoriu pe administratorul SRL „Telcom Tehnologies” Kroytor Lucyen. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, cererea de recurs declarată de către Ciorici Constantin a fost respinsă, iar încheierea instanţei de fond – menţinută. La 06 decembrie 2012, Ciorici Constantin a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, cererea de revizuire depusă de către Ciorici Constantin a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 01 martie 2013, Ciorici Constantin a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, prin care a solicitat casarea acesteia şi admiterea cererii de revizuire. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că Curtea de Apel Chişinău nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, motiv pentru care în mod neîntemeiat a fost respinsă cererea de revizuire. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în termen de 15 zile de la data pronunţării ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 14 februarie 2013, iar cererea de recurs a fost depusă la 01 martie 2012, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirma data recepţionării încheierii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul declarat de Ciorici Constantin urmează a fi respins, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, cererea de revizuire declarată de către Ciorici Constantin a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. În motivarea cererii de revizuire, Ciorici Constantin a invocat că Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de recurs în absenţa sa, fapt ce constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pînă la data pronunţării soluţiei, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente, astfel motivele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile stipulate în art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele 2 urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. Prin urmare, instanţa de recurs constată ca Curtea de Apel Chişinău corect a stabilit că revizuentul nu a prezentat probe ce ar confirma existenţa circumstanţelor sau faptelor obiective, pînă la data pronunţării deciziei supuse revizuirii. Motivele invocate în cererea de revizuire, precum şi probele prezentate nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău în mod întemeiat a respins cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul notează că, articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În contextul celor enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentei cereri ca temei pentru admiterea recursului, motiv pentru care recursul declarat de către Ciorici Constantin urmează a fi respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013 – menţinută.

În temeiul celor expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ciorici Constantin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată „Telcom Tehnologies” şi Ciorici Constantin, privind declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Ion Vîlcov 3