2rh-239/14 — Partajarea bunurilor proprietate comună pe cote - părţi

dosarul nr.2rh-239/14 prima instanţă: L. Danilişina instanţa de apel: E. Ababei, G. polivenco, N. Matveeva instanţa de recurs: N. Clima, A. Cobăneanu, V. Doagă, T. Răducanu, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Svetlana Novac, Nicolae Clima examinînd cererea de revizuire depusă de către Nadoliscaia Iulia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Iulia Nadoliscaia împotriva lui Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari, cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună pe cote - părţi şi la cererea reconvenţională declarată de către Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari împotriva Iuliei Nadoliscaia cu privire la determinarea hotarelor terenului în natură şi eliberarea titlului de autentificare a deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2011, prin care cererea de apel declarată de către Iulia Nadoliscaia a fost admisă şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 februarie 2011. c o n s t a t ă La 6 aprilie 2010, Iulia Nadoliscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari cu privire la partajarea burilor proprietate comună pe cote – părţi.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că este proprietara a 2/3 din casa de locuit situată în or. Donduşeni pe str. S. Lazo, 1, iar Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari sînt vecinii ei şi coproprietarii a 1/3 din acelaşi imobil. Menţionează reclamanta că terenul comun aferent construcţiei are suprafaţa de 0,0829 ha, din care 2/3 îi aparţin conform certificatului de moştenitor legal, ce constituie 0,0552 ha, iar pîrîţilor 1/3 cotă, cu suprafaţa de 0,0277 ha. Indică reclamanta că în realitate, de mai mult timp ea se foloseşte de o suprafaţă cu mult mai mică, deoarece nu a fost efectuată o delimitare a terenului conform cotelor de drept deţinute. Cere Iulia Nadoliscaia, partajarea în natură a terenului aferent casei de locuit, situată în or.

Donduşeni pe str. S. Lazo, 1, conform cotelor-părţi real deţinute de coproprietari, atribuind reclamantei 0,0552 ha, iar pîrîţilor 1/3 parte cu suprafaţa de 0,0277 ha. La 29 iulie 2010, reclamanta a depus o cerere suplimentară împotriva lui Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari cu privire la obligarea ultimilor de a instala pe acoperişul construcţiei uluce de scurgere a apei. A invocat reclamanta, în acest sens, că Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari n-au instalat uluce la partea din construcţii care le revine, din care motiv toată apa se scurge de pe acoperiş pe terenul comun, iar de acolo, în beciul ei, ce contribuie la deteriorarea şi umezirea beciului. Ulterior, reclamanta Natalia Nadoliscaia a depus o cerere de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat determinarea modului de folosinţă a terenului proprietate comună aferent casei de locuit situată în or.

Donduşeni pe str. S. Lazo, 1, iar Primăria or. Donduşeni să fie obligată să elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe suprafaţa de 0,0552 ha. La 7 mai 2010, Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari au depus cerere reconvenţională împotriva Iulie Nadoliscaia cu privirea la determinarea hotarelor terenului în natură şi eliberarea titlului de autentificare a deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că Valentin Corcimari a procurat 1/3 cotă-parte din casa de pe str. S. Lazo, 1, cu suprafaţa totală de 166,5 m.p. Reieşind din prevederile contractului, proprietatea reclamanţilor constituie 55,5 m.p., iar în realitate deţin 30,90 m.p. Susţin reclamanţii că din cele menţionate, rezultă că Natalia Nadoliscaia deţine de fapt o parte din proprietatea reclamanţilor în mărime de 24,6 m.p.

Cer Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari determinarea hotarelor terenului aferent casei de pe str. S. Lazo, 1 în natură şi eliberarea titlului de autentificare a deţinătorului de teren. Ulterior, reclamanţii Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari au renunţat la acţiunea privind partajul imobilului pe motivul inegalităţii cotelor părţi din imobil şi prin încheierea judecătoriei Donduşeni din 6 decembrie 2010, renunţarea la acţiune a fost admisă, iar procesul în această parte a fost încetat. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 01 februarie 2011, s-a admis parţial acţiunea înaintată de către Nadoliscaia Iulia împotrivă lui Corcimari Valentin şi Corcimari Rodica cu privire la divizarea proprietăţii comune pe cote părţi.

S-a împărţit în natură terenul comun deţinut de drept de Iulia Nadolischaia, Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari cu suprafaţa totală de 0,0820, amplasat pe strada Serghei Lazo, 1, or. Donduşeni, repartizându-l Iuliei Nadoliscaia în natură 0,0443 ha, ce constituie aproximativ 2/3 din teren, conform cotei de drept deţinute, iar Rodicăi Corcimari şi lui Valentin Corcimari 0,0377 ha, ce constituie aproximativ 1/3 din teren, conform cotei de drept deţinute, determinând modul de partajare a terenului conform schemei actualizării hotarului sectorului de teren cu nr. cad.341113057 din 03.06.2010, anexa nr. 2(f.d.80).

A fost admisă acţiunea înaintată de către Iulia Nadoliscaia împotriva Rodicăi Corcimari şi lui Valentin Corcimari privind obligarea de a instala jgheaburi de scurgere a apei la streşina casei lor şi au fost obligaţi Corcimari Rodica şi Corcimari Valentin, în termen de o lună de zile de la intrarea hotărârii în vigoare, să instaleze jgheaburi de scurgere a apei la streşina casei lor, în evitarea scurgerii apei pe terenul Iuliei Nadoliscaia. A fost respinsă acţiunea înaintată de către Nadoliscaia Iulia către Primăria oraşului Donduşeni cu privire la obligarea Primăriei să determine hotarele terenului şi să elibereze titlul pe teren. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2011, apelul declarat de către Nadoliscaia Iulia a fost admis, casată parţial hotărîrea primei instanţe şi admisă acţiunea Iuliei Nadoliscaia în partea ce ţine de partajarea în natură a terenului aferent construcţiilor de pe str. S. Lazo, 1 din or.

Donduşeni. Terenul aferent construcţiilor de pe str. S. Lazo, 1 din or. Donduşeni a fost partajat în natură conform actului de constatare pe teren la modificarea planului cadastral din 3 iunie 2010 şi anexa nr.3, atribuindu-i Iuliei Nadoliscaia, în natură, 2/3 din teren, cu suprafaţa de 0,0547 ha, iar lui Valentin Corcimari şi Rodicăi Corcimari 1/3 din teren, cu suprafaţa de 0,0273 ha. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 26 iulie 2011, Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari au depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 noiembrie 2011, recursul declarat de către Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari a fost respins şi menţinută decizia instanţei de apel.

La 21 mai 2014, Iulia Nadoliscaia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2011, cerând admiterea cererii şi revizuirea deciziei instanţei de apel. Invocă revizuentul că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii. De fapt, în cererea de revizuire Iulia Nadoliscaia îşi exprimă dezacordul cu variantele de partaj a lotului, că prin aceasta i se încalcă dreptul de proprietate etc., totodată confirmînd acordul cu decizia instanţei de apel, menţinută prin decizia instanţei de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Potrivit art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. Avînd în vedere că decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2011, a fost supusă, la 02 noiembrie 2011, procedurii de recurs de către Curtea Supremă de Justiţie, care a menţinut decizia instanţei de apel, examinarea cererii de revizuire este de competenţa instanţei supreme. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, pe care temei se bazează revizuentul, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Colegiul, în rezultatul examinării cererii, constată că argumentele invocate de către revizuent şi actele anexate la cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, şi prin urmare, nu pot constitui motiv legal de retractare a deciziei contestate, din care motiv cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Nadoliscaia Iulia ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Nadoliscaia Iulia împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 mai 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a înaintată de către Iulia Nadoliscaia împotriva lui Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari, cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună pe cote - părţi şi la cererea reconvenţională declarată de către Valentin Corcimari şi Rodica Corcimari împotriva Iuliei Nadoliscaia cu privire la determinarea hotarelor terenului în natură şi eliberarea titlului de autentificare a deţinătorului de teren.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Svetlana Novac Nicolae Clima