2ra-2287/14 — Partajarea proprietății comune în devălmășie

prima instanță: O.Melniciuc dosarul nr. 2ra-2287/2014 instanța de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cioclea Rodica şi Petrov Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cioclea Eduard împotriva Rodicăi Cioclea, Petrov Sergiu şi Petrov Nina intervenienţi accesorii întreprinderea de stat „Cadastru” şi banca comercială „Procredit Bank” societate pe acţiuni, privind partajarea proprietății comune în devălmășie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 prin care au fost respinse apelurile declarate de Cioclea Eduard şi Cioclea Rodica, menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, c o n s t a t ă La 10 iulie 2012 Eduard Cioclea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Cioclea, Petrov Sergiu şi Petrov Nina, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” şi BC „Procredit Bank” SA cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie. În motivarea acțiunii a indicat că în perioada căsătoriei au obţinut bunul imobil şi anume apartamentul nr. 20 din str. Florilor, 8/4, mun. Chișinău, nr. cadastral 010041320001020, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1874 din 17 septembrie 2004 şi mijloace băneşti aflate pe conturile bancare. Ulterior, la 22 martie 2006 apartamentul nr. 20 din str. Florilor, 8/4, mun.

Chișinău a fost înstrăinat lui Petrov Sergiu, fratele soţiei lui, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.982, care, la momentul cumpărării imobilului a achitat parţial suma, iar restul fiind achitată în tranşe timp de mai mulţi ani, cu depozitarea lor pe contul bancar deschis pe numele Rodicăi Cioclea. Menţionează că în prezent pe numele Rodicăi Cioclea sunt deschise conturi bancare unde sunt depozitate sumele de bani în valută naţională şi străină parvenite pentru achitarea apartamentului nr. 20 din str. Florilor, 8/4, mun.

Chișinău, proprietate comună, după cum urmează: la BC „Moldinconbank” SA contul nr. 23742978473716 din 11.05.2011 în mărime de 10 000 euro; la BC „Victoriabanc” SA cont deschis pe 1 numele Rodicăi Cioclea, A27049521, c/f 0972908844199 din 18.05.2011, în sumă de 8 800 euro; la BC „Procredit Bank” SA pe numele Rodicăi Cioclea, c/f 0972908844199 din 19.05.2011 în mărime 14 6421,78 lei; la BC „Procredit Bank” SA pe numele Rodicăi Cioclea, c/f 0972908844199 din 19.05.2011 în mărime de 87 339,18 lei; la BC „Procredit Bank” SA pe numele Rodicăi Cioclea, c/f 0972908844199 din 19.05.2011 în sumă de 80 000 lei; la BC „Moldinconbank” SA contul nr. 23743840381544 din 24.04.2010, prolongat pînă la 25.04.2011, pe numele Rodica Cioclea, c/f 0972908844199 în sumă de 1172,82 dolari SUA; la BC „Moldinconbank” SA contul nr. 23749498381541 din 24.04.2010, prolongat pînă la 24.10.2011, pe numele Rodicăi Cioclea, c/f 0972908844199 în sumă de 25 400 lei; la BC „Moldinconbank” S.A.

contul nr. 23742840381545 din 24.04.2010, pe numele Rodicăi Cioclea, c/f 0972908844199 în sumă de 680,86 dolari SUA, iar în total sunt 339 160,96 lei, 18 800 euro şi 1 853,68 dolari SUA. Susţine că pe parcursul aflării bunului imobil în proprietatea lui şi a pîrîtei Cioclea Rodica, cît şi după înstrăinarea lui către Petrov Sergiu, dînsul a suportat personal cheltuieli pentru îmbunătăţirea apartamentului, fiind schimbate uşile, geamurile, pardoseala, instalată încălzirea autonomă, în urma cărui fapt costul bunului imobil s-a majorat. Prin cererile de concretizare şi de completare a acţiunii iniţiale din 03 octombrie 2012 şi 26 martie 2013 reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 20 iunie 2012, căsătoria a fost desfacută din inițiativa fostei soţiei Rodica Cioclea, din motivul incompatibilităţii caracterelor şi viziunilor contrare asupra modului şi principiilor de convieţuire. Afirmă că bunul imobil din str. Florilor, 8/4 mun. Chişinău, a fost înstrăinat fratelui ei, Petrov Sergiu la propunerea pîrîtei Petrov Nina, în scopul îmbunătăţirii condiţiilor de trai şi presupusei majorări a membrilor familiei lor, iar achitarea integrală a preţului apartamentului urma să fie efectuată de cumpărător în termenii stabiliţi în contract, însă această obligaţie nu a fost executată. Susţine că din momentul vînzării-cumpărării apartamentului nr. 20 din str. Florilor, 8/4 mun.

Chişinău, proprietarul Sergiu Petrov nu a intrat în posesia apartamentului, nu și-a perfectat viza de reşedinţă, fapt ce denotă că contractul din 22 martie 2006 nu a fost executat, deoarece apartamentul din litigiu, nu a fost transmis în proprietatea cumpărătorului Sergiu Petrov, care la rîndul său nu a achitat plata pentru bunul imobil. La 17 august 2006, peste 4 luni de la vînzarea apartamentului nr. 20 din str. Florilor, 8/4 mun. Chişinău, Petrov Sergiu a perfectat un contract de donaţie, prin care a donat surorii Rodicăi Cioclea apartamentul litigios, care ar fi fost anterior procurat. În acest sens indică că tranzacţiile perfectate şi încheiate sunt fictive, fără a produce efecte juridice şi demonstrează cu certitudine scopul Rodicăi Cioclea şi Petrov Sergiu privind deposedarea lui de averea comună în caz de divorţ.

Totodată, mai afirmă că în perioada căsătoriei toate sumele de bani cîştigate, inclusiv de peste hotare, erau gestionate de soţie, care la rîndul său le depozita pe conturile bancare în băncile comerciale din mun.Chişinău, iar scopul acumulării sumelor necesare după înţelegerea lor, a fost pentru procurarea unui nou apartament şi pentru necesităţile familiei lor, însă după depunerea cererii de divorţ s-a constat că 2 sumele de bani depozitate pe conturile bancare, nu erau acumulate în scopul necesităţilor familiei, dar în scopurile personale ale Rodicăi Cioclea, fapt ce demonstrează depunerea cererii de divorţ de către ultima. Consideră că după depunerea cererii de partajare a averii comune a fost descoperit faptul că sumele acumulate în băncile comerciale enunţate, au fost ridicate de către Cioclea Rodica, iar soarta lor nu este cunoscută pînă în prezent.

Cere reclamantul prin cererea iniţială şi cerereile de concretizare a cerinţelor din 03 octombrie 2012 şi 26 martie 2013: declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 1874 din 22 martie 2006 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov şi contractului de donaţie din 17 august 2006 încheiat între Petrov Sergiu şi Cioclea Rodica, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială; radierea înscrierilor privind dreptul de proprietate a Rodicăi Cioclea şi Petrov Sergiu asupra apartamentului nr. 20 din str.Florilor, 8/4, mun. Chişinău din Registrul bunurilor imobile; atribuirea din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, după Cioclea Eduard, cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20 din str. Florilor, nr.8/4, mun.

Chişinău; atribuirea din proprietatea comună în devălmăşie a soţilor, după Cioclea Rodica (Petrov) 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20 din str. Florilor, nr. 8/4, mun.Chişinău; anularea transferului interbancar a sumei de 326 809,97 lei din 22 noiembrie 2011 de pe contul nr.2225410038010701, BC „ProCredit Bank” codul băncii: PRCBMD22 IDNO 1007600059183, deţinătoare Cioclea Rodica pe contul bancar 0990712272319 nr: 2225410038041201 Filiala nr.4 Chişinău-Rîşcani al mamei sale Nina Petrov; recunoaşterea dreptului de proprietate comună după Cioclea Eduard şi Cioclea Rodica asupra sumei de 326 809,97 lei, transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe contul nr.2225410038010701 BC „ProCredit Bank”, codul băncii PRCBMD22 IDNO 1007600059183 deţinătoare Cioclea Rodica pe contul bancar 0990712272319 nr:2225410038041201 Filiala nr.4 Chşinău-Rîşcani al mamei sale Nina Petrov; încasarea în beneficiul lui Cioclea Eduard a sumei de 163 404 lei, proprietate comună după Cioclea Eduard şi Cioclea Rodica din suma de 326 809,97 lei, transfer interbancar la 22.11.2011 de pe contul nr.2225410038010701 BC „ProCredit Bank” deţinătoare Cioclea Rodica pe contul bancar 0990712272319 nr: 2225410038041201 Filiala nr.4 Chişinău-Rîşcani al mamei sale Nina Petrov; încasarea de la Cioclea Rodica (Petrov) în beneficiul lui Cioclea Eduard a sumei de 14 422,3 lei,

ce constituie ½ cotă-parte din suma de 28 844,6 lei deţinută la BC „Moldindconbank”, contul nr. 23749498381541, sumă retrasă la 12 noiembrie 2011; încasarea de la Cioclea Rodica (Petrov) în beneficiul lui Cioclea Eduard a sumei de 9 578 euro, ce constituie ½ cotă-parte din suma 19 157,43 euro, inclusiv din contul din BC ,,Viktoriabank” SA, nr. 22332121343 în sumă de 8 941,39 euro, retrasă la 22 noiembrie 2011 şi contul din BC „Moldindconbank”, nr. 23742978473716, în sumă de 10 216,04 euro, retrasă la 12 noiembrie 2011; 3 încasarea de la Cioclea Rodica (Petrov) în beneficiul lui Cioclea Eduard suma de 942 dolari SUA, ce constituie 1/2 cotă-parte din suma de 1 885,16 dolari SUA din contul BC„Moldindconbank”SA, nr. 23742840381545 în sumă de 692,42 dolari SUA retrasă la 12 noiembrie 2011 şi din contul BC „Moldindconbank” SA, nr. 23743840381544 (USD) în sumă de 1 192,74 dolari SUA, retrasă la 12 noiembrie 2011; încasarea de la Cioclea Rodica (Petrov) în beneficiul lui Cioclea Eduard a sumei de 44 500 lei, ce constituie ½ cotă-parte din valoarea bunurilor mobile proprietate comună în devălmăşie a soţilor în sumă de 89 000 lei; încasarea de la Cioclea Rodica (Petrov) în beneficiul lui Cioclea Eduard a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 150 lei.

(f.d 67-70; 137-142, vol.l). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 acţiunea înaintată de Cioclea Eduard a fost admisă parțial, s-a încasat de la Rodica Cioclea în beneficiul lui Cioclea Eduard suma de 14 422,30 lei, 9 578 euro, 942 dolari SUA și s-a încasat cu titlul de cheltuieli de judecată suma de 550 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Cioclea Eduard şi Cioclea Rodica au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 au fost respinse cererile de apel depuse de Cioclea Eduard și Cioclea Rodica, menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013. La 23 mai 2014, Cioclea Rodica şi Petrov Nina au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Susţine că, atît instanța de fond cît şi instanţa de apel eronat au ajuns la concluzia că sumele de bani urmau a fi partajate, reieșind din caracterul proprietății comune în devălmășie. În acest sens, menţionează că sursele financiare nu aparțineau soților ca proprietate comună în devălmăşie, acestea fiind transferate de către Petrov Nina și doar gestionate de către ea, astfel lipsește temei de a considera ca fiind surse financiare comune ale soților. Prin referinţa din 15 iulie 2014, intimatul Cioclea Eduard a susţinut că recursul este inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile art. 432 CPC.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 11 martie 2014 şi expediată părţilor la 27 martie 2014, astfel, recursul depus la 23 mai 2014 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cioclea Rodica şi Petrov Nina urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. 4 Conform art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374 CPC.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) şi lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) şi în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Instanţa de recurs constată că, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 iunie 2013, nu a fost atacată cu apel de Petrov Nina. La caz, Petrov Nina nu a contestat hotărîrea primei instanţe, însă a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, neutilizînd calea apelului, prin urmare nefiind în drept să declare recurs. În acest context, Colegiul conchide că, Petrov Nina contrar prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac. 5 Totodată Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cioclea Rodica este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cioclea Rodica şi Petrov Nina, ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cioclea Rodica şi Petrov Nina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6