2rh-100/15 — Partajarea proprietăţii comune în devălmăşie

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2rh-100/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol instanţa de recurs: V. Doagă, S. Moldovan, V. Macinskaia, L. Catan, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Rodica Cioclea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Cioclea împotriva Rodicăi Cioclea cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi contractului de donaţie, anularea transferului interbancar împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 octombrie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Eduard Cioclea, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, în partea respingerii integrale a pretenţiei lui Eduard Cioclea cu privire la partajarea sumei de 326809,97 lei şi emisă în partea dată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial cerinţa lui Eduard Cioclea cu privire la partajarea sumei de 326809,97, încasat din contul Rodicăi Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea suma de 90194,09 lei, în rest,menţinută decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea contestată constată: La 25 noiembrie 2011, Eduard Cioclea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Cioclea cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii a indicat că prin cererea nr. 8051 din 09 iunie 2011, depusă de către Rodica Cioclea în Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău a fost solicitată desfacerea căsătoriei, încheiată la 16 septembrie 2000, între el şi pârâtă, precum şi stabilirea pensiei de întreţinere a copilului minor. Menţionează că în perioada căsătoriei împreună cu pârâta au obţinut avere, proprietate comună, şi anume: apartamentul cu două odăi din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20, cu nr. cadastral 010041320001020 cumpărat la 17 septembrie 2004 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1874 şi mijloace băneşti aflate pe conturile bancare. 1 Afirmă că la 22 martie 2006, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 982 apartamentul aflat în proprietate comună a soţilor, a fost vândut lui Sergiu Petrov, fratele Rodicăi Cioclea.

Relatează că Sergiu Petrov, la momentul cumpărării imobilului a achitat parţial costul acestuia, iar suma restantă fiind achitată pe parcursul anilor în tranşe, sumele primite fiind depozitate pe numele Rodicăi Cioclea.

Indică că la moment pe numele pârâtei sunt deschise conturi şi depozitaţi banii în următoarele bănci: la BC „Moldinconbank” SA nr. 23742978473716 din 11 mai 2011, 10000,00 Euro, la BC „Victoriabank” SA cont deschis la 18 mai 2011 în sumă de 8800,00 Euro, la BC „Procredit Bank” SA, 19 mai 2011, suma de 146421,78 lei, la BC „Procredit Bank” SA, 19 mai 2011, suma de 87339,18 lei, la BC „Procredit Bank” SA, 19 mai 2011, suma de 80000 lei, la BC „Moldinconbank” SA, nr. 23743840381544, din 24 aprilie 2010 până la 25 aprilie 2011, suma de 1172,82 dolari SUA, la BC „Moldinconbank” SA, nr. 23749498381541, din 24 aprilie 2010 până la 24 octombrie 2011, în sumă de 25400 lei, la BC „Moldinconbank” SA nr. 23742840381545 din 24 aprilie 2010 în sumă de 680,86 dolari SUA.

Remarcă că actualmente la conturile bancare deschise pe numele Rodicăi Cioclea sunt 339160,96 lei, 18800 Euro şi 1853,68 dolari SUA, conturile fiind deschise în băncile sus menţionate, la care se păstrează banii parveniţi în urma achitării contractului de vânzare-cumpărare nr. 982 din 22 martie 2006, încheiat între Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea cu Sergiu Petrov. Afirmă că atât pe parcursul aflării bunului imobil în proprietatea lor, cât şi după înstrăinarea acestuia lui Sergiu Petrov, au fost suportate cheltuieli pentru îmbunătăţirea apartamentului, fiind schimbate uşile, ferestrele, podeaua, instalată încălzirea autonomă, care au fost suportate de către dânsul, în urma cărui fapt costul bunului imobil s-a majorat.

În temeiul art. art. 19, 20, 25 Codul familiei, solicită împărţirea averii acumulate pe parcursul vieţii în comun şi anume mijloacele băneşti parvenite din vânzarea bunului imobil din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20, în părţi egale între Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea, 339160,96 lei, 18800 Euro şi 1853,68 dolari SUA, restituirea a 50 la sută din cheltuielile efectuate la îmbunătăţirea bunului imobil din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20 către Eduard Cioclea şi suportarea cheltuielilor privind soluţionarea întrebării de împărţire a averii de către părţi în mod egal. La 03 octombrie 2012, Eduard Cioclea a depus cerere de concretizare a temeiurilor şi de completare a acţiunii împotriva Rodicăi Cioclea, Sergiu Petrov, Nina Petrov, solicitând declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun.

Chişinău, str. Florilor bl. 8/4, ap. 20 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov, declararea nulităţii contractului de donaţie din 17 august 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, dispunerea radierii înscrierilor din Registrul de Stat al bunurilor imobile a contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov şi contractul de donaţie din 17 august 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din 2 mun. Chişinău, str. Florilor, bl.

8/4, ap. 20 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, împărţirea proprietăţii comune dobândită în timpul căsătoriei de Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20, în părţi egale (cota-parte), anularea transferului interbancar a sumei de 315000 lei din 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCredit Bank”, codul băncii PRCBMD22 deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 099071 2272319, nr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al mamei sale Nina Petrov, recunoaşterea proprietăţii comune dobândită în timpul căsătoriei de Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea a sumei de 315000 lei transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCredit Bank” Codul băncii: PRCBMD22 deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr.

2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al mamei sale Nina Petrov, încasarea în beneficiul său a sumei de 157500 proprietate comună dobândită în timpul căsătoriei cu Rodica Cioclea din suma de 315000 lei, transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank” Codul băncii: PRCBMD22 deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani a mamei sale Nina Petrov. În susţinerea cererii a menţionat suplimentar că achitarea integrală a preţului apartamentului nr. 20 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, vândut la 22 martie 2006 lui Sergiu Petrov, urma să fie efectuată în termenii stabiliţi în contract, însă această obligaţie nu a fost executată.

Mai mult ca atât, din momentul vânzării- cumpărării apartamentului, proprietarul Sergiu Petrov nu a solicitat intrarea în posesie, sau radierea vizei de reşedinţă, ceea ce demonstrează că contractul dat nu a fost executat, deoarece apartamentul nu a fost transmis în proprietatea cumpărătorului şi la rândul său ultimul nu a efectuat careva plăţi de achitare. Afirmă că recent a devenit cunoscut faptul că la 17 august 2006, adică peste 4 luni de la vânzarea apartamentului, fratele pârâtei – Sergiu Petrov a întocmit un contract de donaţie la notarul privat Ana Galaju, prin care a donat surorii sale Rodica Cioclea, apartamentul aflat în litigiu. Consideră că tranzacţiile date demonstrează cu certitudine că scopul final al Rodicăi Cioclea şi a fratelui său Sergiu Petrov, era deposedarea lui de averea comună în caz de divorţ.

Relatează că în perioada căsătoriei toate sumele câştigate inclusiv de peste hotare erau gestionate de soţie, care la rândul său le depunea pe conturile bancare în băncile comerciale din mun. Chişinău cu scopul procurării ulterioare a unui nou apartament. Susţine că după depunerea cererii de partajare a averii comune, a fost descoperit faptul că sumele acumulate la BC „Moldinconbank” SA pe diferite conturi în valoare de 10000 Euro, 1172,82 dolari, 680,86 dolari, 25400 lei, la BC „Victoriabanc” SA 8800 Euro; la BC „Procredit Bank” SA pe diferite conturi în valoare de 146421,78 lei, 87339,18 lei, 80000 lei, au fost ridicate de către Rodica Cioclea, iar soarta lor nu este cunoscută până în prezent.

Indică că pe parcursul anilor 2008-2010 el a efectuat reparaţia apartamentului, a procurat mobilă nouă şi a instalat încălzire autonomă, însă după finisarea lucrărilor de reparaţie Rodica Cioclea i-a cerut să părăsească casa de 3 locuit din motivul viziunilor contrare asupra modului şi principiilor de convieţuire şi tot ea a depus în judecată cererea de divorţ. Consideră că cele expuse confirmă extragerea banilor în scop personal şi nu pentru necesităţile familiei, inclusiv şi transferul interbancar în BC „Procredit Bank” SA la 19 noiembrie 2011 de pe numele Rodicăi Cioclea pe numele mamei sale Nina Petrov a sumei 315000 lei, în perioada după adresarea la 09 iunie 2011 în instanţa de judecata cu acţiunea de divorţ, până la adoptarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chișinău nr. 2-4490/2011 din 20 iunie 2012 privind desfacerea căsătoriei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 19-26 Codul familiei, art. art. 216, 217 alin. (3), 221, 725 Cod civil. La 26 martie 2013, Eduard Cioclea a depus cerere de completare şi concretizare a acţiunii, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov autentificat de notarul privat Zinaida Şcerbacova cu nr. 982, anularea contractului de donaţie din 17 august 2006 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea autentificat cu nr. 2020 de notarul privat Ana Galaju, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială, radierea înscrierilor din Registrul de Stat al bunurilor imobile a contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun.

Chişinău, str. Florilor, bl. 8/ 4, ap. 20 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov şi a contractului de donaţie din 17 august 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/ 4, ap. 20 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, partajarea averii comune prin atribuirea în proprietate personală lui Eduard Cioclea a ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20, nr. cadastral 0100413.200.01.020 cu suprafaţa de 43,8 m.p. din mun. Chişinău, str. Florilor, nr. 8, bl. 4 şi Rodicăi Cioclea ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20, nr. cadastral 0100413.200.01.020 cu suprafaţa de 43,8 m.p. din mun. Chişinău, str. Florilor, nr. 8, bl.

4, anularea transferului interbancar a sumei de 315000 lei din 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank”, deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 nr: 222 5 4 1 0 0 3 8 0 4 1 2 0 1 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al Ninei Petrov, recunoaşterea proprietate comună în devălmăşie a sumei de 315000 lei transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe cotul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank” deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al Ninei Petrov, încasarea în beneficiul lui Eduard Cioclea a sumei de 157500 lei proprietate comună în devălmăşie din suma de 315000 lei transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank” deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău- Rîşcani al Ninei Petrov, încasarea din contul Rodicăi Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea a sumei de 163404,98 lei ce constituie 1/2 cotă-parte din suma de 326809,97 lei şi a sumei de 44500 lei ce constituie ½ cotă-parte valoarea bunurilor mobile procurate de soţi din suma de 89000 lei, precum şi cheltuielile de judecată şi asistenţa juridică în mărime de 1150 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, partajată proprietatea comună devălmaşă a soţilor Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea prin încasarea de la Rodica Cioclea în beneficiul lui 4 Eduard Cioclea a următoarelor sume, după cum urmează: suma de 14422,3 lei, ce constituie ½ cotă-parte din suma 28844,6 lei, retrasă la 12 noiembrie 2011 de pe contul nr. 23749498381541 lei BC „Moldindconbank” SA, suma de 9578 Euro, în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării, ce constituie ½ cotă-parte din suma de 19157,43 Euro, retrase de pe conturile nr. 22332121343 BC „Victoriabank” SA şi nr. 23742978473716 BC „Moldindconbank” SA, suma de 942 dolari SUA, în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării, ce constituie ½ cotă-parte din suma de 1885,16 dolari SUA retrasă la 12 noiembrie 2012 de pe conturile nr. 23742840381545 şi 23743840381544, BC „Moldindconbank” SA.

S-a mai încasat de la Rodica Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei şi pentru achitarea asistenţei juridice în mărime de 400 lei, în rest pretenţiile au fost respinse. Totodată, a fost încasat de la Rodica Cioclea în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 5376,78 lei şi de la Eduard Cioclea în mărime de 7258,65 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie 29 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de Eduard Cioclea, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, în partea respingerii integrale a pretenţiei lui Eduard Cioclea cu privire la partajarea sumei de 326809,97 lei şi emisă în partea dată o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parţial cerinţa lui Eduard Cioclea cu privire la partajarea sumei de 326809,97, încasat din contul Rodicăi Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea suma de 90194,09 lei, în rest, menţinută decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea contestată. La 13 februarie 2015, Rodica Cioclea a depus cerere de revizuire asupra deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie 29 octombrie 2014, trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de recurs, scutirea integrală de la plata taxei de stat, suspendarea executării hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013. În motivarea revizuirii a invocat că a luat cunoştinţă cu decizia a cărei revizuire solicită la 12 noiembrie 2014, până la acel moment nu a ştiut despre lezarea drepturilor unei persoane neatrase în proces. Susţine, că la solicitarea lui Eduard Cioclea, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 octombrie 2012, a fost aplicat sechestrul pe conturile bancare a unei persoane neatrase în proces – Nina Iachim, sechestru menţinut până în prezent, iar mamei acesteia - Nina Iachim, au fost sechestrate nejustificativ suma de 315000 lei. Afirmă că la materialele dosarului nu există nici o încheiere prin care Nina Iachim să fi fost atrasă în proces în calitate de copârât.

Invocă prevederile art. 449 lit. c) CPC ca temei de admitere a cererii de revizuire şi anume situaţia în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Menţionează că art. 4 CPC prevede că sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate 5 sau contestate, a libertăţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice şi asociaţiilor lor, ale autorităţilor publice şi ale altor persoane care sânt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă şi ale altor raporturi juridice, precum şi în apărarea intereselor statului şi ale societăţii, în consolidarea legalităţii şi a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii.

Remarcă că prin prisma art. 5 alin. (1) CPC, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a- şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime. Mai invocă şi prevederile art. 22 CPC, potrivit cărora justiţia în pricinile civile se înfăptuieşte pe principiul egalităţii tuturor persoanelor, independent de cetăţenie, rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere, origine socială, serviciu, domiciliu, loc de naştere, precum şi al egalităţii tuturor organizaţiilor, indiferent de tipul de proprietate şi forma de organizare juridică, subordonare, sediu şi de alte circumstanţe.

Consideră că art. 27 CPC a fost încălcat în mod flagrant, deoarece disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În susţinerea cererii de revizuire, Rodica Cioclea cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, invocat netemeinicia deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014 şi neatragerea în procesul de judecată a mamei sale – Nina Iachim. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În sensul normei citate, este de înţeles că acest temei de revizuire poate fi invocat doar în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, cererea de revizuire, în baza acestui temei, urmând a fi depusă nemijlocit de către persoana care nu a fost atrasă în procesul de judecată.

La caz, însă, se constată că cererea de revizuire, cu invocarea temeiului emiterii unei hotărâri cu privire la drepturile Ninei Iachim care nu a fost implicată în proces, a fost depusă nu de către Nina Iachim, dar de Rodica Cioclea, care a avut în procesul dat statut de pârâtă. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă netemeinicia cererii de revizuire, fapt ce dictează respingerea ei. Or, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al 6 Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

La acest segment instanţa va reţine şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Rodica Cioclea împotriva Curţii Supreme de Justiţie 29 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Cioclea împotriva Rodicăi Cioclea cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi contractului de donaţie, anularea transferului interbancar. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 7