2ra-2762/14 — Partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, declararea nulităţii contractelor, anularea transferurilor bancare

prima instanţă – O. Melniciuc dosarul nr. 2ra-2762/14 instanţa de apel – N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Eduard Cioclea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Cioclea împotriva Rodicăi Cioclea cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi contractului de donaţie, anularea transferului interbancar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea şi menţinută hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun.

Chișinău din 14 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 25 noiembrie 2011, Eduard Cioclea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Cioclea cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie. În motivarea acţiunii a indicat că prin cererea nr. 8051 din 09 iunie 2011, depusă de către Rodica Cioclea în Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău a fost solicitată desfacerea căsătoriei, încheiată la 16 septembrie 2000, între el şi pârâtă, precum şi stabilirea pensiei de întreţinere a copilului minor. Menţionează că în perioada căsătoriei împreună cu pârâta au obţinut avere, proprietate comună, şi anume: apartamentul cu două odăi din mun. Chişinău, str. Florilor, bl.

8/4, ap. 20, cu nr. cadastral 010041320001020 cumpărat la 17 septembrie 2004 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1874 şi mijloace băneşti aflate pe conturile bancare. Afirmă că la 22 martie 2006, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 982 apartamentul aflat în proprietate comună a soţilor, a fost vândut lui Sergiu Petrov, fratele Rodicăi Cioclea. Relatează că Sergiu Petrov, la momentul cumpărării imobilului a achitat parţial costul acestuia, iar suma restantă fiind achitată pe parcursul anilor în tranşe, sumele primite fiind depozitate pe numele Rodicăi Cioclea.

Indică că la moment pe numele pârâtei sunt deschise conturi şi depozitaţi banii în următoarele bănci: la BC „Moldinconbank” SA nr. 23742978473716 din 1 11 mai 2011, 10000,00 Euro, la BC „Victoriabank” SA cont deschis la 18 mai 2011 în sumă de 8800,00 Euro, la BC „Procredit Bank” SA, 19 mai 2011, suma de 146421,78 lei, la BC „Procredit Bank” SA, 19 mai 2011, suma de 87339,18 lei, la BC „Procredit Bank” SA, 19 mai 2011, suma de 80000 lei, la BC „Moldinconbank” SA, nr. 23743840381544, din 24 aprilie 2010 până la 25 aprilie 2011, suma de 1172,82 dolari SUA, la BC „Moldinconbank” SA, nr. 23749498381541, din 24 aprilie 2010 până la 24 octombrie 2011, în sumă de 25400 lei, la BC „Moldinconbank” SA nr. 23742840381545 din 24 aprilie 2010 în sumă de 680,86 dolari SUA.

Remarcă că actualmente la conturile bancare deschise pe numele Rodicăi Cioclea sunt 339160,96 lei, 18800 Euro şi 1853,68 dolari SUA, conturile fiind deschise în băncile sus menţionate, la care se păstrează banii parveniţi în urma achitării contractului de vânzare-cumpărare nr. 982 din 22 martie 2006, încheiat între Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea cu Sergiu Petrov. Afirmă că atât pe parcursul aflării bunului imobil în proprietatea lor, cât şi după înstrăinarea acestuia lui Sergiu Petrov, au fost suportate cheltuieli pentru îmbunătăţirea apartamentului, fiind schimbate uşile, ferestrele, podeaua, instalată încălzirea autonomă, care au fost suportate de către dânsul, în urma cărui fapt costul bunului imobil s-a majorat.

În temeiul art. art. 19, 20, 25 Codul familiei, solicită împărţirea averii acumulate pe parcursul vieţii în comun şi anume mijloacele băneşti parvenite din vânzarea bunului imobil din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20, în părţi egale între Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea, 339160,96 lei, 18800 Euro şi 1853,68 dolari SUA, restituirea a 50 la sută din cheltuielile efectuate la îmbunătăţirea bunului imobil din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20 către Eduard Cioclea şi suportarea cheltuielilor privind soluţionarea întrebării de împărţire a averii de către părţi în mod egal. La 03 octombrie 2012, Eduard Cioclea a depus cerere de concretizare a temeiurilor şi de completare a acţiunii împotriva Rodicăi Cioclea, Sergiu Petrov, Nina Petrov, solicitând declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun.

Chişinău, str. Florilor bl. 8/4, ap. 20 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov, declararea nulităţii contractului de donaţie din 17 august 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, dispunerea radierii înscrierilor din Registrul de Stat al bunurilor imobile a contractului de vânzare- cumpărare din 22 martie 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov şi contractul de donaţie din 17 august 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl.

8/4, ap. 20 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, împărţirea proprietăţii comune dobândită în timpul căsătoriei de Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20, în părţi egale (cota-parte), anularea transferului interbancar a sumei de 315000 lei din 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCredit Bank”, codul băncii PRCBMD22 deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319, cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al mamei sale Nina Petrov, recunoaşterea proprietăţii comune dobândită în timpul căsătoriei de Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea a sumei de 315000 lei transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe 2 contul nr. 2225410038010701 BC „ProCredit Bank” Codul băncii: PRCBMD22 deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr.

2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al mamei sale Nina Petrov, încasarea în beneficiul său a sumei de 157500 proprietate comună dobândită în timpul căsătoriei cu Rodica Cioclea din suma de 315000 lei, transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank” Codul băncii: PRCBMD22 deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani a mamei sale Nina Petrov. În susţinerea cererii a menţionat suplimentar că achitarea integrală a preţului apartamentului nr. 20 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, vândut la 22 martie 2006 lui Sergiu Petrov, urma să fie efectuată în termenii stabiliţi în contract, însă această obligaţie nu a fost executată.

Mai mult ca atât, din momentul vânzării- cumpărării apartamentului, proprietarul Sergiu Petrov nu a solicitat intrarea în posesie, sau radierea vizei de reşedinţă, ceea ce demonstrează că contractul dat nu a fost executat, deoarece apartamentul nu a fost transmis în proprietatea cumpărătorului şi la rândul său ultimul nu a efectuat careva plăţi de achitare. Afirmă că recent a devenit cunoscut faptul că la 17 august 2006, adică peste 4 luni de la vânzarea apartamentului, fratele pârâtei – Sergiu Petrov a întocmit un contract de donaţie la notarul privat Ana Galaju, prin care a donat surorii sale Rodica Cioclea, apartamentul aflat în litigiu. Consideră că tranzacţiile date demonstrează cu certitudine că scopul final al Rodicăi Cioclea şi a fratelui său Sergiu Petrov, era deposedarea lui de averea comună în caz de divorţ.

Relatează că în perioada căsătoriei toate sumele câştigate inclusiv de peste hotare erau gestionate de soţie, care la rândul său le depunea pe conturile bancare în băncile comerciale din mun. Chişinău cu scopul procurării ulterioare a unui nou apartament. Susţine că după depunerea cererii de partajare a averii comune, a fost descoperit faptul că sumele acumulate la BC „Moldinconbank” SA pe diferite conturi în valoare de 10000 Euro, 1172,82 dolari, 680,86 dolari, 25400 lei, la BC „Victoriabanc” SA 8800 Euro; la BC „Procredit Bank” SA pe diferite conturi în valoare de 146421,78 lei, 87339,18 lei, 80000 lei, au fost ridicate de către Rodica Cioclea, iar soarta lor nu este cunoscută până în prezent.

Indică că pe parcursul anilor 2008-2010 el a efectuat reparaţia apartamentului, a procurat mobilă nouă şi a instalat încălzire autonomă, însă după finisarea lucrărilor de reparaţie Rodica Cioclea i-a cerut să părăsească casa de locuit din motivul viziunilor contrare asupra modului şi principiilor de convieţuire şi tot ea a depus în judecată cererea de divorţ. Consideră că cele expuse confirmă extragerea banilor în scop personal şi nu pentru necesităţile familiei, inclusiv şi transferul interbancar în BC „Procredit Bank” SA la 19 noiembrie 2011 de pe numele Rodicăi Cioclea pe numele mamei sale Nina Petrov a sumei 315000 lei, în perioada după adresarea la 09 iunie 2011 în instanţa de judecata cu acţiunea de divorţ, până la adoptarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chișinău nr. 2-4490/2011 din 20 iunie 2012 privind desfacerea căsătoriei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 19-26 Codul familiei, art. art. 216, 217 alin. (3), 221, 725 Cod civil. La 26 martie 2013, Eduard Cioclea a depus cerere de completare şi concretizare a acţiunii, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare din 22 3 martie 2006 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov autentificat de notarul privat Zinaida Şcerbacova cu nr. 982, anularea contractului de donaţie din 17 august 2006 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea autentificat cu nr. 2020 de notarul privat Ana Galaju, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială, radierea înscrierilor din Registrul de Stat al bunurilor imobile a contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun.

Chişinău, str. Florilor, bl. 8/ 4, ap. 20 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov şi a contractului de donaţie din 17 august 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/ 4, ap. 20 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, partajarea averii comune prin atribuirea în proprietate personală lui Eduard Cioclea a ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20, nr. cadastral 0100413.200.01.020 cu suprafaţa de 43,8 m.p. din mun. Chişinău, str. Florilor, nr. 8, bl. 4 şi Rodicăi Cioclea ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20, nr. cadastral 0100413.200.01.020 cu suprafaţa de 43,8 m.p. din mun. Chişinău, str. Florilor, nr. 8, bl.

4, anularea transferului interbancar a sumei de 315000 lei din 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank”, deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al Ninei Petrov, recunoaşterea proprietate comună în devălmăşie a sumei de 315000 lei transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe cotul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank” deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău- Rîşcani al Ninei Petrov, încasarea în beneficiul lui Eduard Cioclea a sumei de 157500 lei proprietate comună în devălmăşie din suma de 315000 lei transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank” deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al Ninei Petrov, încasarea din contul Rodicăi Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea a sumei de 163404,98 lei ce constituie 1/2 cotă-parte din suma de 326809,97 lei şi a sumei de 44500 lei ce constituie ½ cotă-parte valoarea bunurilor mobile procurate de soţi din suma de 89000 lei, precum şi cheltuielile de judecată şi asistenţa juridică în mărime de 1150 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, partajată proprietatea comună devălmaşă a soţilor Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea prin încasarea de la Rodica Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea a următoarelor sume, după cum urmează: suma de 14422,3 lei, ce constituie ½ cotă-parte din suma 28844,6 lei, retrasă la 12 noiembrie 2011 de pe contul nr. 23749498381541 lei BC „Moldindconbank” SA, suma de 9578 Euro, în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării, ce constituie ½ cotă-parte din suma de 19157,43 Euro, retrase de pe conturile nr. 22332121343 BC „Victoriabank” SA şi nr. 23742978473716 BC „Moldindconbank” SA, suma de 942 dolari SUA, în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării, ce constituie ½ cotă-parte din suma de 1885,16 dolari SUA retrasă la 12 noiembrie 2012 de pe conturile nr. 23742840381545 şi 23743840381544, BC „Moldindconbank” SA.

S-a mai încasat de la Rodica Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei şi pentru achitarea asistenţei juridice în mărime de 400 lei, în rest pretenţiile au fost respinse. Totodată, a fost încasat de la Rodica Cioclea în beneficiul 4 statului cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 5376,78 lei şi de la Eduard Cioclea în mărime de 7258,65 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014 recursul declarat de către Rodica Cioclea şi Nina Petrov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost considerat inadmisibil.

La 26 mai 2014, Eduard Cioclea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi adoptarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Menţionează că decizia recurată a primit-o la 02 aprilie 2014, considerând că recursul este depus în termen. În motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe au fost adoptate cu încălcarea gravă a dreptului procedural şi material cu interpretarea greşită a materialelor şi probelor cauzei. Îşi întemeiază recursul pe prevederile art. art. 3, 4, 20 Cod familiei, art. art. 207, 210, 216, 217, 219, 220, 221, 227, 228, 230, 231, 370, 371, 373 Cod civil şi art. art. 423, 429, 432, 445 CPC.

Afirmă că după cum rezultă din probele prezentate instanţei, care au fost ignorate atât de prima instanţă cât şi de instanţa de apel, apartamentul nr. 20, nr. cadastral 0100413.200.01.020 cu suprafaţa de 43,8 m.p. din mun. Chişinău, str. Florilor, nr. 8, bl. 4, a fost cumpărat la un preţ de 22681 dolari SUA şi nu la un preţ de 18000 lei şi ulterior a fost vândut la acelaşi preţ. Remarcă că în calitate de probă care demonstrează fictivitatea preţului indicat constituie informaţia eliberată de Bursa Imobiliară LARA prin scrisoarea nr. 74/02/01 din 15 martie 2013, conform căreia valoarea medie pe piaţă a unui apartament cu 2 odăi, cu suprafaţa totală de 46 m.p., situat în mun. Chişinău, sect. Rîşcani, str. Florilor nr. 8, bl.

4, etajul 215, bloc locativ din piatră tăiată din calcar, pe perioada anului 2006 a constituit de la 410000 lei până la 450000 lei, deci aproximativ în două ori mai mare decât cel procurat în 2004 (f. d. 143, 225 vol. 1). Invocă că instanţele ierarhic inferioare au dat o apreciere arbitrară probelor, după bunul plac, dar nu după intima convingere, cu încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. La fel, susţine că prima instanţă şi instanţa de apel n-au reflectat în hotărâre motivele concluziilor sale privind respingerea probelor prezentate.

Cât priveşte sumele băneşti depuse în numerar la 08 noiembrie 2010 pe contul bancar 2225410038010701 Procreditbank dobândite în timpul căsătoriei lui Eduard Cioclea cu Rodica Cioclea aflate pe conturile bancare pe numele Rodicăi Cioclea în sumă de 167339,18 lei care au fost retrase la 22 noiembrie 2011 ca şi alte sume, menţionează că din scrisoarea nr. 41-338 din 05 aprilie 2013 primită de Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău la 11 aprilie 2013 se confirmă faptul că, pe contul nr. 2225410038010701 deschis pe numele intimatei, a fost depusă în numerar suma de 160000 lei la 08 noiembrie 2010, la care nu are nici o atribuţie Nina Petrov.

Indică că conform pct. 24 al Hotărârii Plenului Judecătoriei Supreme de Justiţie nr. 10 din 15 noiembrie 1993 „Cu privire la practică aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în cauzele de desfacere a căsătoriei”, mijloacele băneşti din 5 instituţiile financiare pot fi împărţite numai între persoanele care sunt căsătorite oficial. Alte persoane nu pot pretinde la împărţirea lor. Dacă, însă, o terţă persoană a acordat soţilor mijloacele sale, utilizate pentru depunerea lor în instituţiile creditare, această persoană are dreptul să înainteze o acţiune într-o procedură separată cu privire la recuperarea sumelor corespunzătoare în conformitate cu normele Codului civil. Satisfăcând acţiunea terţei persoane la urmărirea sumei acordate mijloacele nu pot fi luate de pe cont, ci pot fi percepute din alte bunuri ale reclamaţilor.

Astfel, consideră că prima instanţă şi instanţa de apel au dat o apreciere greşită, arbitrară a probelor prezentate cu interpretarea samavolnică a legii. Invocă că instanţele ierarhic inferioare au ignorat nu numai cerinţele prevăzute de legislaţia în vigoare, dar şi probele prezentate de recurent care demonstrează cu certitudine caracterul acţiunilor ilegale având drept scop lipsirea lui de către fosta soţie Rodica Cioclea de dreptul la împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie între coproprietarii devălmaşi, în consecinţă el fiind lipsit de un proces echitabil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa recurentului la 27 martie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire nr. 569 (f. d. 105 vol. II), iar recurentul susţine că a recepţionat-o la 02 aprilie 2014. Alte date la materialele dosarului lipsesc. Astfel, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 mai 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe în partea prin care au fost respinse pretenţiile lui Eduard Cioclea în partea partajării sumelor băneşti proprietate comună în devălmăşie cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele pricinii, înaintând acţiunea împotriva Rodicăi Cioclea, Eduard Cioclea a solicitat împărţirea averii acumulate pe parcursul vieţii în comun şi anume: mijloacele băneşti parvenite din vânzarea bunului imobil din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20, în părţi egale între Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea, 339160,96 lei, 18800 Euro şi 1853,68 dolari SUA, restituirea a 50 la sută din cheltuielile efectuate la îmbunătăţirea bunului imobil din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20 către Eduard Cioclea şi suportarea cheltuielilor privind soluţionarea întrebării de împărţire a averii de către părţi în mod egal, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun.

Chişinău, str. Florilor bl. 8/4, ap. 20 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov, declararea nulităţii contractului de donaţie din 17 august 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din 6 mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială, dispunerea radierii înscrierilor din Registrul de Stat al bunurilor imobile a contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun. Chişinău, str. Florilor, bl. 8/4, ap. 20 încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov şi contractul de donaţie din 17 august 2006 a apartamentului cu nr. cadastral 010041320001020 din mun.

Chişinău, str. Florilor, bl.

8/4, ap. 20 încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, anularea transferului interbancar a sumei de 315000 lei din 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCredit Bank”, codul băncii PRCBMD22 deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319, cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al mamei sale Nina Petrov, recunoaşterea proprietate comună în devălmăşie a sumei de 315000 lei transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe cotul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank” deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani al Ninei Petrov, încasarea în beneficiul său a sumei de 157500 proprietate comună dobândită în timpul căsătoriei cu Rodica Cioclea din suma de 315000 lei, transfer interbancar la 22 noiembrie 2011 de pe contul nr. 2225410038010701 BC „ProCreditBank” Codul băncii: PRCBMD22 deţinător Rodica Cioclea pe contul bancar 0990712272319 cr: 2225410038041201 Filiala nr. 4 Chişinău-Rîşcani a mamei sale Nina Petrov, partajarea averii comune prin atribuirea în proprietate personală lui Eduard Cioclea a ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20, nr. cadastral 0100413.200.01.020 cu suprafaţa de 43,8 m.p.

din mun. Chişinău, str. Florilor, nr. 8, bl. 4 şi Rodicăi Cioclea ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 20, nr. cadastral 0100413.200.01.020 cu suprafaţa de 43,8 m.p. din mun. Chişinău, str. Florilor, nr. 8, bl. 4, încasarea din contul Rodicăi Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea a sumei de 163404,98 lei ce constituie 1/2 cotă-parte din suma de 326809,97 lei şi a sumei de 44500 lei ce constituie ½ cotă-parte valoarea bunurilor mobile procurate de soţi din suma de 89000 lei, precum şi cheltuielile de judecată şi asistenţa juridică în mărime de 1150 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, partajând proprietatea comună devălmaşă a soţilor Eduard Cioclea şi Rodica Cioclea prin încasarea de la Rodica Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea a următoarelor sume: suma de 14422,3 lei, ce constituie ½ cotă-parte din suma 28844,6 lei, retrasă la 12 noiembrie 2011 de pe contul nr. 23749498381541 lei BC „Moldindconbank” SA, suma de 9578 Euro, în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării, ce constituie ½ cotă-parte din suma de 19157,43 Euro, retrase de pe conturile nr. 22332121343 BC „Victoriabank” SA şi nr. 23742978473716 BC „Moldindconbank” SA, suma de 942 dolari SUA, în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la data executării, ce constituie ½ cotă-parte din suma de 1885,16 dolari SUA retrasă la 12 noiembrie 2012 de pe conturile nr. 23742840381545 şi 23743840381544, BC „Moldindconbank” SA.

Totodată, instanţa a încasat de la Rodica Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei şi pentru achitarea asistenţei juridice în mărime de 400 lei, în rest pretenţiile fiind respinse. În beneficiul statului a fost încasat de la Rodica Cioclea cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 5376,78 lei şi de la Eduard Cioclea în mărime de 7258,65 lei. 7 Soluţia respectivă a fost menţinută şi de instanţa de apel. După cum rezultă din recursul declarat de Eduard Cioclea, acesta invocă dezacordul cu hotărârile instanţelor de judecată ierarhic inferioare numai în partea respingerii pretenţiilor sale cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi contractului donaţie a apartamentului nr. 20 din str. Florilor, nr. 8/4 mun.

Chişinău, dispunerea radierii înscrierilor din Registrul de Stat al bunului imobil menţionat efectuate în baza contractelor de vânzare-cumpărare şi de donaţie şi partajarea bunului imobil dat prin atribuirea în proprietate personală a fiecărui câte ½ cotă-parte ideală, precum şi respingerii cerinţei cu privire la încasarea din contul Rodicăi Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea a sumei de 163404,98 lei ce constituie 1/2 cotă-parte din suma de 326809,97 lei.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare în partea contestată, în raport cu criticele formulate în recurs şi materialul probator, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia primei instanţe cât şi a instanţei de apel în partea respingerii integrale a pretenţiei lui Eduard Cioclea cu privire la partajarea sumei de 326809,97 lei şi încasarea din contul Rodicăi Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea a sumei de 163404,98 lei ce constituie 1/2 cotă-parte din suma de 326809,97 lei, este greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator şi aplicarea greşită a prevederilor legale.

Astfel, din conţinutul informaţiei nr. 10015/537 prezentate de către BC „Moldova-Agroindbank” SA la 25 mai 2012 rezultă că conform datelor din arhiva SWIFT, în perioada 01 ianuarie 2006-17 mai 2012 pe numele Rodicăi Cioclea pe contul nr. 2225603173 au fost identificate transferuri prin intermediul sistemului SWIFT din numele Ninei Petrov în mărime totală de 125850 Euro (f. d. 46, vol. I). Totodată, conform informaţiei prezentate Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău de către BC „ProCredit Bank” SA la 27 februarie 2012, rezultă că la 19 noiembrie 2011 de pe conturile nr. 2374410038011201, nr. 2374410038011301 şi nr. 2374410038011401 deschise pe numele Rodicăi Cioclea din suma totală de 326809,97 lei, pe numele Ninei Petrov a fost transferată suma de 315000 lei, iar restul sumei de 11804,97 lei a fost retrasă din cont de către Rodica Cioclea cu închiderea depozitului (f. d. 30-32, vol. I). Din scrisoarea nr. 41-338 din 05 aprilie 2013 expediată de BC „ProCredit Bank” SA, Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău se deduce că suma de 315000 lei a fost transferată de pe contul bancar nr. 2225410038010701 deschis pe numele Rodicăi Cioclea în contul bancar deschis în BC „ProCredit Bank” SA pe numele Ninei Petrov la data de 22 noiembrie 2011, contul bancar nr. 2225410038010701 a fost deschis pe numele Rodicăi Cioclea la 08 noiembrie 2010, tot la această dată pe contul respectiv a fost depusă în numerar suma de 160000 lei, după care au fost deschise 2 depozite a câte 80000 lei. Tot din scrisoarea menţionată rezultă că după 6 luni, pe data de 08 mai 2011 depozitele au fost închise şi pe contul curent exista suma depozitelor plus dobânda aferentă, în mărime totală de 167339,18 lei. La 19 mai 2011 au fost deschise iarăşi 2 depozite cu termenul de 6 luni, în sumă de 80000 lei şi 87339,18 lei.

În aceeaşi zi pe cont a fost primit transfer în sumă de 146421,78 lei de la Nina Petrov, în baza procurii nr. 10242 din 24 noiembrie 2010 după care pe suma respectivă la fel a fost deschis depozit. După 6 luni, în urma finisării termenelor depozitelor, pe contul curent nr. 2225410038010701 exista suma de 326809,97 lei dintre care suma de 8 315000 lei a fost transferată pe contul Ninei Petrov iar 11804,97 lei au fost retraşi de pe cont (f. d. 175, vol. I). Apreciind materialul probator respectiv, instanţa de recurs constată că instanţele judecătoreşti inferioare într-un mod neînţeles au conchis că suma de 326809,97 lei, solicitată e către Eduard Cioclea de a fi partajată ca proprietate comună în devălmăşie, a fost integral transferată de către Nina Petrov pe contul Rodicăi Cioclea, prin urmare ultima întemeiat a transferat pe contul Ninei Petrov, la data de 22 noiembrie 2011, suma de 315000 lei.

Or, din înscrisurile menţionate rezultă că la 19 mai 2011 Nina Petrov a transferat pe contul Rodicăi Cioclea doar suma de 146421,78 lei, iar alte probe ce ar confirma temeinica afirmaţiilor intimatei Rodica Cioclea la materialele dosarului lipsesc Ca urmare, constatarea menţionată respinge şi concluzia instanţelor judecătoreşti inferioare cu privire la faptul că suma de 326809,97 lei se afla doar în gestiunea Rodicăi Cioclea, care acţiona conform indicaţiilor proprietarului Nina Petrov, în acest sens, instanţa de recurs reiterând că actele pricinii confirmă cert că Rodica Cioclea a transferat pe numele mamei sale suma de 315000 lei, mărimea cărei depăşeşte suma primită de la aceasta la data de 19 mai 2011, iar restul din suma 326809,97 lei ridicându-i de pe cont şi administrându-i de sine stătător.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că din suma de 326809,97 lei, deţinută de către Rodica Cioclea pe contul curent nr. 2225410038010701, Ninei Petrov îi aparţine doar suma de 146421,78 lei transferaţi pe contul fiicei sale la data de 19 mai 2011, aşa cum rezultă din informaţia prezentată de BC „ProCredit Bank” cu nr. 41-338 la 05 aprilie 2013 (f. d. 175, vol. I), iar careva probe pertinente care ar demonstra provenienţa sumei de 180388,19 din cei 326809,97 lei sustraşi de pe contul său de către Rodica Cioclea la data de 19 mai 2011, precum şi faptul că suma dată aparţine în exclusivitate ultimei la materialele dosarului lipsesc.

Conform prevederilor art. 20 alin. (3) Codul familiei sunt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, chiar dacă sunt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Totodată, dispoziţiile art. 373 Cod civil prevăd că în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale. Bunurile proprietate comună în devălmăşie a soţilor pot fi împărţite atât la divorţ, cit şi în timpul căsătoriei.

Împărţirea bunurilor comune în timpul căsătoriei nu afectează regimul juridic al bunurilor care vor fi dobândite în viitor. Raportând dispoziţiile normelor legale sus-menţionate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs consideră că şi suma de 180388,19 lei urmează a fi inclusă în masa bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor cu partajarea acestei între foştii soţi în cote-părţi egale, prin încasarea în beneficiul lui Eduard Cioclea din contul Rodicăi Cioclea a sumei de 90194,09 lei, ceea ce constituie ½ cotă-parte din suma de 180388,19 lei, fiind cert că suma dată a fost retrasă de către Rodica Cioclea în perioada de până la desfacerea căsătoriei cu Eduard Cioclea.

Totodată, instanţa de recurs constată ca neîntemeiate argumentele aduse de către recurentul Eduard Cioclea în dezacordul cu hotărârile instanţelor de judecată 9 ierarhic inferioare cu privire la respingerea acţiunii cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a ap. 20 din str. Florilor, 8/4, mun. Chişinău încheiat între Rodica Cioclea şi Sergiu Petrov, contractului de donaţie din 17 august 2006 a ap. 20 din str. Florilor, 8/4, mun. Chişinău încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială, dispunerea radierii înscrierilor din Registrul de Stat al bunului imobil menţionat în baza contractelor de vânzare-cumpărare şi de donaţie şi partajarea apartamentul nr. 20, din str. Florilor, 8/4, mun.

Chişinău cu acordarea fiecărui câte ½ cotă-parte. Aici instanţa de recurs reţine că apartamentul nr. 20 cu nr. cadastral 0100413.200.01.020 cu suprafaţa de 43,8 m .p. din mun. Chişinău, str. Florilor, 8/4, a fost înstrăinat de către Rodica Cioclea lui Sergiu Petrov în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 984 din 22 martie 2006, autentificat de notarul privat Zinaida Şcerbacova, iar după cum rezultă din conţinutul contractului Eduard Cioclea şi-a manifestat acordul la înstrăinarea bunului proprietate comună în devălmăşie (f. d. 8, vol. I). Mai mult ca atât, conţinutul aceluiaşi contract relevă că preţul vânzării apartamentului înstrăinat a fost stabilit de către părţi la suma de 18000 lei, sumă care a fost achitată de către cumpărător pînă la semnarea contractului, fapt care nu a fost contestat de către Eduard Cioclea la momentul întocmirii contractului.

La acest capitol prezintă relevanţă prevederile art. 195 Cod civil care stabileşte că actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Iar dispoziţiile art. 199 alin. (1) Cod civil indică că consimţământ este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Ca urmare, fiind în prezenţa lipsei probelor că Eduard Cioclea ar fi fost dus în eroare la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a ap. 20 din str. Florilor, 8/4 mun. Chişinău se constată a fi justificată concluziile instanţelor judecătoreşti inferioare cu privire la respingerea cerinţelor lui Eduard Cioclea privind anularea contractului dat, fapt ce indispensabil dictează şi respingerea cerinţei cu privire la anularea contractului de donaţie din 17 august 2006 a ap. 20 din str. Florilor, 8/4, mun.

Chişinău încheiat între Sergiu Petrov şi Rodica Cioclea, repunerea părţilor în situaţia iniţială, dispunerea radierii înscrierilor din Registrul de Stat al bunului imobil menţionat efectuate în baza contractelor de vânzare-cumpărare şi de donaţie şi partajarea apartamentul nr. 20, din str. Florilor, 8/4, mun. Chişinău cu acordarea fiecărui câte ½ cotă-parte. Or, aceste cerinţe sunt subsecvente pretenţiei cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 22 martie 2006 a ap. 20 din str. Florilor, 8/4 mun. Chişinău, care a fost considerat ca legal.

Faţă de cele ce preced, fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii integrale a pretenţiei cu privire la partajarea sumei de 326809,97 lei şi a emite o nouă hotărâre în partea dată prin care a admite parţial cerinţa lui Eduard Cioclea cu privire la partajarea sumei de 326809,97 lei şi de a încasa din contul Rodicăi Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea suma de 90194,09 lei, ce constituie 10 ½ cotă-parte din suma de 180388,19 lei, în rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea contestată se menţin.

Totodată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa referitor la legalitatea hotărârilor judecătoreşti în partea partajării celorlalte mijloace băneşti depozitate pe conturile bancare pe numele Rodicăi Cioclea, întrucât decizia instanţei de apel în partea dată a fost contestată cu recurs de către Rodica Cioclea şi Nina Petrov, recursul cărora a fost declarat inadmisibil prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de Eduard Cioclea.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Eduard Cioclea împotriva Rodicăi Cioclea cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi contractului de donaţie, anularea transferului interbancar, în partea respingerii integrale a pretenţiei lui Eduard Cioclea cu privire la partajarea sumei de 326809,97 lei şi se emite în partea dată o nouă hotărâre, prin care: Se admite parţial cerinţa lui Eduard Cioclea cu privire la partajarea sumei de 326809,97 lei Se încasează din contul Rodicăi Cioclea în beneficiul lui Eduard Cioclea suma de 90194,09 (nouăzeci mii una sută nouăzeci şi patru lei şi 09 bani) lei.

În rest, decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea contestată se menţin. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Liliana Catan Ala Cobăneanu 11