2ra-1585/15 — Partajarea averii proprietate comuna în devălmășie

prima instanţă – V. Ursu dosarul nr. 2ra-1585/15 instanţa de apel – N. Vascan, E. Fistican, V. Negru ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Placinta Grigorii, reprezentantul lui Pușca Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Pușca împotriva lui Pușca Iurie cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Pușca Rodica, casate integral încheierea și hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 31 iulie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 25 septembrie 2011 Pușca Rodica a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pușca Iurie cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, partajarea averii proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 30 mai 1987 a încheiat căsătoria cu Pușca Iurie, înregistrată la Primăria s. Hrușova r-l Criuleni. Din căsătorie au un copil minor – Pușca Cristina, născută la 17 aprilie 1994. Susține că în ultimii ani pîrîtul făcea scandaluri, nu acorda ajutor material copilului. În timpul vieții soții au agonisit mai multă avere și au ridicat două case de locuit, din care însă reclamanta împreună cu fiica au fost alungate. Deoarece pîrîtul nu dorește de a partaja benevol averea, reclamanta solicită admiterea prezentei acțiuni.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 27 februarie 2012, capătul de cerere a lui Pușca Rodica cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie a fost separat într-o altă procedură, iar prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 01 iulie 2014 a fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată între părți la 04 iunie 2014 și încetată procedura civilă pe capetele de cerere a lui Pușca Rodica cu privire la partajarea lotului pentru construcție, casei de locuit și terenului grădină cu suprafața de 0,1799 ha cu numărul cadastral 3136110024 din s. Hrușova r-l Criuleni.

La 14 iulie 2014 Pușca Rodica a depus o cerere de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat partajarea averii și atribuirea în proprietatea părților a cîte ½ cotă-parte ideală din lotul de teren pentru construcții cu suprafața totală de 0,0099 ha cu nr. cadastral 3136112221 din s. Hrușova r-l Criuleni; atribuirea în proprietatea Rodicăi Pușca a cotei-părți reale din construcția cu nr. cadastral 3136112221.01 cu suprafața de 47,2 mp conform raportului de constatare tehnico-științific nr. 725 din 26 septembrie 2012; atribuirea în proprietatea lui Iurie Pușca a cotei-părți reale din construcția cu nr. cadastral 3136112221.01 cu suprafața de 51,8 mp conform raportului de constatare tehnico-științific nr. 725 din 26 septembrie 2012; încasarea în beneficiul Rodicăi Pușca de la Iurie Pușca a sultei de 12798 lei în urma partajării construcției cu nr. cadastral 3136112221.01, precum și a sumei de 7500 lei, ce constituie ½ cotă-parte din venitul obținut de 15000 lei pentru locațiunea construcției comerciale cu nr. cadastral 3136112221.01 din perioada 10 ianuarie 2012 – 10 noiembrie 2012, încasarea cheltuielilor de judecată, inclusiv de asistență juridică de 6000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 31 iulie 2014, a fost încetat procesul în pricina civilă pe capătul de cerere a Rodicăi Pușca împotriva lui Iurie Pușca cu privire la partajarea cotei-părți reale a construcției cu nr. cadastral 3136112221.01 cu suprafața de 99 mp. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 31 iulie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea Rodicăi Pușca cu privire la atribuirea în proprietate a cîte ½ cotă-parte ideală din lotul de teren pentru construcții cu suprafața totală de 0,0099 ha cu nr. cadastral 3136112221 din s. Hrușova r-l Criuleni; încasarea de la pîrît a sumei de 7500 lei, ce constituie ½ cotă-parte din venitul obținut pentru locațiunea construcției comerciale cu nr. cadastral 3136112221.01 din perioada 10 ianuarie 2012 – 10 noiembrie 2012; încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, a fost admis apelul declarat de Pușca Rodica, casate integral încheierea și hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 31 iulie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea Rodicăi Pușca a fost admisă integral, fiind dispusă atribuirea în proprietatea reclamantei a ½ cotă-parte ideală din lotul de teren pentru construcții cu suprafața totală de 0,0099 ha cu nr. cadastral 3136112221 din s. Hrușova r-l Criuleni; a fost atribuit în proprietatea lui Pușca Iurie a ½ cotă-parte ideală din lotul de teren pentru construcții cu suprafața totală de 0,0099 ha cu nr. cadastral 3136112221 din s. Hrușova r-l Criuleni; a fost atribuit în proprietatea reclamantei cota-parte reală din construcția cu nr. cadastral 3136112221.01 cu suprafața de 47,2 mp, iar în proprietatea lui Pușca Iurie a fost atribuită cota-parte reală din construcția cu nr. cadastral 3136112221.01 cu suprafața de 51,8 mp; a fost încasat de la Pușca Iurie în beneficiul lui Pușca Rodica sulta de 12790 lei în rezultatul partajării construcției cu nr. cadastral 3136112221.01; precum și ½ cotă-parte din venitul obținut pentru locațiunea construcției comerciale cu nr. cadastral 3136112221.01 din perioada 10 ianuarie 2012 – 10 noiembrie 2012 în sumă de 7500 lei;

a fost încasat de la Pușca Iurie în beneficiul lui Pușca Rodica cheltuielile de asistență juridică în mărime de 6000 lei și 500 lei pentru taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel. La 30 aprilie 2015 Placinta Grigorii, reprezentantul lui Pușca Iurie, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii și încheierii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la examinarea pricinii și adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural, în cazul în care aceasta nu a înștiințat legal reprezentantul Placinta Grigorii despre data, locul și ora ședinței de judecată.

Totodată, instanța de apel a dat apreciere raportului de constatare nr. 725 din 26 septembrie 2012, în cazul în care acest raport a fost respins ca probă de prima instanță. Ba mai mult, acest raport a fost întocmit în lipsa recurentului Pușca Iurie. Eronat a fost dispusă și partajarea construcției comerciale, în cazul în care aceasta este una neautorizată în modul stabilit de lege. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Placinta Grigorii, reprezentantul lui Pușca Iurie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Placinta Grigorii, reprezentantul lui Pușca Iurie, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Nu pot fi reținute argumentele recurentului Placinta Grigorii precum că acesta în calitate de reprezentant nu a fost înștiințat legal în instanța de apel, or afirmațiile acestuia se combat prin avizele de recepție de la f.d. 39, 59, 71 vol. II. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Placinta Grigorii, reprezentantul lui Pușca Iurie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Placinta Grigorii, reprezentantul lui Pușca Iurie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat