2ra-2413/14 — Desfacerea căsătoriei şi partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanță: A. Cazacliu dosarul nr. 2ra-2413/14 instanța de apel:– S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga, ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Roșca Veaceslav, reprezentat de avocatul Lozovscaia Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roșca Olga împotriva lui Roşca Veaceslav cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea averii comune în devălmășie, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Roșca Veaceslav și menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iulie 2013, prin care acțiunea a fost admisă, constată: La 11 decembrie 2012, Roşca Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roşca Veaceslav cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea averii comune în devălmășie.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 16 iulie 2010 a înregistrat căsătoria cu Roșca Veaceslav, la Primăria s. Slobozia-Dușca, r-nul Criuleni sub numărul de înregistrare 15. Din căsătorie au un copil minor, fiica Roșca Victoria, născută la data de 23 decembrie 2010, care la moment locuiește cu dînsa. Menționează că viața în comun cu pârâtul a eșuat, au apărut diferite neînțelegeri, divergențe și certuri. Susține că pârâtul o numea cu cuvinte necenzurate, aplicând în privința ei şi forța fizică. Afirmă că de șase luni au întrerupt relațiile conjugale cu pârâtul, mai mult, ultimul nu participă la întreținere materială a copilului și nici la educaţia acestuia.

De asemenea indică că la nuntă au câștigat cadouri și mijloace bănești și anume 60 000 lei, 3500 euro și 600 dolari SUA, care au fost puși la depozitare, iar ulterior Roșca Veaceslav din aceste sume bănești a cumpărat un lot de teren pe care au construit o casă de locuit, însă actele pe imobilul menţionat au fost întocmite pe numele tatălui pârâtului Roșca Dumitru.

Solicită desfacerea căsătoriei înregistrată la 16 iulie 2010 între dînsa și Roșca Veaceslav la Primăria s. Slobozia-Duşca, r-nul Criuleni sub nr. 15 și partajarea averii comune în devălmășie compusă din: plapumă (lbuc.) în sumă de 200 lei; pernă (2buc.) în sumă de 120 lei; faţă de masă (lbuc.) în sumă de 250 lei; pătură (lbuc.) în sumă de 600 lei; set de albituri (lbuc.) în sumă de 250 lei; veselă cu 36 de piese (1set.) în sumă de 350 lei; set de cești (lbuc.) în sumă de 450 lei; set de veselă (lbuc.) în sumă de 280 1 lei; set de veselă (lbuc.) în sumă de 225 lei; set de salatiere (lbuc.) în sumă de 90 lei; set de cești pentru cafea (lbuc.) în sumă de 150 lei; masă-tumbă (lbuc.) în sumă de 450 lei; comod de sertare (lbuc.) în sumă de 650 lei; covor (lbuc.) în sumă de 600 lei; ceainic electric (lbuc.) în sumă de 300 lei; cuvertură (2buc.) în sumă de 400 lei; cuvertură (1 buc.) în sumă de 150 lei; set de cratiţe (lbuc.) în sumă de 750 lei; televizor (1 buc.) în sumă de 2 300 lei; set de pahare (1 buc.) în sumă de 300 lei; cuvertură (1 buc.) în sumă de 400 lei; plapumă (1 buc.) în sumă de 350 lei; set de furculiţe şi linguri (1 buc.) în sumă de 600 lei; set de cratiţe (1 buc.) în sumă de 800 lei; faţă de masă (1 buc.) în sumă de 350 lei; pătură (1 buc.) în sumă de 180 lei.

În sumă de 11 565 lei, precum și a mijloacelor bănești cîştigate la nuntă și anume 60 000 lei, 3 500 euro și 600 dolari SUA. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iulie 2013, acțiunea a fost admisă şi desfăcută căsătoriei încheiată între Roșca Veaceslav și Roșca Olga înregistrată la 16 iulie 2010, la Primăria s. Slobozia-Duşcă, r-nul Criuleni sub nr. 15 cu aprecierea locului de trai al copilului minor Roșca Victoria născută la 23 decembrie 2010 la domiciliul mamei Roșca Olga.

Prin aceiaşi hotărîre au fost partajate bunurile și mijloacele bănești câștigate la nuntă soților Roșca Olga și Roșca Veaceslav, cu determinarea în proprietate după Roşca Olga: plapumă (1 buc.) în sumă de 200 lei; pernă (1buc.) în sumă de 60 lei; față de masă (1 buc.) în sumă de 250 lei; pătură (1 buc.) în sumă de 600 lei; set de albituri (1 buc.) în sumă de 250 lei; veselă cu 36 de piese (1set.) în sumă de 350 lei; set de cești (1 buc.) în sumă de 450 lei; set de veselă (1 buc.) în sumă de 280 lei; set de salatiere (1 buc.) în sumă de 90 lei; masă-tumbă (1 buc.) în sumă de 450 lei; comod de sertare (1 buc.) în sumă de 650 lei; covor (1 buc.) în sumă de 600 lei; ceainic electric (1 buc.) în sumă de 300 lei; cuvertură (1buc.) în sumă de 200 lei; set de cratiţe (1 buc.) în sumă de 750 lei, în total suma de 5760 lei, precum și suma de 30000 lei, 1750 euro și 300 dolari SUA.

Iar în proprietatea lui Roșca Veaceslav au fost determinate: set de veselă (1buc.) în sumă de 225 lei; set de cești pentru cafea (1buc.) în sumă de 150 lei; cuvertură (1buc.) în sumă de 150 lei televizor (1 buc.) în sumă de 2 300 lei; set de pahare (1 buc.) în sumă de 300 lei; cuvertură (1 buc.) în sumă de 400 lei; plapumă (1 buc.) în sumă de 350 lei; set de furculițe și linguri (1 buc.) în sumă de 600 lei; set de cratițe (1 buc.) în sumă de 800 lei; față de masă (1 buc.) în sumă de 350 lei; pătură (1buc.) în sumă de 180 lei, în total suma de 5805 lei, precum și suma de 30000 lei, 1750 euro și 300 dolari SUA. A fost încasat de la Roșca Veaceslav în beneficiul Olgăi Roșca suma de 30000 lei, 1750 euro și 300 dolari SUA și cheltuielile de judecată în sumă de 1005 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Roșca Veaceslav și menținută hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 20 alin.(1), art. 25 alin.(4) şi art. 26 alin.(1), (3) al Codului familiei, care reglementează aspecte ce ţin de împărțirea proprietății în devălmășie a soților şi modul de împărţire a bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

Cu referire la normele citate cât și în coraport cu materialul probator anexat la materialele cauzei instanța de apel a reţinut că la ceremonia organizată cu ocazia încheierii căsătoriei, soții Roșca Veaceslav și Roșca Olga au primit în dar bunuri în valoarea totală de 11565 lei, precum și mijloace bănești în mărime de 60000 lei, 3500 euro și 600 dolari, mijloace băneşti, însă, ulterior au fost depozitați în conturi bancare 2 deschise pe numele lui Roșca Veaceslav, care la 23 septembrie 2010, a extras de pe contul bancar de depozitare a banilor comuni suma de 2850 euro, pe care le-a utilizat în scopul procurării unui teren în satul Slobozia-Duşca pentru construcția casei de locuit.

În contextul celor constatate şi ţinînd cont că între soţii Roşca Veaceslav şi Roşca Olga lipseşte vre-un contract matrimonial privind partajarea bunurilor comune, instanţele au concluzionat asupra temeinicie pretenţiilor Olgăi Roşca cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, inclusiv a banilor obţinuţi la nunta, dispunînd admiterea acţiunii în sensul formulat. La 05 iunie 2014, Roşca Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe şi anume, în partea partajării averii comune în devălmăşie cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Susţine că recunoaște faptul că la nunta lor, au câștigat careva sume bănești, însă cuantumul sumei este mai mic decât cel indicat de către intimată, deoarece, conform calculelor efectuate de acesta, suma agonisită la nuntă este de circa 30000 lei, 1800 euro și 200 dolari SUA, care ulterior au fost depozitați pe un cont bancar deschis în timpul căsătoriei, iar pe parcursul căsătoriei de pe contul respectiv au fost ridicate aceste sume bănești pentru necesitățile vitale și anume pentru întreținea familiei, îngrijirea copilului minor precum şi organizarea botezului.

Apreciază drept eronate concluziile instanţelor judecătoreşti, care sunt bazate pe certificatul din Registrul bunurilor imobile, cât și pe declarațiile intimatei, precum că dânsul i-a comunicat că din sumele bănești agonisite la nuntă a fost procurat terenul pentru construcția casei de locuit, care ulterior a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile după tatăl său, deoarece, în contractul de vânzare-cumpărare nu este indicată proveniența mijloacelor bănești, iar extragerea sumei de 2850 euro de pe contul bancar de către el nu dovedește faptul că destinația lor a fost procurarea terenului pentru construcția unei casei de locuit.

Consideră că prima instanță la emiterea hotărârii eronat a respins ca fiind neîntemeiate probele prezentate de către el, în susţinerea poziţiei sale, care confirmă restituirea datoriilor la creditul contractat de către el, greşit concluzionând precum că dânsul nu a prezentat careva probe în susţinerea circumstanțelor invocate, deoarece, prin certificatul eliberat de către SA „Moldova Agroindbanc” la 17 iulie 2013 se confirmă că dînsul a beneficiat de credit în mărime de 20000 lei conform contractului de credit nr. S. 12021 din 16 ianuarie 2012, cu termenul de rambursarea 26 decembrie 2014, iar creditul a fost achitat integral. Examinând temeiurile recursului declarat de către Roşca Veaceslav în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la 3 alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Roșca Veaceslav nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Roşca Veaceslav, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Roșca Veaceslav ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Roșca Veaceslav se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă 4